Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу - ФИО3, действующей по письменной доверенности, при наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с требованием о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иск обосновала следующим.

<дата> ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении №, о взыскании административного штрафа с ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Соликамский»). Данным постановлением она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. <дата> она получила из службы судебных приставов письменное сообщение о задолженности, связалась с судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью получения реквизитов для уплаты штрафа, поскольку судом ей была предоставлена рассрочка по уплате штрафа. Она уплатила штраф частично в сумме 4500 рублей, судебному приставу-исполнителю представила платежный документ. <дата> она произвела оплату оставшейся части штрафа в размере 1500 рублей. На депозитный счет судебных приставов данная сумма поступила <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. <дата> ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при наличии признака повторности. Полагает, что ответчик, получив от нее сведения об оплате <дата> административного штрафа в полном размере, т.е. о полном исполнении назначенного наказания, обязана была в тот же день вынести постановление об окончании исполнительного производства, тем не менее, бездействовала, поступила неправомерно, не отразила своевременную уплату штрафа, не прекратила исполнительное производство, не внесла сведения об окончании исполнительного производства, что в свою очередь послужило основанием возбуждения в отношении нее (истца) уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. <дата> года Соликамским городским судом Пермского края уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям в виду того, что оплата административного штрафа в полном объеме произведена <дата>, что автоматически прекращало в отношении нее исполнительное производство. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в игнорировании поступающих сведений об исполнении должниками своих обязанностей по исполнительным производствам и игнорирование сроков окончания исполнительного производства в течение 24 дней послужили основанием для неправомерного возбуждения в отношении нее уголовного дела, вынесения в отношении нее обвинительного акта и привлечения ее к уголовной ответственности.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № в виде непринятия своевременных мер по прекращению исполнительного производства в связи с исполнением должником своих обязанностей по уплате административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, иск предъявила к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № в виде непринятия своевременных мер по прекращению исполнительного производства в связи с исполнением должником своих обязанностей по уплате административного штрафа, считать срок окончания исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО1 по делу об административном правонарушении № – <дата>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Пояснила, что исковые требования ею предъявлены к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, которая со службы уволена, исковые требования не предъявляет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель истца ФИО1ФИО2, действующий по устному ходатайству, при наличии высшего юридического образования, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснил, что исковые требования к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, которая со службы уволена, не предъявлены, надлежащим ответчиком с учетом уточненного искового заявления полагает Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, действующая по письменной доверенности, при наличии высшего юридического образования, мнения по иску не выразила.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела ответчик извещен. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки представителя ответчик не сообщил.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя заинтересвоанного лица, изучив доводы административного искового заявления, доводы письменных возражений ответчика, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства №ИП от <дата>, материалы уголовного дела №, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статья 5 Федерального закона РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 21.07.97 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов… В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пояснений сторон установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении №, вынесенным <дата> и вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании ч. 3 данной статьи сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

По смыслу ч. 5 данной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ (постановление мирового судьи) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и при отсутствии информации об уплате административного штрафа мировым судьей для принудительного исполнения направлен в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении №, вынесенного <дата> и вступившего в законную силу, о взыскании в принудительном порядке административного штрафа в размере 6000 рублей с ФИО1 в пользу УФК по Пермскому краю (взыскатель административный орган - ОМВД России по Соликамскому городскому округу) возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Оплата штрафа произведена ФИО1 несколькими платежами: в размере 1500 рублей – <дата>, 800 рублей – <дата>, 800 рублей – <дата>, 1400 рублей - <дата>, 1500 рублей - <дата>, т.е. в общем размере 6000 рублей. Последняя сумма внесена на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Статьей 47 Федерального закона РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1). В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2). В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено.

<дата> от ФИО5 в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило письменное заявление с требованием привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей <дата> телесных повреждений. Заявление зарегистрировано по КУСП №.

В ходе проверки заявления у ФИО1 отобрано письменное объяснение.

Согласно сведениям из электронной базы МВД ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 6000 рублей, административный штраф уплачен.

УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> на имя начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу подан рапорт о причинении ФИО1ФИО5 телесных повреждений, указано на то, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сведений о виде назначенного наказания и о дате исполнения назначенного наказания рапорт не содержит.

В тот же день <дата> постановлением УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу материалы проверки КУСП № от <дата> направлены для рассмотрения и принятия решения в Соликамский городской суд Пермского края.

Статьей 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Постановлением судьи Соликамского городского суда от <дата> заявление ФИО5 после устранения его недостатков принято к производству, ФИО5 признана частным обвинителем, ФИО6 – обвиняемой по делу.

<дата> от ФИО5 в судебном заседании принято заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.

Данные обстоятельства послужили основанием того, что постановлением судьи Соликамского городского суда от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.1 УК РФ.

Истец полагает, что ответчик, получив от нее сведения об оплате административного штрафа в полном размере <дата>, т.е. об исполнении ею назначенного наказания, обязана была в тот же день вынести постановление об окончании исполнительного производства, вместе с тем, она не отразила своевременную уплату ею штрафа, своевременно (немедленно) не окончила исполнительное производство, не внесла сведения об окончании исполнительного производства в свою базу, что послужило основанием возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, фактически ей необоснованно был вменен признак повторности совершения однородного правонарушения.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд исходит из положений ст. 4.6 КоАП РФ, на которую ссылается истец и ее представитель, и которая определяет срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрела, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, данная норма не содержит указания на то, что указанный годичный срок исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнения постановления мирового судьи, постановления об окончании об окончании исполнительного производства.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в п. 56 разъяснил, что при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 исполнила постановление мирового судьи в полном объеме <дата> (день уплаты оставшейся неуплаченной части штрафа в сумме 1500 рублей), соответственно, она считалась подвергнутой соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого она считалась подвергнутой административному наказанию, в рассматриваемом случае истек <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> истец не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Федеральный закон РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает сроки вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Вопреки доводам административного искового заявления о несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя, о нарушении ею сроков вынесения процессуального акта, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполниительного производства в какие-либо конкретные (установленные) сроки.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не усматривается.

Довод административного истца о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившигося, по ее мнению, в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, голословен, и не соответствует обстоятельствам дела.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю суд не усматривает, денежные средства перечислены на счет взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено.

При этом, проанализировав положения ст. 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание её буквальное толкование, суд не установил причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и наличием правовых оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ссылки истца на ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признает необоснованными.

В силу ч. 1 данной статьи денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несоответствия закону при совершении действий по исполнительному производству №ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № суд не находит.

Доводы административного искового заявления о нарушении оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав административного истца суд находит несостоятельными, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли. Судом установлено, что со стороны ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы административного истца, не было создано препятствий к осуществлению ею прав и свобод, на нее не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Действиями ответчиков нарушений прав и интересов истца не допущено.

Совокупность условий, необходимых в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) незаконными, отсутствует, следовательно, административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Требования истца, сформулированные следующим образом: считать срок окончания исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО1 по делу об административном правонарушении № – <дата>, не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении решения в указанной части суд так же учитывает то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, истец не оспаривал.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № в виде непринятия своевременных мер по прекращению исполнительного производства в связи с исполнением должником своих обязанностей по уплате административного штрафа, считать срок окончания исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО1 по делу об административном правонарушении № – <дата>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. <дата>.

Судья Т.В. Крымских.