Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявление ООО «АвтоСкай Плюс» к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСкай Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлениемк Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что ООО «АвтоСкай Плюс» в лице директора ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 26/01/22-1 от 26.01.2022 г., заключенного между продавцом К.К.ИА. и покупателем ООО «АвтоСкай Плюс», является собственником транспортного средства BMW <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> ПТС <№> выдан РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 20.08.2021 г.

Истец оплатил стоимость автомобиля26.01.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 120,и получил его от ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от 26.01.2022 г. Указанный автомобиль был приобретен истцом с целью продажи. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АвтоСкай Плюс» в разделе сведения о дополнительных видах деятельности код и наименование вида деятельности 45.11 -Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности от 02.06.2020г. В отношении данного автомобиля истец в период времени с 26.02.2022 г. по 24.07.2023 г. производил ремонтные, диагностические работы, а также мойку кузова (заказ-наряд № А000022088 от 26.02.2022 г., заказ-наряд №А000022762от 31.03.2022 г., заказ-наряд А000025769 от 06.07.2022 г., заказ-наряд № А000025769 от 06.07.2022 г., заказ-наряд № А000029944 от 10.01.2023 г., заказ-наряд № А000034426 от24.06.2022 г.,заказ-наряд № А000035635 от 24.07.2023 г.). Автомобиль длительное время продавался на интернет-сервисе «Авито».

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) истцу стало известно, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:документ: 133536823/3645 от 11.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: <№>, ИП: <№> от 10.03.2023 г. должником по данному исполнительному производству является Г.Ю.ПА.

15.08.2023 г. на имя руководителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля BMW <данные изъяты>,<ДД.ММ.ГГГГ> выпуска,VIN<№>,государственныйрегистрационный знак <№>, которое было получено 18.08.2023 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором39406230395985.До настоящего времени ответа на указанное заявление ООО «АвтоСкай Плюс» не получено.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи № 26/01/22-1 от 26.01.2022 г. и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора, при этом:заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств;истец не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля. Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО «АвтоСкай Плюс» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN <№>,государственный регистрационный знак <№>;признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> документ: 133536823/3645 от 11.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: <№>, ИП: <№> от 10.03.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АвтоСкай Плюс», в том числе, путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.С учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок на обращение в суд.

Определением суда от 29.01.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АвтоСкай Плюс» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 8Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0000246180 от 06.03.2023 г., выданной нотариусом <ФИО>12,судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 505 532 руб. 64 коп.

Административный истецООО «АвтоСкай Плюс» не является стороной исполнительного производства.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что 10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответа № 1133536704 от 11.03.2023 г. на запрос за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль БМВ <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска,г/н <№>; VIN <№>; Номер кузова (прицепа) <№>, № двиг: <№>; Объем двигателя, см куб. 1997.000; Мощность двигателя, кВт 135.00; Мощность двигателя, л.с. 184.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <№>; Наименование технологического операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа <№>; Дата выдачи регистрационного документа 20.08.2021; Дата актуальности сведений: 11.03.2023.

11.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля БМВ <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска; г/н <№>; VIN <№>; номер кузова (прицепа) <№>.

30.03.2023 г. исполнительное производство <№> передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО5

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлены:

- договор об условиях реализации транспортных средств № НУ2-21 от 27.01.2021 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспокар» (л.д. 13-21);

- соглашение от 20.01.2022 г. о реализации транспортного средства посредством прямой розничной продажи НУ2-21/ВРБП-000014 к договору об условиях реализации транспортных средств № НУ2-21 от 27.01.2021 г. (л.д. 22);

- акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022 г. к опционному договору № АУ 45635/15082021 от 15.08.2021 г., согласно которому ФИО4 передала, а ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», действующее во исполнение договора комиссии от 04.05.2021 г., заключенного с ООО «Автоэкспресс», приняло транспортное средство БМВ <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска; г/н <№>; VIN <№> (л.д. 23);

- договор купли-продажи № 8561/ВР транспортного средства БМВ <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска; г/н <№>; VIN <№>, заключенный 24.01.2022 г. между ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 24.01.2022 г. (л.д. 29-32);

- договор купли-продажи № 26/01/22-1 транспортного средства БМВ <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска; г/н <№>; VIN <№>, заключенный 26.01.2022 г. между ФИО3 и ООО «АвтоСкай Плюс», акт приема-передачи автомобиля от 26.01.2022 г. и платежное поручение № 120 от 26.01.2022 г. об оплате стоимости автомобиля (л.д. 10-12);

- паспорт транспортного средства (л.д. 33).

Кроме этого, административным истцом в период с 26.02.2022 г. по 24.07.2023 г. в отношении транспортного средства производились ремонтные, диагностические работы, мойка кузова, и транспортное средство продавалось на интернет-сервисе «Авито» (л.д. 42-57).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2023 г. административным истцом было направлено руководителю Павловского РОСПУФССП России по Воронежской области заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, и получено 18.08.2023 г. (л.д. 39-41).

Административный иск направлен в суд ООО «АвтоСкай Плюс» 20.09.2023 г. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срокана обращение с данным административным иском, поскольку обращались в Павловский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, ответ на указанное заявление до настоящего времени ими не получен.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Учитывая, что Павловским РОСП доказательств направления или вручения ООО «АвтоСкай Плюс» ответа на заявление от 15.08.2023 г. не представлено, суд считает пропуск ООО «АвтоСкай Плюс» на обращение с данным административным иском уважительным.

В соответствии сч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по сведениям органа ГИБДД собственником спорного автомобиля значилась ФИО4

Судебным приставом-исполнителем принимались законные меры по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, совершал необходимые исполнительные действия и принял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, постановление вынесено в полном соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании не соответствие обжалуемого административным истцом постановления нормативным правовым актам не установлено судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 не установлено нарушений требований закона, в связи с чем нет оснований для признания незаконными ее бездействия и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АвтоСкай Плюс» к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, обязании устранить допущенные нарушенияпо исполнительному производству <№>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных