Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что с <дата> года на основании договора купли-продажи он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - площадка компостирования, площадью 9797 кв.м., с кадастровым номером <№>. <дата> года государственным инспектором по использованию и охране земель С. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, который установил ненадлежащее использование земельного участка, по мнению инспектора, он допустил нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ - основание возникновения прав на землю и ст. 26 Земельного кодекса РФ - документы о правах на землю, выразившееся в занятии и использовании им части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 6720,64 кв.м. под размещение площадки компостирования. Ему выдано предписание от <дата> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до <дата> года. Предписание он получил почтовым отправлением <дата> года, с предписанием не согласен. Принадлежащая ему и ФИО2 площадка компостирования построена и введена в эксплуатацию <дата>, в <дата> году эта площадка была передана МУП г. Череповца «Водоканал», а в <дата> году эту площадку приобрели он и ФИО2 у МУП г. Череповца «Водоканал» по договору купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет только в <дата> году, как следует из открытой информации, размещенной на публичной кадастровой карте. Он ни при каких условиях не мог самовольно занять и начать использовать этот земельный участок, поскольку его объект недвижимости был построен задолго до того, как был сформирован и поставлен на кадастровый учет этот земельный участок. Считает, что с его стороны никаких противоправных действий не совершается, устранить какие-либо нарушения он не может. Просит признать предписание от <дата> незаконным и отменить его.

В судебных заседаниях представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что срок для оспаривания предписания считает непропущенным, поскольку первоначально ФИО1 обращался с настоящим иском в Череповецкий городской суд <дата> года, заявление направлял в течение установленного срока для оспаривания предписания, однако дважды Череповецкий городской суд возвратил заявление, просит восстановить срок для оспаривания предписания, если суд не согласится, что срок не пропущен. В настоящее время ФИО1 один является собственником площадки компостирования, поскольку выкупил у ФИО2 его долю. Выданным предписанием государственный орган вмешался в правоотношения двух хозяйствующих субъектов – ФИО4 и ФИО1, которые могут урегулировать свои отношения только на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и только при достижении согласия по всем существенным условиям конкретного договора. Выданное предписание нарушает права ФИО1, поскольку является неисполнимым, устанавливает временные сроки, в то время как существует свобода договора, исполнение предписания не зависит от воли только одного ФИО1, достижение соглашения между ФИО4 и ФИО1 не может быть ограничено какими-либо сроками. В настоящее время между ФИО1 и ФИО4 обсуждаются условия заключения договора купли-продажи земельного участка на обоюдно выгодных условиях, но сроки заключения договора могут определить только его стороны. Считает, что своим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный ответчик признал, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

Административный ответчик – представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзывах указал, что предписание выдается органом государственного земельного надзора по результатам проведенной проверки, его законность не ставится в зависимость от возбуждения дела об административном правонарушении. Также считает, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. Именно в целях обеспечения соблюдения принципа платности пользования земельными участками, соблюдение которого невозможно без оформления предусмотренных законодательством прав на эти земельные участки, законодатель и предусматривает ответственность за самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эти земельные участки, установленную статьей 7.1 КоАП РФ. Также считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания предписания. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в <дата> году он приобрел по двум договорам купли-продажи у ООО «<Р.>» три земельных участка категории сельхозназначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 35000 кв.м., на котором оказалась расположена площадка компостирования, принадлежащая ФИО1, о чем он при оформлении договора не был поставлен в известность продавцом. На земельный участок площадью 35000 кв.м. был изменен вид разрешенного использования на «жилищное строительство», после чего он разделил его на несколько участков по 1500-2000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <№> был сформирован большей площадью из-за нахождения на нем площадки компостирования. Он согласен с доводами ФИО1 о том, что решить вопрос с земельным участком они могут только по обоюдной договоренности, которую они в настоящее время обсуждают, возможно, заключат договор купли-продажи. Он обращался в суд с различными исками к ФИО1, но во всех исках ему было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2); предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании распоряжения заместителя Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> № <№> в отношении ФИО1 была назначена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером <№>, предметом которой в п. 7 распоряжения от <дата> года указано соблюдение обязательных требований.

Согласно представленному акту проверка проведена в период с <дата> по <дата> года, по результатам проверки ФИО1 государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использования и охране земель С. выдано предписание от <дата> года об устранении выявленных нарушений ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ в срок до <дата> года. Также <дата> года ФИО1 вызван для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <№> под размещение площадки компостирования.

Определением государственного инспектора г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использования и охране земель С. от <дата> года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что отсутствуют виновные действия ФИО1 по самовольному занятию части земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе по использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При проведении проверки проверяющим должностным лицом собраны документы, из которых следует, что площадка компостирования приобретена ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> года, право собственности на площадку зарегистрировано за ними в ЕГРН, после приобретения площадки компостирования Кунцевич и ФИО2 обратились за оформлением прав на земельный участок, на котором расположена площадка компостирования, однако было установлено, что площадка компостирования расположена на земельном участке, выделенном из общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, в отношении которого проведены межевые работы. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года Кунцевичу и ФИО2 было отказано в иске о признании межевого дела недействительным. Таким образом, в силу объективных обстоятельств, не запрещенных действующим законодательством, сложились правоотношения, в силу которых площадка компостирования, принадлежащая на праве собственности ФИО1, расположена на земельном участке, принадлежащем другому лицу – в настоящее время ФИО4, при этом и права ФИО1 и права ФИО4 на принадлежащие им объекты недвижимости возникли на законном основании, недействительными не признаны, и могут быть урегулированы их правообладателями только на основании гражданско-правового договора, сроки заключения которого ничем не установлены и не ограничены во времени.

Исходя из предмета проводимой в отношении ФИО1 проверки (соблюдение обязательных требований) и положений ст. 71 Земельного кодекса РФ, предписание об устранении нарушений может содержать исполнение только предусмотренных законом обязанностей, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Действующим законодательством, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, не предусмотрена обязанность ФИО1 и ФИО4 заключить какой-либо конкретный договор, возложение на ФИО1 предписанием обязанности устранить нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ не соответствует ст. 421 ГК РФ, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку оформление договора в данных правоотношениях право, а не обязанность, и понуждение к реализации права невозможно, понуждение возможно только к исполнению обязанности, но не права, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за отсутствие договора между ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора должностные лица при проведении проверок обязаны, в том числе, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан.

Выданное ФИО1 предписание от <дата> года не соответствует вышеприведенным положениям закона, Административному регламенту, предмету проводимой проверки, необоснованно возлагает на ФИО1 обязанность установить гражданско-правовые отношения с третьим лицом в определенный срок, тогда как существует свобода договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданного предписания, которое подлежит признанию незаконным и для восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 отмене.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для оспаривания предписания суд полагает несостоятельными, поскольку в суд с иском об оспаривании предписания ФИО1 обратился первоначально <дата> года – в срок, установленный ст. 219 КАС РФ, после указанной даты выполнял требования судов, в связи с чем суд полагает, что срок подачи административного искового заявления в суд истцом ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата> года, вынесенное ФИО1 государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использования и охране земель С., и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 15 января 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова