Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Кошелевой О. В. к судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е. А., Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Мартыновой С. И., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева О.В. первоначально обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в следующем: несовершении необходимых действий по своевременному принятию обеспечительных мер; в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в принятых во исполнение исполнительного производства мерах; в непередаче материалов ликвидирующему должника органу до завершения ликвидации, имея информацию о нахождении должника в стадии ликвидации; в неуведомлении ликвидирующего должника органа до завершения ликвидации информации о наличии задолженности перед взыскателем; в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. № после вынесения постановления СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №; в неразмещении информации о возбуждении исполнительного производства о наличии задолженности перед истцом у ООО Торговый дом «Дивеево-НН» банке данных исполнительных производств в электронном виде на официальном сайте ФССП России.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., истцом было направлено заявление о принятии для принудительного исполнения оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № в отношении должника ООО Торговый дом «Дивеево- НН» о взыскании в пользу Кошелевой О.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88355 руб. 76 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 20142 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное заявление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № на сайте почты России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения взыскания одновременно с возбуждением исполнительного производства, истец просила, в том числе наложить запрет на внесение изменений в учредительные документы, на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем.

В ответ на вышеуказанное заявление, истец получила ДД.ММ.ГГГГ. из Павловского межрайонного отделения судебных приставов от Краюшкиной Е.А. письмо, в котором лежало постановление СПИ о прекращении ИП в виду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ.

С момента подачи заявление о возбуждении исполнительного производства до его прекращения, истец не получила каких- либо документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства по своему заявлению и о принятых во исполнение оного мерах, в том числе обеспечительных, о наложении которых истец специально, своевременно и заблаговременно просила в своем заявлении.

На официальном сайте ФССП отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности перед истцом у ООО Торговый дом «Дивеево- НН», при этом информация об иных задолженностях общества имеется.

О ликвидации должника административный истец узнала из постановления судебного пристава- исполнителя Краюшкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата распечатки указанного постановления указана 21.09.2020г., поступило в почтовое отделение, согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ. и получено административным истцом на почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что доводы судебного пристава Краюшкиной Е.А. о том, что у нее не было информации о нахождении должника в стадии ликвидации не соответствует действительности, поскольку согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной и направленной истцу приставом по почте и являющейся неотъемлемой частью дела- исполнительного производства №, пристав неоднократно делала запросы в ФНС в рамках межведомственного взаимодействия: запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Характер указанных запросов на ряду с другими, указанными в сводке по исполнительному производству, на взгляд истца, свидетельствует не только о знании о планируемом исключении должника из ЕГРЮЛ, но и об его ожидании с целью прекращения исполнительного производства.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит:

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Краюшкиной Е.А., выразившиеся:

- в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принятых во исполнение исполнительного производства мерах;

- в несовершении необходимых действий по своевременному принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с должником, на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем в целях обеспечения взыскания;

- в нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию должника, иные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- в неуведомлении взыскателя о том, что директор должника не установлен, местонахождение должника неизвестно;

- в неуведомлении взыскателя о начатой ФНС процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ;

- в невынесении в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а позднее в связи с начатой ФНС процедурой исключения должника из ЕГРЮЛ постановления об окончании исполнительного производства;

- в неуведомлении и непередаче сведений в соответствующий налоговый орган до исключения должника из ЕГРЮЛ о наличии в отношении должника исполнительного производства и, соответственно, имеющейся перед взыскателем в рамках этого исполнительного производства задолженности;

- в неразмещении информации о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности перед административным истцом у ООО Торговый дом «Дивеево- НН» в банке данных исполнительных производств в электронном виде на официальном сайте ФССП России;

- в злостной волоките при исполнении исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области.

Административный истец Кошелева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители административных ответчиков Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, начальник Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав Мартынова С.И., УФССП по Нижегородской области, судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкина Е.А. направила в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам данного дела.

Заинтересованное лицо ООО Торговый дом "Дивеево-НН", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство в отношении ООО Торговый дом «Дивеево-НН»: № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Симоновский районный суд г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма взыскания 118497,94 руб., в отношении должника ООО Торговый Дом «Дивеево- НН» в пользу взыскателя Кошелевой О.В.

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО Торговый Дом «Дивеево- НН».

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запрос в ГИБДД, ФНС, банк: о наличии автомототранспорта; сведения об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных и валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно – кассовых машин, зарегистрированных за должником; о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отрицательный ответ из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом был совершен выход в адрес должника, директор не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в Банки.

ДД.ММ.ГГГГ. отправлен запрос в Росереестр.

ДД.ММ.ГГГГ. получены отрицательные ответы из банков ПАО Возрождение, ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Почта банк», ОАО КБ «Солидарность», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ. получен отрицательный ответ из банка ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, Поволжский филиал АО «Райффазенбанк», АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ. получен отрицательный ответ из ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отрицательный ответ из ПАО Банк Зенит.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отрицательный ответ из АКБ «Российский капитал» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. получен отрицательный ответ из АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. обновлены запросы в регистрирующие органы; в том числе направлен запрос о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за должника ООО Торговый дом «Дивеево-НН»; о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. получены отрицательные ответы от операторов связи ОАО Мегафон, Билайн, ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

ДД.ММ.ГГГГ. обновлены запросы в банк, ГИБДД, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. получены отрицательные ответы из Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ. поступили сведения из ФНС России о запрашиваемой информации – сведения о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено по ст. 43 ч. 2 п. 7 ФЗ № 229 «О исполнительном производстве» (исключение должника – юридического лица из ЕГРЮЛ).

Данные сведения подтверждаются предоставленной копией исполнительного производства, а также сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Торговый дом «Дивеево- НН» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении юридического лица ООО Торговый дом «Дивеево- НН».

Административный истец, обращаясь с иском в суд, просит признать бездействие пристава – исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Из предоставленной суду копии исполнительного производства, а также отзыва на административное исковое заявление достоверно не следует факт направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных сведений, подтверждающих направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, суду последним представлено не было.

Поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения последним обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в данной части.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес Кошелевой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства - отслеживать ход исполнительного производства, своевременность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых действий по своевременному принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с должником, на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем в целях обеспечения взыскания, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к следующему:

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в учредительные документы, на ликвидацию должника не являются основными мероприятиями по взысканию задолженности.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поводом для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа,

Отказывая в удовлетворении данного требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о недоказанности административным истцом причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением у взыскателя убытков, связанных с невозможностью взыскания присужденной денежной суммы.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ГИБДД, ФНС России, в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику; сведений о должнике; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника; осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном производстве, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

На основании изложенного суд считает необходимым указать на невозможность реального исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия возможности установления местонахождения должника и его имущества, то есть отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у административного истца. Судом не установлено, что именно действия или бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем Кошелевой О.В. было указано в заявлении, что в целях обеспечения взыскания одновременно с возбуждением исполнительного производства просит наложить запрет на совершение регистрационных действий с ООО «КрасДобычаКапитал», в том числе запрет на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем, который стороной по данному исполнительному производству не является, данное ходатайство судебным приставом – исполнителем исполнено не было.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С требованием о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении ходатайства (заявленного ДД.ММ.ГГГГ.), административный истец обратилась в суд в порядке ст. 46 КАС РФ 14.01.2021г.

Судом установлено, что о произведенных действиях пристава исполнителя административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено административным истцом, после получения постановления СПИ о прекращении ИП.. Вместе с тем, с настоящим административным требованием (о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении ходатайства) Кошелева О.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового требования о нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию должника, иные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, судом признан пропуск без уважительных причин 10-дневного срока обращения в суд.

Административные требования истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в неуведомлени взыскателя о том, что директор должника не установлен, местонахождение должника неизвестно; неуведомлении взыскателя о начатой ФНС процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ, в неуведомлении и непередаче сведений в соответствующий налоговый орган до исключения должника из ЕГРЮЛ о наличии в отношении должника исполнительного производства и, соответственно. имеющейся перед взыскателем в рамках исполнительного производства задолженности, также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю, а также в налоговый орган обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

При этом согласно представленным копиям исполнительного производства не следует, что Кошелева О.В. с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ходом исполнительного производства не интересовалась.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в невынесении в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а позднее в связи с начатой процедурой ФНС исключения должника из ЕГРЮЛ постановления об окончании исполнительного производства, незаконными, поскольку исполнительное производство прекращено по ст. 43 ч. 1 п. 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме того, как было отмечено судебным приставом исполнителем в письменном отзыве, заявление взыскателя на розыск имущества для последующего окончания по доводам взыскателя по ст. 46 ФЗ № 229 не поступало.

Разрешая требования о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, незаконными, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 вышеуказанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч 5 ст. 44 данного закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Административное требование о неразмещении судебным приставом – исполнителем информации о возбуждении исполнительного производства и о наличии задолженности перед взыскателем у ООО Торговый дом «Дивеево - НН» на официальном сайте ФССП России, не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 6.1. ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

2. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

3. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

При этом в части 4 данной статьи указано, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд, а также день рассмотрения данного дела, исполнительное производство по заявлению Кошелевой О.В. в отношении должника ООО «Торговый дом Дивеево –НН» было прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии со ст. 6.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения являются общедоступными до дня прекращения исполнительного производства; таким образом, информация о возбуждении исполнительного производства и о наличии задолженности перед взыскателем у ООО Торговый дом «Дивеево - НН» на официальном сайте ФССП России не может быть размещена.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может; злостной волокиты судом не установлено.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя Кошелевой О.В., не усматривается.

При этом, как уже отмечалось судом выше, требования Кошелевой О.В., выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кошелевой О. В. к судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е. А., Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Мартыновой С. И., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е. А., выразившееся в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Кошелевой О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых действий по своевременному принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с должником, на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем в целях обеспечения взыскания; нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию должника, иные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника; неуведомлении взыскателя о том, что директор должника не установлен, местонахождение должника неизвестно; неуведомлении взыскателя о начатой ФНС процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ; невынесении в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а позднее в связи с начатой ФНС процедурой исключения должника из ЕГРЮЛ постановления об окончании исполнительного производства; неуведомлении и непередаче сведений в соответствующий налоговый орган до исключения должника из ЕГРЮЛ о наличии в отношении должника исполнительного производства и, соответственно, имеющейся перед взыскателем в рамках этого исполнительного производства задолженности; неразмещении информации о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности перед административным истцом у ООО Торговый дом «Дивеево- НН» в банке данных исполнительных производств в электронном виде на официальном сайте ФССП России; в злостной волоките при исполнении исполнительного документа; в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. № после вынесения постановления СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года.

Судья: С.В.Павлычева