Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Малюшкина В.М., представителя административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Меченко А.Ю., заинтересованного лица Верещагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Малюшкина В.М. к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Сомову И.Н., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об оспаривании решений, действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Малюшкин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Сомову И.Н., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об оспаривании решений, действий, бездействий, ссылаясь на то, что 27.05.2015г. истцом главе администрация Рамонского муниципального района Воронежской области было направлено заявление о нарушении законодательства о градостроительной деятельности администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области. В нем указано, что составленный комиссией администрации Рамонского муниципального района акт от 08.10.2014г. по результатам обследования земельного садового участка <адрес> является незаконным, необоснованным, т.к. в акте не отражено затенение соседних участков самовольными строениями на участке № и нарушение прав владельцев соседних участков на владение и пользование садовыми участками. Малюшкиным В.М. приведены доказательства несоответствия застройки участка требованиям Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан». Заявитель просил: отменить акт от 08.l0.2014г. по результатам обследования участка №, составить заключение о несоответствии вновь построенного здания под названием летняя кухня, гаража, глухого ограждения, бани, колодцев для канализационных вод на участке <адрес> области вышеназванным Сводам Правил по мотивам, изложенным в прилагаемом заключении по обследованию участка №. К заявлению прилагался проект заключения по обследованию строений на садовом участке <адрес> на 3 листах, с прилагаемыми материалами на 5 листах, фотоснимками на 13 листах, акт от 08.l0.2015г, письма администрации Рамонского муниципального района от 27.06.2014г, 08.07.2014г, 20.08.2014г, 15.09.2014г, 16.10.2014г. В удовлетворении требований было отказано письмом от 16.06.2015г. главы администрации муниципального района Воронежской области. При этом свое решение глава администрации мотивировал тем, что в обращении содержится вопрос, на который многократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями в адрес главы администрации муниципального района (от 04.06.2014, 26.08.2014, 16.10.2014) и ввиду отсутствия новых доводов и обстоятельств, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области считает безосновательным очередное обращение и уведомил заявителя о прекращении переписки по данному вопросу (ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Однако истец считает, что доводы главы администрации о том, что по ранее направленным обращениям многократно давались письменные ответы сформулированы без учета того обстоятельства, что обращения заявителя не рассматривались по существу, ответа по допущенным нарушениям Свода Правил СП 53.13330.2011. администрация не давала и не приводила мотивов, по которым доводы заявителя были признаны неправильными или несущественными и отвергались рассматривающим их должностным лицом. Фактически доводы заявителя игнорировались или произвольно отклонялись без приведения фактических и правовых мотивов. Вместо аргументированных ответов должностными лицами администрации давались формальные ответы о соответствии застройки участка требованиям Свода Правил СП 53.13330.2011. Не было рассмотрено по существу и заявление от 27.05.2015г с заключением. Администрацией муниципального района не было принято во внимание, что заявитель неоднократно обращался к администрации с требованиями о проверке строений на участке <адрес> на несоответствие нормам Свода Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения планировки на застройку». Однако анализ предлагаемого заявителем заключения администрацией не проводился, проверка на месте строений участка не проводилась, акт от 08.10.2015г. не отменен. Не составлено заключение о несоответствии застройки участка требованиям Свода Правил СП 53.13330.2011 и СП 11-106.97. Обязанность администрации Рамонского муниципального района по осуществлению контроля за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом объединении прямо установлена ст. 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обязанность администрации рассматривать обращения граждан установлена ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», в котором не содержится положений о прекращении переписки по основаниям, что заявителю ранее давались ответы. Заявитель обжаловал не ответы должностных лиц, а их бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных законом и должностными обязанностями контроля за соблюдением законодательства по застройке садовых участков, составлении заключения о несоответствии застройки Своду Правил, принятия мер по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав заявителя на владение и пользование садовым земельным участком без ограничения. Бездействие администрации Рамонского муниципального района повлекло ограничение прав Малюшкина В.М., гарантированных ст.2, ч.1 ст.17, 18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ст.33, ст.45 Конституции Российской Федерации. Сохранение постройки под названием летняя кухня нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

Также истец дополнительно, указал, что жалобы в правительство Воронежской области на нарушение законодательства о градостроительной деятельности администрацией Рамонского района направлялись с августа 2015г., аппаратом Правительства Российской Федерации письмами от 17.08.2015г., 17.11.2015г., 04.12.2015г., 19.01.2015г. и истцом на электронный адрес правительства Воронежской области 08.10.2015г., 24.11.2015г., 24.12.2015г., 11.01.2016г., 25.01.2016г., 29.02.2016г. Правительство области не рассматривало обращения из-за противодействия Управления по работе с обращениями граждан, Департамента архитектуры и градостроительства (Управление архитектуры и градостроительства правительства Воронежской области). Свое решение должностные лица мотивировали отсутствием у них полномочий по контролю за деятельностью администрации Рамонского муниципального района в частим соблюдения порядка застройки садовых участков. Позиция руководителя Управление архитектуры и градостроительства изложена в прилагаемом письме от 14.07.2015г. Решением первого заместителя правительства области ФИО1 от 10.11.2015г. переписка по основной жалобе от 21.07.2015г. Председателю Правительства Российской Федерации прекращена. Заявление председателю правительства Гордееву А.В. на решение ФИО1 оставлено без удовлетворения руководителем Управления по работе с обращениями граждан ФИО2 Заявление от 25.01.2016г. председателю правительства Гордееву А.В. о нарушении порядка рассмотрения обращений ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения письмом от 17.02.2016г. начальника отдела по организации рассмотрения обращений граждан ФИО3 В письме сообщается, что обращения, поступившие в правительство области от 21.01.2016г. и 26.01.2016г. рассмотрены, основания для возобновления переписки отсутствуют, т.к. нормы действующего законодательства не изменились.

Кроме того, Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи иска указывая, что установленный законом срок подачи административного искового заявления в суд об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области был пропущен по причине отказа администрации рассматривать по существу обращения заявителя и прекращения переписки, вследствие чего бездействие администрации обжаловались правительству Воронежской области заявлениями от 08.10.2015г., 24.11.2015г., 24.12.2015г., 11.01.2016г., 25.01.2016г., 29.02.2016г. и жалобой от 21.07.2015г. Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. Однако правительством Воронежской области заявления не рассматривались, как не рассматривались и обращения, направленные правительству области аппаратом Правительства РФ письмами от 17.08.2015г., 17.11.2015г., 04.12.2015г., 19.01.2015г. В связи с чем, ссылаясь на ч.6,7 ст.219 КАС РФ просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Впоследствии истец уточнил правовые основания исковых требований, ссылаясь на нормы закона, нарушенные ответчиками, с указанием нарушения его прав. В связи с изложенным, Малюшкин В.М. просил признать незаконным бездействие главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу заявления о нарушении законодательства о градостроительной деятельности при составлении акта от 08.10.2014г., в отказе в рассмотрении заключения заявителя по обследованию строений на садовом участке №, в отказе в проведении проверки застройки садового участка и составлении заключения по результатам проверки; признать незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении переписки; обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области составить заключение о несоответствии вновь построенного здания под название летняя кухня, гаража, глухого ограждения, бани, колодцев для канализационных вод на участке <адрес> Своду правил СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», по мотивам, изложенным в прилагаемом заключении по обследованию участка №; вынести предписание владельцу садового участка №<адрес> Верещагиной О.В. о необходимости переноса самовольных строений и возведение строений в соответствии со сводом правил СП 53.13330.2011 и СП 11-106-97.

Затем судом было привлечено в качестве ответчика должностное лицо глава администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Сомов И.Н.

В судебном заседании административный истец Малюшкин В.М. административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что переписка прекращена незаконно, ответчики обязаны составить заключение и вынести предписание о переносе строения Верещагиной О.В., просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку обжаловал бездействия ответчиков в вышестоящие органы, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Представитель административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Меченко А.Ю. административный иск не признал, суду пояснил, что ответы на обращения истца своевременно давались, акт составлен, переписку прекратили обосновано в связи с неоднократной подготовкой ответов по тем же вопросам, вынесение предписаний о сносе собственникам строений на их участках в компетенцию администрации не входит, данный спор между смежниками может быть решен только судом, что было сделано решением Рамонского райсуда ВО от 26.08.2014г. Кроме того пояснил, что в компетенцию администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не входит составление заключений о несоответствии строений собственников земельных участков строительным нормам, вправе выносить только предписание о сносе строений, расположенных на муниципальной земле и в отношении рекламы. Представитель ответчика просил суд отказать в восстановлении срока подачи искового заявления, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку Правительство РФ и правительство Воронежской области не являются вышестоящими для ответчика органами, т.к. согласно ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельны, не входят в систему органов государственной власти, а также после получения истцом ответов от указанных органов, обращение в суд последовало с пропуском срока.

Заинтересованное лицо Верещагина О.В. с заявлением не согласна, суду пояснила, что требования истца не обоснованы, на все обращения ему ответы даны, комиссия обследовала участки, о чем составлен акт, по вопросу сноса строения имеется решение суда.

Административный ответчик глава администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Сомов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1,2 ст.2 Закона РФ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из ч.1 ст.12 Закона РФ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Малюшкин В.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>л.д.81,82), его сестра Малюшкина В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83), заинтересованное лицо Верещагина О.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка <адрес>.

04.06.2014г. Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинову В.И. с заявлением о нарушении их конституционных прав на владение и пользование садовыми участками владельцем смежного земельного участка № Верещагиной О.В., построившей жилое строение (летняя кухня) с нарушением строительных и санитарных правил, при этом указывая, что в Рамонском райсуде ВО находится его иск к Верещагиной О.В. о сносе самовольной постройки, при рассмотрении данного дела судья требует представления доказательства нарушения прав истца. В связи с чем, просили поручить начальнику отдела по градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района ВО провести проверку соответствия данного жилого строения строительным и санитарным нормам, вынести предписание владельцу строения Верещагиной О.В. о необходимости переноса самовольного строения в соответствие со строительными нормами (л.д.12-15).

27.06.2014г. главой администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвиновым В.И. на вышеуказанное обращение истцу был дан ответ о том, что при комиссионном обследовании участков № по вышеуказанным адресам было выявлено, что на участке № располагается строение (летняя кухня) с указанием размеров до соседних участков и нарушений норм СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97), в связи с тем, что в производстве Рамонского райсуда ВО находится спор между сторонами, администрация не вправе выносить предписания о сносе строений на участке № до вынесения решения судом (л.д.32).

Также 20.08.2014г. главой администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвиновым В.И. на имя заместителя руководителя департамента архитектуры и строительной политики ВО ФИО4 был направлен ответ о том, что при повторном комиссионном обследовании вышеназванных участков было выявлено, что на участке № располагается строение (летняя кухня), размещенная без нарушения норм СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97) (л.д.31). Исполнителем данных ответов указана ФИО5.

В связи с чем, 26.08.2014г. Малюшкиным В.М. и Малюшкиной В.М. на имя главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинова В.И. была направлена жалоба на нарушение законодательства начальником отдела градостроительной деятельности ФИО5 при рассмотрении обращений, в том числе, ввиду не составления ею заключения на соответствие летней кухни на участке №<адрес> Своду Правил 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97), СП 11-106-97 и не вынесения предписания о сносе строения до вынесения решения суда, просил, в том числе, отменить решение от 27.06.2014г., признать нарушение требований СП 53.13330.2011, СП 11-106-97 при возведения вышеуказанной летней кухни, бани, сливных ям, глухого ограждения, гаража, нарушение прав владельцев смежных участков № вынести предписание владельцу участка № о необходимости переноса незаконно возведенного строения (л.д.16-18).

В этот же день Рамонским райсудом ВО было рассмотрено дело по иску Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. к Верещагиной О.В., решением которого от 26.08.2014 г., вступившим в законную силу 20.01.2015г., частично исковые требования удовлетворены, в том числе, признано нарушение Верещагиной О.В. прав Малюшкина В.М. на владение, использование по назначению, принадлежащего ему садового участка <адрес>» путем размещения в 0,9 м от него сливной ямы в нарушение требований действующего законодательства, признания ее самовольной, в остальной части исковых требований отказано, в том числе, в сносе второго жилого строения (спорной летней кухни), принадлежащей ответчице (л.д.62-71).

После чего, 12.09.2014г. комиссией в составе, в том числе начальника отдела градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО5, было проведено визуальное обследование строений, расположенных на земельных участках <адрес> о чем составлен акт, согласно которого летняя кухня, расположенная на земельном участке <адрес>», размещена без нарушений норм СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97) (л.д.150).

15.09.2014г. главой администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвиновым В.И. был дан истцу ответ на его обращение от 26.08.2014г. со ссылкой на акт от 12.09.2014 г., согласно которого строение на участке Верещагиной О.В. расположено без нарушения норм СНиП (л.д.30). В данном ответе не указан год, но суд считает возможным согласиться, что ответ за 2014 г., поскольку дан на обращение от 26.08.2014 г. и подтверждено пояснениями сторон.

15.09.2014г. Малюшкиным В.М. на имя главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинова В.И. вновь было направлено заявление о нарушении законодательства начальником отдела градостроительной деятельности администрации ФИО5при осмотре 12.09.2014 г. (л.д.19-21).

Затем 25.09.2014г. от Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. последовало повторное обращение на имя главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинова В.И. о нарушении законодательства о градостроительной деятельности администрацией района, в котором просил, в том числе, составить заключение о несоответствии вновь построенного здания, гаража, глухих ограждений на участке <адрес> СП 53.13330.2011 и СП 11-106-97, вынести предписание владельцу участка <адрес> Верещагиной О.В. о необходимости переноса самовольных строений и возведение строений в соответствии с СП 53.13330.2011 и СП 11-106-97 (л.д.22-26).

08.10.2014г. комиссией в составе также начальника отдела градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО5 и других было проведено обследование земельного участка <адрес><адрес> о чем составлен акт, согласно которого летняя кухня, расположенная на земельном участке <адрес> размещена без нарушений норм СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97) (л.д.27).

16.10.2014г. главой администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвиновым В.И. был дан ответ Малюшкину В.М. и Малюшкиной В.М. на их обращение от 25.09.2014 г. о том, что был осуществлен комиссионный выезд по обследованию земельного участка Верещагиной О.В., по результатам которого составлен акт, а по вопросу сноса строений вынесено соответствующее решение Рамонского райсуда ВО (л.д.29).

Но 27.05.2015г. Малюшкин В.М. вновь обратился к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинову В.И. с заявлением о нарушении законодательства о градостроительной деятельности администрацией района, указывая, что акт от 08.10.2014г. является незаконным и необоснованным, просил его отменить, составить заключение о несоответствии вновь построенного здания под названием летняя кухн, гаража, глухого ограждения, бани, колодцев канализационных вод на участке <адрес> Своду правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», приложив проект заключения (л.д.6-8,9-11).

16.06.2015г. в адрес истца последовал ответ главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинова В.И. о том, что в обращении от 27.05.2015г. содержится вопрос, на который многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями (от 04.06.2014г., 26.08.2014г., 16.10.2014г.) и ввиду отсутствия новых доводов и обстоятельств, администрация района сочла безосновательным очередное обращение и уведомила о прекращении переписки по данному вопросу (л.д.28).

Также 14.07.2015г. руководителем управления архитектуры и градостроительства Воронежской области ФИО4 был дан ответ на обращение Малюшкина В.М., поступившее на имя губернатора Воронежской области А.В.Гордеева, в котором сообщено о том, что согласно Положения об Управлении, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31.12.2014г. №1240, Управление осуществляет государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, но только исключительно в рамках статьи 8.1 Градостроительного кодекса РФ, оно не наделено таким полномочием как осуществление контроля за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, составление заключения о несоответствии вновь построенного здания (летней кухни) на смежном садовом участке №1861 не относится к компетенции исполнительных органов государственной власти Воронежской области, в случае нарушения прав, разъяснена возможность обращения в суд (л.д.36).

В связи с чем, 21.07.2015г. Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились к Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А. с жалобой о нарушении законодательства о градостроительной деятельности и конституционных прав заявителей правительством Воронежской области, т.к. не принято должных мер реагирования по их обращениям, в том числе, по вопросам о нарушении администрацией Рамонского района Воронежской области законодательства о градостроительной деятельности (не составлено заключение о незаконности строения и не вынесено предписание о его сносе), и нарушении законодательства по рассмотрению обращений граждан. В данной жалобе просили обязать председателя правительства Воронежской области Гордеева А.В. рассмотреть, в том числе, по существу имеющиеся в правительстве ВО обращения Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. о нарушении их прав на владение и пользование садовыми земельными участками администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, составить заключение о несоответствии вновь построенного здания под названием летняя кухня и т.д. на участке <адрес> Своду правил СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения планировки на застройку», вынести предписание владельцу садового участка <адрес> Верещагиной О.В. о необходимости переноса самовольных строений и возведение строений в соответствии со сводом правил СП 53.13330.2011 и СП 11-106-97 (л.д.37-40).

17.08.2015г. аппарат Правительства РФ направил данное обращение в Минстрой России, правительство Воронежской области с просьбой совместно рассмотреть по существу поставленных вопросов, принять необходимые меры (л.д.41). Судом установлено из пояснений Малюшкина В.М., что по этому обращению правительством Воронежской области 15.09.2015г. ему дан ответ, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Впоследствии аппарат Правительства РФ также направлял обращения Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. от 11.11.2015 г., 30.11.2015 г., 14.01.2016 г. в Минстрой России и правительство Воронежской области, соответственно 17.11.2015г., 04.12.2015г., 19.01.2016г. для совместного рассмотрения по существу поставленных вопросов (л.д.43-45).

После чего, 17.02.2016г. правительство Воронежской области направило Малюшкину В.М. ответ о том, что его поступившие обращения рассмотрены, основания для возобновления с ним переписки отсутствуют (л.д.42).

Кроме того, судом установлено, что решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 17.11.2015г. №37 полномочия главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Логвинова В.И. прекращены досрочно 17.11.2015г. в связи с отставкой по собственному желанию (л.д.85). Затем решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 22.12.2015г. №51 Сомов Игорь Николаевич назначен главой администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по контракту по итогам конкурса сроком на 5 лет (л.д.84). Данные решения подписаны главой Рамонского муниципального района Воронежской области, которым является ФИО6.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Малюшкина В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.8 Закона РФ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.5 ст.11 Закона РФ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Исходя из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных, муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Судом установлено, что Малюшкину В.М. в предусмотренный законом срок главой администрации Рамонского муниципального района Воронежской области был дан ответ на его заявление от 27.05.2016г., в котором сообщено о прекращении переписки, ввиду того, что на данное обращение многократно давались ответы, однако в данном заявлении истец впервые просил акт от 08.10.2014г. отменить. Также в обращении от 25.09.2014г. он просил составить заключение о несоответствии вновь построенного здания под названием летняя кухня и иных строений на участке <адрес> Своду правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», но на него дан ответ 16.10.2014г. без рассмотрения данного вопроса. Таким образом, исходя из имеющихся ответов в материалах дела, решение о прекращении переписки с истцом было принято ответчиками незаконно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ответчиков, т.к. обращение гражданина не рассмотрено по существу. В связи с чем, суд считает исковые требования о признании незаконным бездействия главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области выразившееся в отказе в рассмотрении по существу заявления о нарушении законодательства о градостроительной деятельности при составлении акта от 08.10.2014г., о рассмотрении заключения заявителя по обследованию строений на садоводческом участке №, решения о прекращении переписки с истцом обоснованы. Данным бездействием ответчика нарушено конституционное право истца на своевременное получение ответа на его обращение о рассмотрении вопроса по существу.

Однако, что касается требований о проведении проверки застройки садового участка и составлении заключения по результатам проверки, они являются необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчиком проводилась проверка застройки участка Верещагиной О.В. дважды, о чем составлены соответствующие акты 12.09.2014г. и 08.10.2014г.

Согласно действующего законодательства, устава Рамонского муниципального района Воронежской области и положения об отделе градостроительной деятельности, муниципального хозяйства и энергетики администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.06.2013г. №276, составление заключений о несоответствии строений собственников земельных участков строительным нормам и правилам, а также вынесение предписаний собственникам земельных участков о переносе строений и возведении строений в соответствии со строительными нормами не входит в компетенцию ответчиков (л.д.87-91).

Более того, истец просит обязать ответчика составить заключение о несоответствии строений на участке <адрес> правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения планировки на застройку», заведомо предполагая несоответствие строений на участке № строительным нормам, однако доказательств этого факта не представлено, напротив согласно актов от 12.09.2014 г., 08.10.2014г. нарушений строительных норм при возведении строения на участке № не установлено (л.д.27).

Кроме того, суд приходит к выводу, что между Малюшкиным В.М. и Верщагиной О.В. имеется спор о пользовании земельным участком, но в силу действующих правовых норм споры между землепользователями, собственниками о сносе строений разрешаются судом. Однако указанный спор уже разрешен судом, о чем свидетельствует решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2014г., которым Малюшкину В.М. в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой второго жилого строения (летней кухни) и его сносе отказано (л.д.62-71).

В связи с вышеизложенным, требования об обязании администрации Рамонского муниципального района Воронежской области составить заключение о несоответствии вновь построенного здания под название летняя кухня, гаража, глухого ограждения, бани, колодцев для канализационных вод на участке <адрес> своду правил СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения планировки на застройку» и вынесении предписания владельцу садового участка <адрес> Верещагиной О.В. о необходимости переноса самовольных строений и возведение строений в соответствии с вышеназванными Сводами правил, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не относится к компетенции ответчика.

В соответствии с ч.1,6,7,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве 16.06.2015г., в связи с чем, обратиться в суд должен был до 17.09.2015г., однако обращение в суд последовало только 24.02.2016г.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец ссылается на то, что бездействие ответчиков обжаловал в вышестоящие органы в правительство Воронежской области и Правительство Российской Федерации, а те в свою очередь обращения не рассматривали, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако суд указанные доводы считает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с п.п.2,6 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.6, ст.23 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области органы государственной власти не вправе принимать решения и совершать действия, ограничивающие права органов местного самоуправления Рамонского муниципального района, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Воронежской области. Структуру органов местного самоуправления Рамонского муниципального района составляют: Совет народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области – представительный орган Рамонского муниципального района; глава Рамонского муниципального района Воронежской области – высшее должностное лицо Рамонского муниципального района; администрация Рамонского муниципального района Воронежской области – исполнительный орган Рамонского муниципального района, Контрольно-ревизионная комиссия Рамонского муниципального района Воронежской области – контрольно-счетный орган Рамонского муниципального района. Органы местного самоуправления Рамонского муниципального района не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.31, ч.1 ст. 34, ч.1,4 ст.35 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области глава Рамонского муниципального района является высшим должностным лицом Рамонского муниципального района. Глава Рамонского муниципального района исполняет полномочия председателя Совета народных депутатов Рамонского муниципального района. Администрация Рамонского муниципального района – исполнительно – распорядительный орган Рамонского муниципального района, возглавляемы главой Рамонского муниципального района на принципах единоначалия. Главой администрации Рамонского муниципального района является лицо, назначаемое Советом народных депутатов Рамонского муниципального района на должность главы администрации Рамонского муниципального района по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности. Контракт с главой администрации главой Рамонского муниципального района заключается главой Рамонского муниципального района. Глава администрации Рамонского муниципального района, осуществляющий свои полномочия на основе контракта подконтролен и подотчетен Совету народных депутатов Рамонского муниципального района.

Исходя из изложенного, глава муниципального района ФИО6 является вышестоящим должностным лицом по отношению к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Сомову И.Н., однако как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, на имя ФИО6 Малюшкин В.М. жалоб не направлял в отношении бездействий главы администрации Рамонского муниципального района Сомова И.Н. и администрации района. Исходя из чего, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что срок обращения по исковым требованиям о признании незаконным бездействия главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу заявления о нарушении законодательства о градостроительной деятельности при составлении акта от 08.10.2014г., в отказе в рассмотрении заключения заявителя по обследованию строений на садовом участке №, в отказе в проведении проверки застройки садового участка и составлении заключения по результатам проверки; признании незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении переписки, пропущен в результате обжалования бездействия главы администрации вышестоящему должностному лицу, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом срок на обращение в суд Малюшкиным В.М. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области не составлено заключение о несоответствии вновь построенного здания под названием летняя кухня, гаража, глухого ограждения, бани, колодцев для канализационных вод на участке <адрес> своду правил СП 53.13330.2011 и СП 11-106-97. Данное бездействие административным истцом было обжаловано главе администрации Рамонского муниципального района, однако предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд, Малюшкиным В.М. также пропущен, т.к. он начинает течь с момента получения ответа главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 16.06.2015г. Кроме того, истцу по данному вопросу был направлен ответ из УАГ ВО 14.07.2015 г. об отказе в составлении заключения, однако после его получения он также своевременно не обратился в суд.

Что касается требований Малюшкина В.М. о вынесении предписания владельцу садового участка <адрес> Верещагиной О.В. о необходимости переноса самовольных строений и возведение строений в соответствии со сводом правил СП 53.13330.2011и СП 11-106-97, то с данной просьбой он обращался к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 04.06.2014 г., после чего, 26.08.2014 г. и 25.09.2014 г. уже обратился к нему с жалобой на указанное бездействие, в связи с чем на последнее обращение был получен ответ 16.10.2014 г., что свидетельствует также о пропуске срока истцом.

Исходя из действующего законодательства, согласно которого, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а также системного толкования положений Устава Рамонского муниципального района Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что правительство Воронежской области и Правительство Российской Федерации также не являются вышестоящими по отношению к административным ответчикам. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием им бездействий административных ответчиков в правительство Воронежской области и Правительство Российской Федерации.

При этом, учитывая положения ст.63 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что губернатор Воронежской области в предусмотренных Уставом случаях, издает указ об отрешении от должности главы администрации Рамонского муниципального района, соответственно осуществляет контроль за его деятельностью, суд не находит оснований для восстановления Малюшкину В.М. срока на подачу административного искового заявления в суд. Так первоначально он обратился 21.07.2015г. в Правительство Российской Федерации, 17.08.2015г. данное обращение для рассмотрения было направлено в правительство Воронежской области (л.д.41). Но как следует из пояснений истца, правительство Воронежской области 15.09.2015г. направило ему ответ, отказав в удовлетворении жалобы, в связи с чем, он должен был обратиться в суд до 16.12.2015г. Однако обращение последовало спустя значительное время 24.02.2016г. (л.д.4-5).

Доводы истца о том, что впоследствии он неоднократно обращался в Правительство РФ вплоть до 14.01.2016 г. ожидая желаемого ответа, на последнее обращение поступил ему ответ 17.02.2016 г., следовательно срок не пропущен, суд считает надуманными. Поскольку исходя из вышеназванных норм следует, что истец узнав о нарушенном праве должен в течение трех месяцев обратиться в суд, либо используя свое право на обращение в вышестоящие органы обратиться к ним в этот же срок, затем после получения ответа, также в течение трех месяцев обратиться в суд.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает, что часть оспариваемых вышеуказанных действий администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, исследованных в данном судебном заседании писем истца и ответов в его адрес, являлись предметом рассмотрения гражданского дела 2-924\2015 по иску Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. об оспаривании решений и действий (бездействий) должностных лиц правительства Воронежской области, губернатора Воронежской области, департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, по которому 20.05.2015 г. Советским райсудом г.Воронежа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.151-162).

На основании изложенного, суд считает, что в заявлении Малюшкина В.М. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления следует отказать, его административные исковые требования к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Сомову И.Н., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об оспаривании вышеуказанных решений, действий и бездействий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Малюшкина В.М. к главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Сомову И.Н., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области выразившееся в отказе в рассмотрении по существу заявления о нарушении законодательства о градостроительной деятельности при составлении акта от 08.10.2014г., в отказе в рассмотрении заключения по обследованию строений на садовом участке №, в отказе в проведении проверки застройки садового участка и составлении заключения по результатам проверки; о признании незаконным решения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении переписки; об обязании администрации Рамонского муниципального района Воронежской области составить заключение по участку <адрес> и вынести предписание владельцу садового участка <адрес> Верещагиной О.В. о необходимости переноса самовольных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бородовицына

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2016г.