Гражданский кодекс часть 1

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АУ РБ «Северный лесхоз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АУ РБ «Северный лесхоз» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что не согласны с постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа-постановления №1178024, которым наложен арест на грузовой автомобиль марки № 2011г.в. идентификационный номер № ссылаясь на требования ст. 2,3 ФЗ «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от 03.11.2006г. указывает, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение имущества. Под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Согласно п.1 постановления Правительства РБ от 19.10.2010г. №445 «Об особо ценном движимом имуществе республиканских автономных и бюджетных учреждений» определен перечень и иного движимого имущества, без которого осуществление республиканскими автономными и бюджетными учреждениями предусмотренных из уставами основных видов деятельности будет существенно затруднено. Кроме того, согласно пп.2.1, 2.2 п.2 вышеуказанного постановления разрешено относить к особо ценному движимому имуществу указанных учреждений транспортные средства независимо от их балансовой стоимости. Согласно приказа РАЛХ №820 от 04.10.2017г. «Об отнесении имущества к категории особо ценного имущества Автономного учреждения РБ «Северный лесхоз» в перечень такого включен грузовой автомобиль марки №2011г.в. идентификационный номер № на который наложен арест согласно постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста, акта техосмотра ТС от 27.10.2017г. Таким образом наложение ареста на вышеуказанный автомобиль не соответствует требованиям ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от 03.11.2006г., в соответствии с которой, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества. Просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 27.10.2017г., отменить его, освободить от ареста имущество- грузовой автомобиль марки №2011г.в. идентификационный номер №

В судебном заседании представитель административного истца - руководитель АУ РБ «Северный лесхоз» ФИО1 поддержал иск, пояснил, что указанный автомобиль не является их собственностью, входит в перечень ценного движимого имущества, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя незаконны, просил отменить постановление об аресте автомобиля. Также подтвердил, что у учреждения имеется задолженность по налогам около 2 млн. рублей, денежных средств АУ нет, в силу чего своевременно оплатить образовавшуюся задолженность не имеет возможности. Кроме того, подтверждает, что наложение ареста на указанный автомобиль никаким образом на повлияло на работу АУ, их деятельность в связи с арестом вышеуказанного автомобиля никоим образом не затруднена. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в Северобайкальском районном отделе УФССП по РБ на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 21.07.2017г. №16953 о взыскании с АУ РБ «Северный лесхоз» задолженность в пользу МРИ ФНС в сумме 2 647 505,96 руб. Судебным приставом –исполнителем 20.09.2017г. вручено должнику требование в срок до 27.09.2017г. исполнить требование, должником требование не исполнено в указанные сроки, задолженность не была оплачена. 08.09.2017г. от МРИ ФНС поступило заявление о наложении арест на имущество должника, при этом сСП представлен список имеющегося имущества у должника, 27.10.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, при аресте имущества заявителем каких либо замечаний, ходатайств о правомерности ареста не поступало. Кроме того, как установлено в судебном заседании спорный автомобиль является собственностью должника, в силу чего, оснований указывать заявителем, что наложен арест на не принадлежащее им имущество не имеется. Полагает, что наложение ареста на спорный автомобиль каким-либо образом на деятельность АУ не повлияло, автомобиль находится в пользовании у должника. Судебным приставом исполнителем приняты меры в рамках закона. На применении пропуска срока обращения в суд не настаивает в связи с установленными обстоятельствами в судебном заседании. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство от 21.07.2017г. №16953 о взыскании с АУ РБ «Северный лесхоз» задолженность в пользу МРИ ФНС в сумме 2 647 505,96 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 27.10.2017г. наложен арест на имущество должника -грузовой автомобиль марки №2011г.в. идентификационный номер №, находящийся в собственности АУ РБ «Северный лесхоз».

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.( п.1 ст.12 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Арест имущества носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом фактически обжалуются действия судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ совершенные по исполнительному производству в отношении истца.

Как следует из представленных материалов дела основанием для наложения ареста на автомобиль, являлись сведения полученные судебными приставами от МРИ ФНС, кроме того в судебном заседании установлено, что арестованное имущество является собственностью должника, что не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя, более того, имущество фактически оставлено в пользовании должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления об аресте спорного имущества должника не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя проведены в полном соответствии с действующим законодательством, как и не имеется нарушений прав и законных интересов истца, при этом, суд находит ссылки на нахождение указанного имущества в перечне особо ценного движимого имущества не имеющими значения по настоящему делу, поскольку уставная деятельность АУ никаким образом не затруднена.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий со стороны УФССП по РБ, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АУ РБ «Северный лесхоз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, его отмене ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.12. 2017г.

Судья Н.Г. Рабдаева