Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу службы судебных приставов по <адрес обезличен>, УФССП по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в доступе к исполнительному производству и получении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства <номер обезличен> незаконными.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство, в котором он был должником по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание было обращено на предмет ипотеки - жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площадью 110,3 кв.м. Начальная продажная цены была определена судом в размере 6300000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, истец был выселен из жилого помещения.

Согласно выписки из единого государственном»: реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<номер обезличен> и <номер обезличен>/-<номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что новым правообладателем жилого дома (литер А с пр. «А1» н «а1»), состоящий из пяти комнат, общей площадью 110.3 кв.м, жилой - 73.1 кв.м, и земельного участка, общей площадью 425 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пр. является ФИО4.

Однако торги были проведены без участия должника. На запрос адвоката о порядке проведения торгов судебный пристав-исполнитель дал ответ не по существу обращения. Ответ дан СПИ ФИО1<дата обезличена>.

<дата обезличена>ФИО3 обратился в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления СПИ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Ответ на свое обращение ФИО3 не получил.

ФИО3 считает действия ответчика нарушающими его права.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ленинского РОСП УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Национальное агенство по сбору долгов» и АО «ГПБ-Ипотека», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд их явку не признал обязательной.

Адвокат административного истца Валуйский С.С. административный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес обезличен> и СПИ ФИО1 в судебном заседании иск не признали просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал паевые фонды ФИО5 первый объединенный», взыскание задолженности в размере 5500 33, 65 рублей, обращение взыскания на предмет залога.

<дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено.

Как следует из ответа <номер обезличен> от <номер обезличен>. за подписью пристава-исполнителя ФИО1 на адвокатский запрос от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № <номер обезличен> выданный органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>) предмет исполнения взыскание суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО3<дата обезличена> г.р. в пользу взыскателя «Национальное агентство по сбору долгов» пристав сообщил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства арест на предмет залога, а именно: жилой дом (литер А с пр. "АЛ" и "al"), состоящий из пяти комнат, общей площадью 1 10, 3 кв.м., жилой - 73,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 425 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: т. Ставрополь, <адрес обезличен> не накладывался.

Как следует из сообщения ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, направленному истцу в январе 2017 года, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю как нереализованное в 2011 году. (л.д.8-9)

<дата обезличена> был направлен адвокатский запрос в администрацию <адрес обезличен> по вопросу предоставления списка печатных изданий и сайтов телекоммуникационной сети «Интернет» в которых размещалась информация о проведении торгов по реализации залогового имущества истца.

Ответом <номер обезличен> от <номер обезличен>. единственным местом размещения данной информации являлся сайт Росимущества, адрес источника http://torgi.gov.ru.

В соответствии с Приложением N 48 к Приказу ФССП России от <дата обезличена> N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП", установленный срок хранения документов в оконченных исполнительных производствах (в том числе постановлений, уведомлений, извещений, иной переписки) составляет 5 лет.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что исполнительное производство <номер обезличен> им не велось, материалы данного производства ему не передавались.

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> уничтожено за истечением сроков хранения, в соответствии с Приказом ФССП России от <дата обезличена> N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения". (л.д.75-85)

Поскольку в 2013 году исполнительное производство окончено, а в январе 2017 года уничтожено, то обращение должника в службу приставов для разъяснений и ознакомления с исполнительным производством в июле 2017 года не основано на законе и не может нарушать его прав. Указанные действия должны были осуществляться им разумно и своевременно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства с соблюдением сроков обжалования действий СПИ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, то суд признает административное исковое заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи административного искового заявления, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административных требований ФИО3

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Отделу службы судебных приставов по <адрес обезличен>, УФССП по <адрес обезличен>, судебному приставу- исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в доступе к исполнительному производству и получении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства <номер обезличен> незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун