Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Куртаметова А.С., представителя ответчика – Марченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карлюк А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 г. Карлюк А.В. обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным бездействие УМВД России по г. Севастополю, состоящее в непредставлении уведомления или ответа на обращение Карлюка А.В. с жалобой на нарушение учётно-регистрационной дисциплины; обязать УМВД России по г. Севастополю предоставить ответ по существу его обращения.

Иск обоснован тем, что в декабре 2015 г. истцом была направлена жалоба на нарушение учётно-регистрационной дисциплины в УМВД России по г. Севастополю. Однако ответчик не предоставил никакого ответа или уведомления на его жалобу, чем нарушил право истца получить уведомление или письменный ответ по существу своего обращения, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям, пояснил, что жалоба истца была зарегистрирована в УМВД России по г. Севастополю 30.12.2015 г., а ответ на неё подготовлен 02.02.2016 года, то есть через 33 дня после регистрации обращения, что является доказательством бездействия, состоящего в не предоставлении ответа в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что Карлюку А.В. дан ответ на его жалобу 02 февраля 2016 года, в котором он уведомлен о том, что по результатам служебной проверки по заявлению от 22.12.2015 г. не выявлено нарушений законности при приеме, регистрации и рассмотрении поданного им обращения. Пояснил, что ответ был направлен Карлюку А.В. почтой, что подтверждается выпиской из электронного реестра по списанию почтовых марок. Также указывал, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 №707, не предусматривает каких-либо требований по отправке ответов на обращения граждан заказной корреспонденцией.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 г. Карлюк А.В. в письменной форме обратился к начальнику УМВД России по городу Севастополю с жалобой о нарушении учетно-регистрационной дисциплины (л.д.28).

Как усматривается из письма УМВД России по г. Севастополю №3/158/200522881з от 02.02.2016 года (л.д.31) жалоба Карлюка от 22.12.2015 г. по факту нарушения законности при приеме, регистрации и рассмотрении ранее поданного заявления, допущенного начальником ОМВД России по Ленинскому району, рассмотрена. Карлюку А.В. сообщено, что УМВД России по городу Севастополю по данному факту проведена служебная проверка, дана правовая оценка действиям сотрудника. В ходе служебной проверки нарушений законности в его действиях не выявлено. Также Карлюку А.В. разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством обжаловать данное решение он может в суд или в органы прокуратуры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по заявлению Карлюка А.В. была проведена служебная проверка, в установленный законом срок дан ответ по сути его обращения. Что касается доводов представителя истца о том, что ответ предоставлен с нарушением срока, предусмотренного законом, на три дня, то суд обращает внимание, что срок, действительно, нарушен, но на один день, поскольку последний день дачи ответа был 01.02.2016г., тогда как ответ дан 02.02.2016г. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть расценено, как грубое нарушение закона, отразившееся на правах истца и вызвавшее их ущемление. Доказательств обратного истцом не представлено. Ответ заявителю был подготовлен и направлен.

Суд отмечает также, что несогласие заявителя с содержанием обжалуемого им ответа не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей. Сам по себе ответ прав заявителя не нарушает. Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 111, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карлюк А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.И. Фисюк