Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1415 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества транспортного средства Фиат <данные изъяты> VIN № регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; непринятии необходимых мер для своевременной реализации арестованного имущества (транспортных средств Фиат <данные изъяты> и Хюндаи <данные изъяты>), отсутствии действий по привлечению к административной ответственности лица, являющегося ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства Фиат <данные изъяты>, в связи с нарушением условий его хранения; ненаправлении в адрес ООО «УСРДЦ» постановления о розыске должника ФИО4 и её имущества; неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного по должности лица.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «УСРДЦ» постановление о розыске должника ФИО4 и её имущества.

Принять меры необходимые для реализации имущества должника в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»; принять меры необходимые для привлечения к административной ответственности хранителя арестованного имущества транспортного средства Фиат <данные изъяты>, в связи с нарушением условий его хранения.

Обязать старшего судебного пристава организовать исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований взыскателя ООО «УСРДЦ».

В обоснование требований административный истец ссылается, что в нарушение норм закона «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято никаких действий для оценки и реализации арестованного имущества Фиат <данные изъяты> принадлежащего должнику, который скрылся с арестованным имуществом, что не позволяет погасить задолженность перед ООО «УСРДЦ».

Сложившаяся ситуация стала допустимой в том числе по вине старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчиненных лиц.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание, о месте о времени проведения которого, была извещена надлежащим, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный иск не признала, по тем основаниям, что по исполнительному производству были выполнены все необходимые исполнительные действия.

Арестованное транспортное средство не было оценено и передано на реализацию ввиду того, что должник ФИО4 скрылась с арестованным транспортным средством, так как режим хранения арестованного имущества был установлен с правом пользования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду возражении административный иск не признала по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до передачи исполнительного производства она выполнила все необходимые действия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП города Новомосковска и Новомосковского района ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещалась надлежащим образом, не явилась.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям ст. 178 КАС РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1749/14 от 18 сентября 2014 года в отношении ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60-62).

Вступившим в законную силу определением Новомосковского городского суда Тульской области от 5.12.2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «УСРДЦ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ФИО4 транспортного средства Фиат <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 63-64).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО4 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 59)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен исполнительный розыск ФИО4 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его исполнения.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как было отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Фиат <данные изъяты> VIN № регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который передан на ответственное хранение ФИО4

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом- исполнителем.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Анализ сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель не совершал действия по оценке и обращению взыскания на транспортное средство Фиат <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, позволяет прийти к выводу, что с его стороны имело место бездействие, выразившееся в нарушение такого принципа исполнительного производства как принцип своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий.

Принимая во внимание, что должник в течение длительного периода времени в полном объеме не исполняет требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований Закона об исполнительном производстве обязан был принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Однако этого им сделано не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном

непринятии мер по оценке и обращению взыскания на имущество должника ФИО4, выявленное в рамках исполнительного производства, в частности на транспортное средство Фиат <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «УСРДЦ».

При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Разрешая заявленные требований о незаконности бездействия начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 г. по административному делу № 2а-1899 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО1, начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, установлено, что старшему судебному приставу ФИО3 в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности была подана жалоба ООО «УСРДЦ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с поступлением старшему судебному приставу жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №, ФИО3 должен был поставить указанное исполнительное производство на особый контроль и принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения суда, однако старший судебный пристав этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УСРДЦ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, оставив без внимания ранее поданную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и длительный срок неисполнения судебного акта.

Доказательств того, что старшим судебным приставом ФИО3 за период исполнительного производства судебными приставами ОСП города Новомосковска и Новомосковского района были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями вверенного ему подразделения, в деле не имеется, административными ответчиками суду не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО1 допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном выполнении необходимых исполнительных действий, а старшим судебным приставом ФИО3 не принято необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному исполнения обязанностей, предусмотренных законом Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными бездействие начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО3 по непринятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2019 г.

Судья