Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем. что решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес>, д. Сайгатина, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № Ю-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 вынесено письменное требование к истцу: не позднее дня закрытия больничного листа, исполнить решение суда: Выселить ФИО4 из жилою помещения, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес>, д. Сайгатина, <адрес> (далее - Требование). Истец считает, что требование незаконное по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем предъявлено истцу требование, которое должно быть исполнено на следующий день, т.к. не предоставлено времени для обжалования. Кроме того, судебным - приставом не учтено то обстоятельство, что истцом подан иск в Сургутский районный суд ХМАО-Югры к ФИО3 о понуждении заключить договор купли- продажи дома с земельным участком, которое зарегистрировано в Сургутском районном суде ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, согласно оформленной информации судебную повестку электронной почтой получили.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание в не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что Сургутским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: выселить ФИО4 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> д.Сайгатина <адрес> пользу взыскателя ФИО3.

Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 2882\19\86019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является выселить ФИО4 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> д.Сайгатина <адрес> пользу взыскателя ФИО3.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ, при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело №а-323/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО4. В иске ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках административного дела №а-323/2020 установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий с выездом по адресу проживания должника который в спорном жилом помещении отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора с должника и вынесено требование в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение и вручено требование об обязанности до 10- часов ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, о чем имеется расписка ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обращается в Сургутский районный суд с административным исковым заявлением (Дело №а-1029/2019) о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя, в котором просила применить меры предварительной защиты и приостановить действие требования судебного пристава исполнителя, в котором он просит в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнитель решение суда в части выселения.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом, ходатайство ФИО4 о применении мер предварительной защиты (Дело №а-1029/2019) удовлетворено, вынесено определение о применении мер предварительной защиты, в котором действие оспариваемого требования судебного пристава в котором он требует в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выселить должника из жилого помещения без предоставления другого –приостановлено. Лицом участвующим в данном деле являлась взыскатель ФИО3 данное определение не обжаловалось истцом, и с заявлением об отмене мер предварительной защиты ФИО3 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу №а-1029/2019, до рассмотрения и вступления в силу решения суда по делу № по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сургутского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 являлась участником данного судебного процесса, определение не обжаловала.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1029/2019 административный иск ФИО4 к судебному приставу исполнителю об обжаловании действий оставлен без удовлетворения.

Исходя из указанного, поскольку вышеизложенные судебные акты, приняты между теми же лицами и по тем же обстоятельствам, они имеют преюдициальное значение по части 2 статьи 64 КАС РФ для разрешения настоящего публичного спора в части установления обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) о выселении ФИО4 - не исполнено.

Доводы истца о том, что требование судебного пристава исполнителя адресованное к ФИО4 о выселении не позднее закрытия больничного листа, является незаконным, мотивируя тем, что истцом предъявлен иск к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи на спорный дом с земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Предъявление иска ФИО4 не может являться основанием для не исполнения судебным приставом исполнителем исполнительного документы находящегося на его исполнении. Иного документа препятствующего судебному приставу исполнителю исполнитель решение суда о выселении ФИО4 ни приставу ни суду не предоставлено.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина