Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сызрановой К.В. к главе администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области Вязовому А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

с участием и в присутствии представителя административного истца Шамарданова Н.Ш., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сызранова К.В. обратилась в суд с иском к административному ответчику главе администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области Вязовому А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований Сызранова К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы направила в адрес главы администрации МО «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области заявление о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако до настоящего времени ответа на ее заявление не поступило.

В связи с указанным, административный истец просит суд признать бездействие главы администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, выразившееся непринятии решения по заявлению Сызрановой К.В. о выдаче копии постановления, незаконным.

Административный истец Сызранова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы в суде Шамарданову Н.Ш.

В судебном заседании представитель административного истца Шамарданов Н.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик глава администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области Вязовой А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сызранова К.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы направила в адрес главы администрации МО «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области заявление о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Факт направления заявления подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому вышеуказанное заявление Сызрановой К.В. было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вместе с тем, до настоящего времени какого-либо ответа главы администрации МО «Марфинский сельсовет» на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сызрановой К..В. не поступило. Сведений о принятии решения по заявлению административного истца в материалах дела не содержится, не представлено их и административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение Сызрановой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, в соответствии с положениями ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в установленный законом тридцатидневный срок, чем нарушены права заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ представителем администрации <адрес> не представлено доказательств тому, что обращение Сызрановой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие главы администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению Сызрановой К.В. о выдаче копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административному истцу при подаче административного искового заявлении была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 7 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сызрановой К.В. к главе администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области Вязовому А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать бездействие главы администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, выразившееся непринятии решения по заявлению Сызрановой К.В. о выдаче копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать главу администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области Вязового А.А. устранить допущенные нарушения прав Сызрановой К.В. путем рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Администрации МО «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области сообщить об исполнении решения по административному делу в Трусовский районный суд г. Астрахани и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с главы администрации МО «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области Вязового А.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чернышева Е.А.