Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Тихонову С.А., начальнику МОСП по ИОИП Пряхину Н.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнений от 16.04.2021) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Тихонову С.А., начальнику МОСП по ИОИП Пряхину Н.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления. Требования мотивировало тем, что в МОСП по ИОИП находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 2 779 040.54 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 298 847.18 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, Mitsubishil2002.5, 2014 г.в., г/н №. На транспортное средство Mitsubishil2002.5, 2014 г.в., г/н № был наложен арест и он реализован с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейт» обратилось в МОСП по ИОИП с заявлением о снятии ограничений регистрационных действий с автомобилем DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № в связи с договором №Р16-11270-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Грейт» принимает на себя права и обязанности по договору лизинга № Р16-11270-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройпоставка». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №. Договор уступки был заключен с целью избежания возможности обращения взыскания на транспортное средство. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 требование поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что при рассмотрении вопроса о снятии запрета пристав не учел, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончанию срока лизинга и после уплаты суммы, предусмотренной договором. ООО «Грейт» предоставили договор переуступки, не предоставив доказательств его исполнения, ни акта передачи машины, ни платежных поручений. Сам запрет побудил бы ООО «Стройпоставка» исполнять либо договор лизинга, либо исполнить обязательства в рамках ИП. Пристав должен был направить заявление в суд для рассмотрения данного вопроса о снятии запрета в гражданском порядке.

В судебное заседание не явились: административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5, начальник отдела МОСП по ИОИП ФИО6, заинтересованные лица- ООО «Стройпоставка», ООО «Грейт», ФИО7 о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 2 779 040.54 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 298 847.18 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВЭБ-лизинг» обратился к начальнику МОСП по ИОИП с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № передано по договору уступки №№ от ООО «Стройпоставка» цессионарию ООО «Грейт», приложив договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Грейт» обратился с претензией в УФССП России по Красноярскому краю, в которой просил снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК-Центр» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли продажи № № транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № для передачи в лизинг ООО «Стройпоставка».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройпоставка» заключен договор лизинга № №, по которому лизингополучателю ООО «Стройпоставка» во временное владение и пользование передано транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Грейт» заключен договор уступки № № по договору лизинга прав и обязанностей, с согласия ОАО «ВЭБ-лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Грейт» заключены дополнительные соглашения к договору лизинга.

Вопреки доводам стороны истца ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № № был составлен акт приема-передачи согласно которому цедент (ООО «Стройпоставка») передал цессионарию (ООО «Грейт») договор уступки № №, автомобиль DAEWOO NOVUS.

Таким образом, транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг», ДД.ММ.ГГГГ передано по договору лизинга лизингополучателю ООО «Стройпоставка». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки № Р16-11270-ДЛ права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Стройпоставка» к ООО «Грейт», о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Суд принимает во внимание отсутствие спора о праве на имущество, так как ОАО «ВЭБ-лизинг» подтвердил право собственности на транспортное средство, кроме того, в соответствии с договором уступки лизингополучателем является ООО «Грейт», который, принимая во внимание специфику правоотношений по договору лизинга, после оплаты лизинговых платежей претендует на возникновение права собственности в отношении спорного автомобиля, данный договор не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, ОАО «ВЭБ-лизинг», исходя из отсутствия спора о праве на имущество, правомерно обратился в службу судебных приставов о снятии ограничений с автомобиля. Необходимости обращаться с иском о снятии ареста, вопреки доводам стороны истца, не имелось.

Кроме того, из представленных по запросу суда платежных поручений видно, что оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ производил ООО «Грейт» либо ООО «Стройпром» за ООО «Грейт» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полагать, что после оплаты лизинговых платежей автомобиль перешел бы в собственность ООО «Стройпоставка» у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что запрет побудил бы ООО «Стройпоставка» исполнять либо договор лизинга, либо исполнить обязательства в рамках ИП, суд отклоняет как необоснованный, поскольку с 2016 года договор лизинга исполнял цессионарий (ООО «Грейт»), а вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, нарушает права ОАО «ВЭБ-лизинг», поскольку ООО «Стройпоставка» выбыло из отношений, возникших из договора лизинга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за счет данного имущества не могло быть исполнено обязательство ООО «Стройпоставка» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, а также нарушает права ОАО «ВЭБ-лизинг».

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, противоречит целям совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, прав истца не нарушает. Кроме того, ранее, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Тихонову С.А., начальнику МОСП по ИОИП Пряхину Н.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик