Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску К.И.Т. к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ. № принятого в отношении К.И.Т., об отказе в принятии решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании принять решение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, принятого в отношении К.И.Т., обязании принять решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГ. № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации принятого в отношении К.И.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный иск К.И.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является гражданином Республики Узбекистан.

Административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГК.И.Т. было разрешено пребывать на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении К.И.Т., а ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» принято решение о неразрешении К.И.Т. въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком на три года.

С ДД.ММ.ГГК.И.Т. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К (Г)Д.Ф. в период брака ДД.ММ.ГГ у К.И.Т. и К.Д.Ф. родился сын– К.Д.И. в связи с чем, административный истец обратился в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о пересмотре принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ и принятии нового решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В решении от 06.12.2018г. № ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» указало, что оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении К.И.Т. не усматривается. Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его право на личную и семейную жизнь, принятым без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения его заявления, поскольку на территории РФ он проживает с супругой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1) Признать незаконным решение заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» М.И.М. от ДД.ММ.ГГ№, принятое в отношении К.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения.

2) Обязать МУ МВД России «Люберецкое» принять решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ в отношении К.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения.

3) Обязать МУ МВД России «Люберецкое» принять решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГ№ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенное в отношении К.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности К.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое», действующая по доверенности О.Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, а также решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, вынесенные УВМ МУ МВД России «Люберецкое» законны и обоснованы, вынесены в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Заинтересованное лицо К.Д.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) К.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыл ДД.ММ.ГГ, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан К.И.Т. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток, до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГК.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 43-44).

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. К.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГ, поскольку им нарушены требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток (л.д. 36-37).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между К.И.Т. и Г.Д.Ф. – гражданской РФ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12). После заключения брака Г.Д.Ф. присвоена фамилия К. В период брака у супругов К родился сын К.Д.И., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Поскольку брак между К.И.Т. и Г.Д.Ф. заключен ДД.ММ.ГГ, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГ. № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, совместный ребенок также родился после вынесения указанных решений, в ДД.ММ.ГГ, следовательно, решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и запрет МУ МВД России «Люберецкое» на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ вынесенные в отношении К.И.Т., приняты на законном основании и не нарушали право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п.1 ст.8 Конвенции ООН.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными, при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что решение МУ МВД России «Люберецкое» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ., а также решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГ принятые в отношении иностранного гражданина К.И.Т. являются правомерными, принятыми в соответствии с положениями Федеральных законов №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» и № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась, кроме того, вынесенный запрет не помешал административному истцу заключить брак с гражданкой РФ, проживать совместно с супругой на территории Российской Федерации, где у них родился ребенок, а также, беспрепятственно въезжать в РФ и выезжать из страны, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск К.И.Т. к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ. № принятого в отношении К.И.Т., об отказе в принятии решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании принять решение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, принятого в отношении К.И.Т., обязании принять решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГ. № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации принятого в отношении К.И.Т., - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ