Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – адвоката Колупаева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания сведений о его причастности к выявленным нарушениям законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании оспариваемого решения, в котором указано на его причастность к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб», было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он привлечен в качестве обвиняемого. Считает, что данное решение является незаконным и нарушает его права. Утверждает, что не имел отношения к названному обществу, так как не являлся его учредителем, директором или работником. Полагает, что налоговый орган при проведении проверки не привлекал его к участию, не опрашивал, не предоставил ему возможности для дачи пояснений, чем нарушил его право на обжалование данного решения. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Колупаева Д.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части причастности ФИО3 к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб», а также признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ЦентрГлавСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291 440 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки в сумме 4 917 881 рубль; доначисления налога на добавленную стоимость ООО «ЦентрГлавСнаб» за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21 457 198,62 рублей. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что на основании оспариваемого решения ИФНС было возбуждено уголовное дело, по которому его доверитель был привлечен к участию в качестве обвиняемого. Вместе с тем, считает, что собранными по делу доказательствами опровергаются выводы, изложенные в названном решении налогового органа, в частности о причастности ФИО3 к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб», а также о наличии оснований для привлечения названного общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители административного ответчика – ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнении к письменному отзыву, и письменных пояснениях. Суду пояснили, что считают заявленные требования необоснованными, поскольку оспариваемым решением ИФНС права административного истца не затрагиваются, а указание в тексте решения о его причастности к деятельности проверяемого общества является следствием дачи директором общества соответствующих пояснений при его допросе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая административное исковое заявление ФИО3 необоснованным.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ООО «ЦентрГлавСнаб» и ООО «ФИРМА КРОСС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с неуплатой ООО «ЦентрГлавСнаб» <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, установленной решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка о ее принятии. Согласно ответу №@ от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС РФ по Самарской области оставило апелляционную жалобу истца без рассмотрения.

Таким образом, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения может послужить основанием для привлечения истца к ответственности, в том числе уголовной.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок оспаривания решения налогового органа предусмотрен ст. 129, 140 НК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 не был привлечен к участию в налоговой проверке ООО «ЦентрГлавСнаб», он не имел возможность предъявить свои возражения и доводы относительно законности принятых ИФНС выводов и фактов, в установленном НК РФ порядке. Несмотря на прямое указание руководителя ООО «ЦентрГлавСнаб» о причастности истца к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» административный ответчик не привлекал ФИО3 к участию в данной проверке и не проверил установленные в решении факты. При этом ООО «ЦентрГлавСнаб» самостоятельно не обжаловало указанное решение налогового органа. Таким образом, законность и обоснованность данного решения не была предметом исследования вышестоящего налогового органа и суда до обращения административного истца с названным административным иском.

Управление ФНС России по Самарской области фактически отказало ФИО3 в проверке законности и обоснованности принятого ИФНС по Промышленному району г. Самары решения, а также доводов о нарушении данным решением его прав и возложения на него обязанностей.

Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела, именно оспариваемое административным истцом решение послужило основанием для возбуждения уголовного дела и, в последующем, для предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступления.

Действующее законодательство не предусматривает возможность для обжалования принятого налоговым органом решения в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, единственным возможным способом проверки обоснованности и законности принятого решения в данном случае является судебный порядок в рамках КАС РФ.

В случае привлечения административного истца к участию при проведении проверки ООО «ЦентрГлавСнаб» ФИО3 имел бы возможность для оспаривания данного решения в части указания сведений о его причастности к деятельности названного общества и представления доказательств в опровержение принятых в отношении него выводов. Необоснованное не привлечение его к участию в налоговой проверке нарушило права ФИО3

В соответствии со ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей <данные изъяты> УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом, либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Согласно ч. <данные изъяты> УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями <данные изъяты> УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Таким образом, административный истец, лишенный права на участие в проведении налоговой проверки и привлеченный в качестве подозреваемого по уголовному делу, в рамках которого не проверяется законность решения налогового органа, может быть освобожден от уголовной ответственности только оплатив суммы недоимки, пеней и штраф, которые по обжалуемому решению ИФНС в сумме составляют более двадцати пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах ч. 1 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, инспекция, в случае признания административного истца виновным в совершении ООО «ЦентрГлавСнаб» налогового правонарушения, будет иметь право и основание взыскать с истца сумму доначисленного налога, пени и штрафа.

Следовательно, тот факт, что инспекцией установлена причастность ФИО3 к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» и он был фактически лишен возможности оспаривания указанного решения в установленном налоговым законодательством порядке, а также то, что основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления административному истцу обвинения послужило именно оспариваемое решение, суд считает, что данное решение затрагивает права и интересы ФИО3, порождает для него обязанности, а, кроме того, имущественные и уголовные последствия, в связи с чем, может быть обжаловано в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является собрание участников общества /п. 1/, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (директор, совет директоров) /п. 3, 4/.

Исходя из материалов дела, в соответствии с представленными доказательствами, установлено, что ФИО3 не являлся в указанный период времени участником, либо директором ООО «ЦентрГлавСнаб», что не оспаривалось в судебном заседании представителями административного ответчика, а также он не являлся лицом, которое имеет право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеет возможность определять действия ООО «ЦентрГлавСнаб», установление факта его причастности к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» незаконно и нарушает права ФИО3

Доказательства причастности административного истца к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» административным ответчиком в решении не отражены и в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельства установление причастности ФИО3 в оспариваемом решении к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» незаконно.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ЦентрГлавСнаб» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара у контрагента – ООО «Фирма Кросс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В п. 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Инспекцией не доказана недобросовестность ООО «ЦентрГлавСнаб» в хозяйственной деятельности с ООО «Фирма Кросс». В оспариваемом решении административным ответчиком лишь были указаны обстоятельства недобросовестности в отношении ООО «Фирма Кросс», что является недостаточным для привлечения к ответственности ООО «ЦентрГлавСнаб» за деятельность ООО «Фирма Кросс».

Доказательства совершения ООО «ЦентрГлавСнаб» и ООО «Фирма Кросс» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у ООО «ЦентрГлавСнаб» умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд приходит к выводу о том, что ставить право покупателя (ООО «ЦентрГлавСнаб») на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях, и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Отношений взаимозависимости между ООО «ЦентрГлавСнаб» и ООО «Фирма Кросс» не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Доводы инспекции о транзитном характере операций на расчетных счетах ООО «Фирма Кросс» и ООО «<данные изъяты>» и последующем незаконном выводе денежных средств с расчетных счетов путем покупки и обналичивания векселей физическими лицами судом признаются не свидетельствующими о неправомерном применении налоговых вычетов ООО «ЦентрГлавСнаб». Инспекция не представила доказательств о том, что ООО «ЦентрГлавСнаб» имело отношение к дальнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет ООО «Фирма Кросс» и ООО «<данные изъяты>».

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях ООО «ЦентрГлавСнаб» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность общества по сделке с поставщиком ООО «Фирма Кросс» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены не ООО «Фирма Кросс» в адрес ООО «ЦентрГлавСнаб», а иными лицами.

Фактически налоговый орган возложил на ООО «ЦентрГлавСнаб» ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

Поскольку судом установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год не являлся участником, либо директором ООО «ЦентрГлавСнаб», а также не являлся лицом, которое имеет право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеет возможность определять действия ООО «ЦентрГлавСнаб», то решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления причастности административного истца к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» является незаконным.

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу о незаконности данного решения в части привлечения ООО «ЦентрГлавСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291 440 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки в сумме 4 917 881 рубль; доначисления налога на добавленную стоимость ООО «ЦентрГлавСнаб» за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21 457 198,62 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ЦентрГлавСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291 440 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки в сумме 4 917 881 рубль; доначисления налога на добавленную стоимость ООО «ЦентрГлавСнаб» за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2012 года в сумме 21 457 198 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<данные изъяты>