Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административного истца Бугаева А.В., представителя административных ответчиков Романца А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в г. Ухте Республики Коми дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Коми (далее – ФКУ ИК-8) о признании частично незаконным и отмене представления прокуратуры,

установил:

ФКУ ИК-8 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о частичном признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации от <...> г....., указав в обоснование требований, что указанным представлением незаконно вменяется исправительному учреждению нарушение, выразившееся в помещении осужденного Куташенко Р.В. в одиночные камеры .... блока ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-8 при водворении в штрафной изолятор в соответствие с постановлениями начальника исправительного учреждения от <...> г..

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ухтинский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Набоков И.П., Ухтинская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Прокуратура Республики Коми, заинтересованным лицами – начальник ФКУ ИК-8 Саранча А.Е., осужденный Куташенко Р.В.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Республики Коми Романец А.И., представляющий интересы по доверенности, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Куташенко Р.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указал, что представление органов прокуратуры является законным и обоснованным, поскольку помещением его в одиночную камеру вместо штрафного изолятора, были нарушены его права и законные интересы.

Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набоков И.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-8 Саранча А.Е. в суд не прибыл, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

По правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не усмотрев оснований для обязательного участия заинтересованного лица и административного ответчика в настоящем судебном заседании, суд, посчитав, что их права не нарушены, руководствуясь статьей 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 № 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Из оспариваемого представления следует, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки по обращениям осужденных К.Р.В., К.А.Н. деятельности ФКУ ИК-8 были выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации. Проверка показала, что К.Р.В. по постановлению начальника ФКУ ИК-8 о водворении в штрафной изолятор от <...> г. содержался не в камере штрафного изолятора, а в одиночной камере. Аналогичное нарушение выявлено при содержании К.Р.В,. в одиночной камере с <...> г. по постановлению начальника исправительного учреждения о водворении в штрафной изолятор от <...> г..

Указанной проверкой так же выявлены нарушения в части не обеспечения осужденного вещевым довольствием. В указанной части представление не оспаривается.

По результатам проверки Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях <...> г. в адрес начальника ФКУ ИК-8 внесено представление, согласно которому начальнику исправительного учреждения предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении сотрудников ФКУ ИК-8, в том числе, руководящий состав (начальников служб) непосредственно ответственных за работу на данных направлениях к ответственности, известить прокурора о дате и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом срок.

Указанное представление ФКУ ИК-8 рассмотрено <...> г. с участием представителя прокуратуры, о чем был составлен протокол. В адрес прокуратуры <...> г. направлен ответ на представление с приложением протокола совещания от <...> г., который поступил в надзорный орган <...> г.. Из протокола рассмотрения представления видно, что ФКУ ИК-8 не согласно с нарушением, выразившимся в водворении осужденного в одиночную камеру вместо штрафного изолятора.

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Законодатель в статье 115 УИК РФ определил перечень взысканий, которые в свою очередь отличаются суровостью и назначаются, как того требует статья 117 УИК РФ, в зависимости от обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что в статье 115 УИК РФ определены меры взыскания как менее суровые, так и более суровые. Должностные лица исправительного учреждения наделены полномочием самостоятельно определять и применять к осужденному той или иной меры взыскания, как менее суровой, так и более суровой, в зависимости от обстоятельств совершения осужденным нарушения и иных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 115, 117 УИК РФ перевод осужденных особого режима в одиночные камеры на срок до 6 месяцев является более строгим и суровым взысканием, чем водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Первоочередной особенностью указанной меры взыскания является изоляция осужденного на определенный промежуток времени от иных осужденных, в том числе с целью ограничения осужденного в возможности общаться с другими осужденными, что несомненно позволяет сделать вывод, что указанная мера взыскания является более строгой в отличии от водворения в штрафной изолятор.

Из материалов дела следует, что начальником ФКУ ИК-8, ввиду допущения осужденным К.Р.В.. нарушения порядка отбывания наказания, с учетом обстоятельств нарушения, личности осужденного, его поведения и иных обстоятельств, принято решение о водворении К.Р.В.. в штрафной изолятор, что нашло свое отражение в постановлениях от <...> г..

Таким образом, начальником ФКУ ИК-8 в отношении осужденного К.Р.В, не принята такая мера взыскания, как перевод в одиночную камеру.

Вместе с тем, как установлено судом, К.Р.В. вопреки наложенной меры взыскания, был помещен в одиночную камеру в период с <...> г.

Представитель административного истца в иске и своих пояснениях исходит из того, что инвентарь и материально-бытовое оснащение одиночной камеры аналогичны оснащению камер штрафного изолятора. Причиной помещения осужденного К.Р.В.. в одиночную камеру вместо камеры штрафного изолятора послужил тот факт, что в камерах штрафного изолятора отсутствовали свободные места. Так же указал в иске, что решение о распределении осужденных по камерам при водворении в ШИЗО принимает администрация исправительного учреждения, в связи с чем, осужденные при отбывании наказания могут находиться в камерах одни или с другими осужденными.

Указанные доводы представителя административного истца не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, места в камерах штрафного изолятора имелись как в период с <...> г., так и в период с <...> г.. Так, в частности в камере .... блока ШИЗО в период с <...> г. содержался один осужденный Л.М.В. при наполняемости в 2 человека. При этом сведений о том, что имеются конфликты между Л.М.В. и К.Р.В., суду не представлено. В камере .... с <...> г. имелись свободные места, поскольку у осужденного Э.Б.Н.. закончился срок меры взыскания, соответственно с указанной даты камера .... была свободна.

Вв камере .... освобождалось место, поскольку С.С.А.. покинул указанную камеру <...> г. по окончании срока меры взыскания. В указанную камеру был помещен осужденный К.С.У.В.., который содержится в строгих условиях отбывания наказания, в связи с чем, мог совместно с К.Р.В,. содержаться в камере ..... Сведений о невозможности содержания вышеназванных лиц по причине конфликта между ними или иным причинам, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными суду копиями журнала учета содержания лиц в блоке ШИЗО/ПКТ.

Суд обращает внимание на то, что у начальника исправительного учреждения имелась возможность поместить К.Р.В.. позднее, по мере освобождения камер штрафного изолятора, поскольку в силу части 1 статьи 117 УИК РФ взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Таким образом, судом установлено, что у ФКУ ИК-8 имелась возможность водворить осужденного К.Р,В.. в камеру штрафного изолятора, где он мог содержаться совместно с иными осужденными. Однако в нарушение положений статей 115, 116, 118 УИК РФ К.Р.В.. был помещен в одиночную камеру, хотя такая мера взыскания к нему не применялась.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствует о нарушении прав осужденного К.Р.В.., а так же о нарушениях, допущенных должностными лицами исправительного учреждения.

В этой связи, суд полагает, что оспариваемый акт прокурорского реагирования является законным и обоснованным, внесен в адрес административного истца с целью принятия последним конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Суд пришел к выводу о том, что прокурор, внося в исправительное учреждение представление об устранении нарушений действующего законодательства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца.

В статье 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов вышеуказанными действиями администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к Ухтинскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Набокову И.П., Ухтинской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми о признании частично незаконным и отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации от <...> г....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года.