Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий незаконными, возложении обязанности на руководителя УФССП по Красноярскому краю истребовать актуальные сведения из Росреестра на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, исключить из базы данных ФССП ФИО5, как собственника указанного жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН стало известно, что ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации. Согласно сведениям представленным на сайте ФССП исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО5

Ранее ДД.ММ.ГГГГ приставами уже был снят запрет по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, документы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив актуальные сведения, ДД.ММ.ГГГГ приставом был вновь наложен запрет на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца запрет снят.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был вновь наложен запрет на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца запрет снят.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был вновь наложен запрет на совершение действий по регистрации, кроме того, запрет на совершение действий по регистрации был наложен постановлением отДД.ММ.ГГГГ.

При каждом обращении истца о снятии запрета, представлялись документы, подтверждающие, что ФИО5 не является собственником указанного жилого помещения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая требования поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения дела приставом запрет на регистрационные действия с квартирой не снят. Кроме того, по причине запрета истец не смог продать квартиру в 2020 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, заявленные требования не признала, пояснила, что запреты наложенные ранее, сняты ДД.ММ.ГГГГ, данные запреты были вынесены на основании сведений 2016 года, где собственником была ФИО5, более свежих запросов не делали, полагает, что истец может взять постановление о снятии запрета и обратиться в МФЦ и продать квартиру, требование об исключении из базы неактуальных сведений невозможно исполнить, все равно в программе будут числиться эти сведения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2007 года на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО5 возбуждаются исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ к сводному ИП было присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Присвоен №-СД.

В материалах исполнительного производства имеются сведения (выписка ЕРГН) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за должником ФИО5 числится в собственности квартира, расположенная по адресу<адрес>.

На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной на запрос суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В марте 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 была запрошена актуальная информация о наличии в собственности должника ФИО5 объектов недвижимости. Согласно ответу таких объектов у должника не имеется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 постановлениями был снят запрет на регистрационные действия в отношении квартиры.

Согласно сведениям, представленным ГУ ФССП по ФИО2 краю за ФИО5 недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 110).Кроме того, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные запреты были сняты постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении сведений о новом собственнике имущества с приложением подтверждающих документов, о чем свидетельствует штамп ОСП, однако и после этого судебный пристав продолжал выносить постановления о запрете на регистрационные действия.

Как следует из представленного в судебное заседание представителем истца отчета об изменении прав на объект недвижимости, с датой актуальности ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий.

Сведений о снятии вышеуказанных мер принудительного исполнения ответчиками не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление факта совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав и законных интересов граждан, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть эффективными, кроме того на приставе лежит обязанность осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, а также контроль за актуальностью, соответствием действительности используемых сведений. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, поскольку принятые в соответствии с ними меры принудительного исполнения в отношении имущества ФИО1, несмотря на их отмену, продолжают применяться. Правовые последствия вынесения указанного постановления не устранены. Отмена мер принудительного исполнения по спорному постановлению к восстановлению прав административного истца фактически не привело.

В связи с чем, суд признает требования административного истца в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что на день рассмотрения административного иска запрет не снят, числится в Росреестре, в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 принять меры по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного ответчика о том, что в программе имеются не актуальные сведения о собственнике имущества, и каждый раз они будут приняты приставом во внимание при вынесении запрета в отношении должника ФИО5, свидетельствуют о нарушении прав административного истца

Кроме того, при наличии сведений о смене собственника имущества с ДД.ММ.ГГГГ, полученных от самого ФИО1, имея обязанность запрашивать актуальную информацию о наличии имущества у должника в компетентных органах, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в нарушение прав ФИО1, принимая во внимание не актуальные сведения о собственнике 2016 года, продолжал выносить постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, которое, суд также признает незаконным, поскольку принятые в соответствии с ним меры, нарушают права административного истца ФИО1 в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В целях восстановления прав административного истца, принимая во внимание позицию административного ответчика об использовании не актуальных сведений и в дальнейшем, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не использовать сведения представленные Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> числится ФИО5, в связи с чем требование об исключении из базы данных ФССП ФИО5, как собственника указанного жилого помещения является излишним.

При этом требование об обязании руководителя УФССП по Красноярскому краю истребовать актуальные сведения из Росреестра на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные сведения в материалах исполнительного производства имеются.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 принять меры по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать не использовать сведения представленные Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, числится ФИО5

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>