Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Улан-Удэ Сеть» к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ Андрееву ... о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Улан-Удэ Сеть» в лице представителя по доверенности Савченкова А.А. обратился в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

В обоснование требований указано, что в производстве Советского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении ... В ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на долю в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ произвел оценку указанной доли. Согласно постановления от 05.12.2015 г. оценка доли произведена судебным приставом самостоятельно без привлечения специалиста-оценщика, в соответствии со статьей 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли в соответствии с произведенным расчетом составила ... Считают, что при осуществлении расчета судебным приставом допущены нарушения, существенно повлиявшие на стоимость доли в уставном капитале. Так, действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по долгам. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 г. №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организаций. Вместе с тем, размер стоимости чистых активов общества определен судебным приставом-исполнителем путем вычитания из суммы активов общества суммы уставного капитала общества, что повлекло значительное занижение стоимости чистых активов общества и как следствие значительное занижение действительной стоимости доли должника ... в уставном капитале общества.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Андреев В.А., в качестве заинтересованных лиц – Нунай О.А., ООО НПБ «Гэсэр».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Савченков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что считает нарушение прав административного истца выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем они не были уведомлены о состоявшейся оценке имущества в срок, необходимый для внесения своих возражений по несогласию с определением стоимости доли должника Нунай О.А. в уставном капитале.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андреев В.А. не согласился с требованиями административного истца, пояснив, что права административного истца им нарушены не были, денежные средства поступили на их счет, кроме того, постановлением от 18.02.2016 г. в оспариваемое постановление им были внесены изменения в части определения стоимости доли Нунай О.А. в уставном капитале ООО НПБ «Гэсэр», постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Позицию Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в судебном заседании поддерживал также судебный пристав-исполнитель Андреев В.А.

Представитель заинтересованного лица – ООО НПБ «Гэсэр» на основании доверенности Трусова Н.В. считала, что административным истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, считала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Нунай О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства путем направления судебной повестки, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского РОСП находится исполнительное производство в отношении Нунай О.А. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу по иску ... Нунай О.А., ... о взыскании денежных средств по кредитному договору; по встречному иску ... о признании договора поручительства недействительным, взыскании морального вреда. Предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере ... Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 г. был изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2009 г. в части требований к Нунай О.А. путем обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр».

В рамках данного исполнительного производства 05.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Андреевым В.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника, по которому доля Нунай О.А. в уставном капитале ООО НПБ «Гэсэр» в размере ... была оценена в размере 15617,00 руб. без учета НДС. Денежные средства в сумме .... были перечислены взыскателю.

Указанное постановление взыскатель ООО «Улан-Удэ Сеть» получило только 22.01.2016 г.

Таким образом, срок для предъявления искового заявления административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 указанного Федерального закона).

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества урегулирован статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судом установлено, что обращение взыскания на долю Нунай О.А. в уставном капитале ООО НПБ «Гэсэр» судебным приставом производилось на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 г. об изменении способа исполнения решения суда, следовательно, в данной части нарушений законодательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом.

При решении вопроса о стоимости доли в уставном капитале ООО НПБ «Гэсэр» судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.2009 г., Приказом от 28.08.2014 г. №84н «Порядок определения чистых активов».

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли.

Как следует из оспариваемого постановления ООО НПБ «Гэсэр» были уведомлены 08.09.2015 г.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют этот срок свое право на приобретение доли.

Из материалов дела следует, что ООО НПБ «Гэсэр» 05.12.2015 г. выплатило стоимость доли Нунай О.А., что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Получение данных денежных средств взыскателем представителем административного истца не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением.

Довод представителя истца о том, что им не было сообщено в установленный законом срок о том, что принято постановление об оценке, что послужило тому, что они не могли внести свои возражения о стоимости доли Нунай О.А. в уставном капитале ООО НПБ «Гэсэр» судом отклоняется, поскольку о том, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся ООО «Улан-Удэ Сеть» знало, более того, ими было подано заявление в суд об изменении способа исполнения решения суда, а 27.11.2015 г. ими подавалась жалоба в Советский РОСП г. Улан-Удэ на бездействия судебного пристава-исполнителя Андреева В.А. по непринятию результатов оценки доли должника Нунай О.А. в уставном капитале ООО «НПБ «Гэсэр».

Несогласие со стоимостью доли Нунай О.А. в уставном капитале ООО НПБ «Гэсэр» в настоящее время свидетельствует о наличии спора, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.02.2016 г. сведения о доле в размере 0,5924, ранее принадлежащей Нунай О.А., а ныне ООО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр», внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2015 г.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 г. были внесены изменения в постановление от 05.12.2015 г., стоимость доли Нунай О.А. составила ... переведена взыскателю. Постановление об окончании исполнительных действий от 16.12.2015 г. было отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством, соответствует закону «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Улан-Удэ Сеть» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 05 декабря 2015 г. об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова

...