Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, обязании включить в реестр пострадавших граждан,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области), просила признать незаконным распоряжение административного ответчика от 26 марта 2018 года № 107-р в части отказа во включении ее в реестр пострадавших граждан, обязать административного ответчика включить ее в реестр пострадавших граждан. В обоснование заявленных требований указано на то, что распоряжением Министерства строительства и
ЖКХ Саратовской области от 26 марта 2018 года №-р ФИО2 было отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Указанный отказ считает незаконным.
16 августа 2007 года между ней и ЖСК «Дельфин и К» был заключен договор долевого участия № 16/08-07-01 в строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером № 1 (отсчёт слева направо), общей площадью 71,25 кв.м, на восьмом этаже первого подъезда строящегося дома № 13 по ул. 13 Шелковичный проезд в г. Саратове. За указанную квартиру она внесла паевой взнос в размере 1425000 руб. В п. 1.3 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства дома – 4 квартал 2008 года. В связи с несвоевременным окончанием строительства 05 июня 2009 года между административным истцом и ЖСК «Дельфин и К» было заключено соглашение о расторжении договора от 16 августа 2007 года № №, при этом не позднее
01 сентября 2009 года ФИО2 должны были быть возвращены денежные средства, оплаченные в качестве паевого взноса. Поскольку денежные средства не были возвращены, она обратилась в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года с ЖСК «Дельфин и К» в ее пользу был взыскан паевой взнос в размере 1425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 32065,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13125 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года по делу № № ЖСК «Дельфин и К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Дельфин и К». Однако до настоящего времени административный истец не получил ни денег, ни квартиры, в связи с чем является пострадавшим дольщиком. Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области отказалось включить
ФИО2 в реестр пострадавших граждан в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве жилья был расторгнут, и решением суда были взысканы денежные средства, внесённые в качестве паевого взноса. ФИО2 полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку ее денежные средства были привлечены ЖСК «Дельфин и К» для строительства многоквартирного дома, кооператив более чем на девять месяцев просрочил свои обязательства, жилой дом в установленный договором срок и до настоящего времени не построен, квартира в собственность не передана. При этом административный истец свое обязательство по уплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме, но взысканные в судебном порядке денежные средства до настоящего времени не возвращены. На момент принятия оспариваемого распоряжения ФИО2 был представлен необходимый пакет документов.

От административного ответчика поступили письменные возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку
ФИО2 не соответствует установленным законом критериям для включения ее в реестр пострадавших граждан. Между административным истцом и ЖСК «Дельфин и К» был заключен договор, предусматривающий внесение паевого взноса в кооператив на строительство двухкомнатной квартиры, принятие в члены кооператива. Таким образом, правоотношения между ФИО2 и ЖСК «Дельфин и К» регламентировались Жилищным кодексом РФ, а не Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, и привлечение денежных средств на строительство проблемного объекта недвижимости осуществлялось не на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с указанным Федеральным законом. Договор, заключенный между административным истцом и ЖСК «Дельфин и К», расторгнут, что также является основанием для отказа во включении его в указанный реестр. Поскольку ФИО2 не соответствует одному из критериев для включения ее в реестр пострадавших граждан, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным. Кроме того, при обращении с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан административный истец не представил копию договора участия в долевом строительстве в нарушение установленного порядка подачи документов.

До начала судебного разбирательства от административного истца поступили также письменные пояснения по административному иску, в которых указано на то, что дом до настоящего времени ЖСК «Дельфин и К» не построен, квартиру она не получила, решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, конкурсное производство в отношении кооператива окончено, ЖСК «Дельфин и К» исключен из реестра юридических лиц, правопреемника у него нет, ее права могут быть восстановлены только путем включения в реестр пострадавших граждан.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменных возражениях на административный иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело без его участия, заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое распоряжение Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области было вынесено 26 марта 2018 года, настоящее административное исковое заявление ФИО2 было направлено 19 июня 2018 года, поступило в суд
25 июня 2018 года, то есть срок на подачу административного иска об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, административным истцом соблюден.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 марта 2018 года ФИО2 обратилась в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от
26 марта 2018 года № 107-р административному истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с пп.пп. 1, 4, 5 п.10 Приложения № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Разрешая административные исковые требования ФИО2 о признании названного распоряжения незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 4 и 7 ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12 августа 2016 года № №пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее – Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее – Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в п.2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина – участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2007 года между административным истцом и ЖСК «Дельфин и К» был заключен договор №, по условиям которого ФИО2 обязалась внести паевой взнос денежными средствами в размере 1383495,15 руб., а кооператив взял на себя обязательство предоставить в соответствии с размером внесенного паевого взноса жилое помещение: двухкомнатную квартиру со строительным номером № 1 (отсчет слева направо), общей площадью
71,25 кв.м, на 8 этаже в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...>, во Фрунзенском районе. Плановое завершение строительства жилого дома и подготовка его к приемке комиссией – 4 квартал 2008 года.

Согласно разделу 3 договора 3 % от общей суммы паевого взноса в размере
41504,85 руб. являются вступительным взносом, не входят в размер паевого взноса. Паевой взнос обеспечивает погашение связанных со строительством жилых помещений, затрат кооператива на: разработку, утверждение и согласование всей проектно-сметной документации; строительство жилых помещений, включая стоимость строительных материалов и строительных работ; прокладку, строительство, подключение и разводку внешних и внутренних инженерных сетей, согласно полученным и согласованным техническим условиям; возведение и содержание всех необходимых временных сооружений; охрану и уборку строительной площадки; благоустройство придомовой территории; любые иные работы, необходимые для полного сооружения жилого дома и введения его в эксплуатацию.

В п.п. 4.1, 4.2 договора цена договора (сумма паевого взноса денежных средств пайщика для приобретения им квадратных метров жилья) является открытой. Первоначальная цена 1 кв.м, действующая при заключении договора, составляет
19417,48 руб. и соответственно общая цена договора, состоящая из паевого и вступительного взносов, на момент заключения договора составляет 1425000 руб., является окончательной и пересмотру не подлежит. Денежные средства вносятся пайщиком путем передачи в ЖСК «Дельфин и К».

Квитанциями от 16 августа 2007 года к приходным кассовым ордерам № 163 и
№ 164 подтверждается факт оплаты ФИО2 полной стоимости договора в общей сумме в размере 1425000 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оформляя сложившиеся правоотношения и заключая 16 августа 2007 года договор, стороны определили его предмет как прием ФИО2 в члены ЖСК «Дельфин и К».

Вместе с тем ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу изложенной выше нормы права при определении природы договора следует исходить из его содержания, а не указанного сторонами наименования.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В ст. 2 указанного Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) закреплено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Положениями п. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон № 214-ФЗ, так и требование о форме и регистрации договора, направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует учитывать, что по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п.1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, в котором также указано, что независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Вопреки доводам Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, исходя из анализа приведенных выше норм права, содержания договора от 16 августа 2007 года
№ 16/08-07-01, буквального толкования его условий, устанавливающих обязанность ФИО2 по внесению денежных средств для участия в строительстве многоквартирного дома на отведенном для этого земельном участке, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора фактически является привлечение застройщиком ЖСК «Дельфин и К» денежных средств ФИО2 для долевого строительства многоквартирного дома в целях возмещения затрат на такое строительство о возникновение у участника долевого строительства – ФИО2 права собственности на часть жилого дома – квартиру, а также общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что между ЖСК «Дельфин и К» и ФИО2
16 августа 2007 года фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поименованный как договор № 16/08-07-01. Аналогичное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу
№ 2-2137/2009.

05 июня 2009 года между ЖСК «Дельфин и К» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении всех взаимоотношений по договору от 16 августа 2007 года № 16/08-07-01 и расторжении его с 05 июня 2009 года, при этом заказчик ЖСК «Дельфин и К» возвращает пайщику ФИО2 денежные средства в размере 1425000 руб., ранее внесенные по указанному договору, в срок до 01 сентября 2009 года, а пайщик после этого отказывается от всех своих претензий по расторгаемому договору.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-2137/2009 в связи с неисполнением ЖСК «Дельфин и К» обязательств по соглашению от 05 июня 2009 года о расторжении договора от 16 августа 2007 года № № с кооператива в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере 32065,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13125 руб., а также проценты, начиная с 01 декабря 2009 года по день погашения долга, исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 9 % годовых на сумму оставшегося долга.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-2137/2009, какие-либо выплаты должником в пользу административного истца не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года по делу № А57-6262/2009 ЖСК «Дельфин и К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по делу № А57-6262/2009 требования ФИО2 в размере 1508309,25 руб., в том числе основной долг – 1425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года – 32065,50 руб. и за период с 01 декабря 2009 года по 17 марта 2010 года – 38118,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13125 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитором ЖСК «Дельфин и К».

Из имеющихся в общем доступе официальных сведений с сайта Арбитражного суда Саратовской области следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу № А57-6262/2009 ЖСК «Дельфин и К» конкурсное производство завершено, кооператив ликвидирован.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома ЖСК «Дельфин и К» более чем на девять месяцев просрочил свои обязательства перед ФИО2, как в добровольном порядке, так и в принудительном, и в рамках процедуры банкротства, до настоящего времени их не выполнил, квартира в собственность административному истцу не передана, строительство было передано и осуществлено другим лицом, денежные средства в каком-либо объеме административному истцу не выплачены, в настоящее время ЖСК «Дельфин и К» после окончания процедуры банкротства ликвидирован. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору административный истец исполнил в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 соответствует критериям 1, 2, 6 отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Соответствие ее остальным установленным критериям административным ответчиком не оспаривалось.

Расторжение соглашением сторон договора и наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возможность исполнения которого в настоящее врем я утрачена ввиду окончания процедуры банкротства в отношении ЖСК «Дельфин и К», не является основанием для отказа во включении ФИО2 в реестр пострадавших граждан, поскольку просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, по которой со стороны гражданина обязательства исполнены, является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Согласно п.п. 5, 6 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, установлены п.10 Правил:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных п. 2 приложения № 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных
п. 6 настоящих Правил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что названных оснований для отказа во включении административного истца в реестр у Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области не имелось. ФИО4 соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; на момент принятия оспариваемого распоряжения ею был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных
п. 6 Правил. Отсутствие среди представленных административным истцом документов копии договора от 16 августа 2007 года № 16/08-07-01 не свидетельствует о несоблюдении им требований п. 6 Правил, так как ФИО2 была представлена в пакете документов копия соглашения от 05 июня 2009 года о расторжении договора от 16 августа 2007 года
№ №, копия решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
30 ноября 2011 года по делу № 2-2137/2009, из которых прямо усматривался факт заключения между ней и ЖСК «Дельфин и К» указанного договора, а также характер и его условия, что позволяло административному ответчику достоверно установить все обстоятельства, необходимые для включения административного истца в реестр пострадавших граждан.

Доказательств наличия иных оснований для отказа во включении ФИО2 в реестр административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области во включении ФИО2 в реестр пострадавших граждан является незаконным, в связи с чем административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, обязании включить в реестр пострадавших граждан удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №-р в части отказа во включении ФИО1 ФИО8 в реестр пострадавших граждан.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить ФИО1 ФИО9 в реестр пострадавших граждан.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 августа 2018 года.

Судья О.В. Степаненко