Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации города Зеи ФИО3, администрации города Зеи о признании предоставляемой информации недостоверной и не соответствующей содержанию запросов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зейский районный суд с административным исковым заявлением к главе администрации города Зеи ФИО3, просит признать информацию, предоставляемую главой администрации города Зеи в органы государственной власти, органы власти субъекта Российской Федерации, в правоохранительные органы недостоверной, не соответствующей содержанию ее запроса, указав, что оспариваемые действия главой администрации города Зеи совершены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> при следующих обстоятельствах: в течение 2014-2016 года она неоднократно обращалась в органы государственной власти, органы власти субъекта Российской Федерации, в правоохранительные органы с просьбой о содействии в сохранении Станции юных натуралистов г.Зея как самостоятельного юридического лица. Для объективного и всестороннего рассмотрения ее обращений запрашивались необходимые документы и материалы, которые поступали из администрации города Зеи, однако содержали недостоверную и не соответствующую содержанию ее запроса информацию. Так, она обращалась к Президенту РФ <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в Правительство РФ и во Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", к председателю Политической партии "Справедливая Россия", с предложением в предвыборную программу "Развитие" и.о. губернатора Амурской области ФИО4, к и.о. прокурора Амурской области на личном приеме. В своих обращениях она излагала вопрос о спасении Станции юных натуралистов как единственного в городе учреждения дополнительного образования сельскохозяйственной и трудовой направленности, ее сохранении как исторического наследия в память о маленьких тружениках войны, писала о преднамеренном и сознательном уничтожении МОАУ ДОД СЮН г. Зеи главой администрации города Зеи ФИО3, о том, что реорганизация и ликвидация учреждения проходит с серьезными нарушениями закона, без положительного заключения комиссии по оценке последствий реорганизации, без внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, на наблюдательный совет людей собрали принудительно, имущество учреждения было незаконно вывезено, а также передано во временное безвозмездное пользование ФИО5, ФИО6 Однако по вопросам указанных обращений глава администрации города Зеи ФИО3 предоставлял информацию, в которой не было ответа ни на один из поставленных ею вопросов, недостоверную информацию, которая в конечном итоге направлялась ей в виде ответов на ее обращения от должностных лиц органов государственной власти, субъекта РФ, муниципальных органов. В частности была предоставлена информация о том, что разработан план оптимизации образовательной сети, утвержденный приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-од, в котором предусмотрена ликвидация МОАУ ДОД СЮН г. Зеи, тогда как ни в данном приказе ни в других приказах ни реорганизация, ни ликвидация указанного учреждения не предусмотрена. Кроме того из текста администрации следует, что на основании постановления <Номер обезличен> администрации города Зеи от <Дата обезличена> "Об утверждении порядка принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных автономных и бюджетных образовательных организаций" отделом образования администрации города Зеи главе администрации была предоставлена пояснительная записка с обоснованием целесообразности ликвидации МОАУ ДОД СЮН г. Зеи, тогда как комиссия, которая дает оценку последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации работает на основании пояснительной записки и не понятно каким образом на основании пояснительной записки, поданной в администрацию после <Дата обезличена> было дано положительное заключение по оценке последствий принятия решения о ликвидации МОАУ ДОД СЮН г. Зеи <Дата обезличена>. Также из текста администрации следует, что у МОАУ ДОД СЮН г. Зеи отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности, однако новая лицензия МОАУ ДОД СЮН была получена <Дата обезличена>. Из сведений, представленных администрацией следует, что за последние два учебных года регистрировалась низкая наполняемость учреждения детьми, однако на начало учебного 2013-2014 года в учреждении было 412 учащихся при муниципальном заказе - 340, после назначения на должность директора учреждения ФИО7 - 89 учащихся при муниципальном заказе в 340 человек. Из представленной информации следует, что ежегодно расходы на содержание учреждения составляли около 5000000 рублей, тогда как фактически по данным ревизионной комиссии содержание обходилось 3530434,3 рублей. Из текста администрации следует, что за последние три года результативность работы учреждения снизилась и отсутствовали результаты на областном и Всероссийском уровне, не велась опытническая и исследовательская работа с обучающимися в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются к учреждениям дополнительного образования, однако дети СЮН постоянно принимали участие в конкурсах на всех уровнях, постоянно участвовали в областных смотрах конкурсах учебно-опытных участков, занимались исследовательской и опытнической работой, получали награды. Согласно предоставленной информации администрацией города приняты определенные меры для сохранения на территории муниципального образования дополнительного эколого-биологического образования, с этой целью две ставки педагогов по данному профилю из МОАУ ДОД СЮН г. Зеи переведены в МОБУ ДДТ "Ровесник" для ведения занятий с обучающимися, однако педагоги МОАУ ДОД СЮН г. Зеи были уволены с 01 февраля 2015 года, и только с 01 апреля 2015 года в Ровесник были приняты методист и педагог-организатор по экологической работе, которые не являются педагогами дополнительного образования и занятий с детьми не проводят, дополнительного образования в МОБУ ДДТ "Ровесник" по экологическому, биологическому, сельскохозяйственному профилю нет. Как следует из информации администрации, имеющаяся в оперативном управлении земля, трактор и две теплицы переданы для выращивания рассады, плодов и овощей на опытной площадке для детей, обучающихся в МОБУ ДОД ДДТ "Ровесник" и для ведения занятий с обучающимися, все имущество передано на баланс МБОУ ДОД "Ровесник", однако фактически здание СЮН, трактор, две теплицы и другое имущество переданы МОБУ ДОД ДДТ "Ровесник", но занятия с детьми не ведутся, так как нет педагогов данного профиля, в МОБУ ДОД ДТ "Ровесник" нет дополнений к лицензии, которые позволяют вести образовательную деятельность по адресу СЮН - <адрес>, не осуществлена государственная регистрация права на имущество, фактически большая часть имущества захвачена ФИО6 МБУ "ЕСпБ г.Зея" и используется не по целевому назначению, поскольку данная организация не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности. Из текста администрации следует, что в четырех школах из пяти созданы свои экологические центры, в штатное расписание школ введены организаторы экологической работы, в каждой школе организована работа научных обществ для организации исследовательской деятельности школьников, в том числе эколого-биологической направленности, большую работу эколого-биологической направленности совместно с отделом образования и образовательными учреждениями города проводят Зейский заповедник и Зейская ГЭС, численность детей, занимающихся по дополнительным общеобразовательным программам в городе Зея составляет 97% от общего числа обучающихся, в школах города работает 7 объединений экологической направленности, в которых занимается 176 человек, что также не соответствует действительности. Из предоставленной информации следует, что обеспечение учреждения учебной мебелью удовлетворительное, имеется потребность в замене мебели, прослеживается низкая обеспеченность учреждения орг.техникой и компьютерной техникой, среди педагогов дополнительного образования нет аттестованных на первую и высшую квалификационную категорию, однако вся мебель новая, имеется вся необходимая техника, соответствие федеральным требованиям в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений 85%, в том числе материально-техническое обеспечение учебного процесса - 90%, высшая квалификационная категория у ФИО8, первая - у ФИО9, педагоги имеют награды.

Определением суда от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Зеи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что первоначально на должность директора МОАУ ДОД СЮН была принята ФИО7, которая не соответствовала занимаемой должности и должна была за короткий промежуток времени сделать так, чтобы ни одного педагога на Станции не осталось, то есть довести весь педагогический коллектив до увольнения. С этой целью она применяла различные методы воздействия на педагогов: шантаж, угрозы, оскорбления детей, доведение до психического ненормального состояния педагогов и другие. В результате ее деятельности к 01 октября 2014 года были уволены три педагога, и в начале октября был уволен четвертый педагог. Вначале был уволен директор – ФИО10, но он был принят на должность заместителя директора и был уволен незаконно снова, поэтому фактически Станция на какой-то промежуток времени осталась без руководителя, потому что ФИО7, как руководителя, педагогический коллектив не принял, она оказалась в изолированном состоянии. Поэтому ей пришлось использовать бюджетные деньги за счет уволенных педагогов, создать себе группу поддержки. На Станции юннатов был вырублен дендро-экологический отдел - уникальное на протяжении многих лет сформированное природное сообщество с красно-книжными, южными, редкими растениями. К моменту восстановления ФИО8 на работе в должности заместителя директора, Станция была уже полуразрушенной, не был произведен ремонт, не было расписания, занятия по состоянию на 01 октября 2014 года не начались, к занятиям приступили 09 или 10 октября. Группы не были набраны. Так, на начало учебного 2013-2014 года было набрано в группы 440 детей, а на начало 2014 года при ФИО7 было набрано 89 детей. Так как не удалось до 01 октября по замыслу главы администрации уволить всех педагогов и ликвидировать весь педагогический состав со Станции, через какой-то промежуток времени появляется решение о реорганизации МОАУ ДОД СЮН. Реорганизация проходила с нарушениями закона. Для того, чтобы реорганизовать или ликвидировать детское образовательное учреждение необходимо чтобы работала комиссия по оценке последствий по реорганизации и ликвидации детских образовательных учреждений, но комиссия по реорганизации не работала, заключение по оценке последствий принятия решений о реорганизации и о ликвидации образовательного учреждения не было, было только постановление на основе которого должна была произойти реорганизация детского образовательного учреждения, то есть присоединение Станции юннатов к Ровеснику. Процесс реорганизации, несмотря на отсутствие документов был начат, была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что Станция находится в процессе реорганизации, но эту реорганизацию пришлось отменить. Через некоторое время глава администрации приступил к ликвидации Станции, был собран наблюдательный совет, куда людей собрали принудительно, не считаясь ни с мнением, ни с желаниями людей. Наблюдательный совет был собран и для администрации было неважно, какое он примет решение. На момент ликвидации и на момент издания постановления о ликвидации, заключения об оценке последствий принятия решения о реорганизации, ликвидации образовательных учреждений не было, поскольку 30 декабря 2014 года она ходила на прием к заместителю главы администрации города Зеи ФИО11 и на тот момент ему ничего о заключении комиссии известно не было, однако это заключение, оформленное и подписанное задним числом, стало основой для ликвидации СЮН. Несмотря на то, что приступили к ликвидации, ФИО7 продолжала воздействовать на педагогов, принуждая их к увольнению, и педагоги были вынуждены уволиться за месяц до закрытия СЮН и в результате прекратились занятия с детьми в середине учебного года. Несмотря на неоднократные просьбы, решения педсоветов, требования к ФИО7, чтобы она дополнила лицензию, коль не смогла собрать всех детей на Станцию для обучения, она необходимые дополнения в лицензию не внесла для того, чтобы в дальнейшем сказать, что якобы у МОАУ ДОД СЮН г.Зеи нет лицензии. В результате школы стали отказываться от работы с СЮН, в связи с тем, что нет дополнений к лицензии и педагоги из другой организации не имели права проводить занятия, то есть не дали набрать детей до полного состава. Экспертная оценка, которая была сделана, содержала много ложных и недостоверных сведений. Кроме этого, делалось все возможное для того, чтобы два оставшихся педагога не смогли работать, проводились проверки и так далее, причем проверки проводились так, чтобы педагоги чувствовали себя ущемленными. В конечном итоге педагоги были уволены <Дата обезличена>, и в этот же день на Станцию приехала команда из отдела образования для того, чтобы совершать сделки с имуществом и началась передача имущества от ФИО7, которая не понятно кем была на тот момент, ее назначали ликвидатором, а потом она почему-то исчезла из ЕГРЮЛ как ликвидатор и полиция пишет, что она являлась директором, но директором она также не могла быть, потому, что директор увольняется сразу после издания постановления администрации. Как указывает полиция, имущество передавалось директором новому ликвидатору Шумской. То, что передавалось Шумской, сразу вывозилось, однако на тот момент ФИО5 председателем ликвидационной комиссии не была, а ФИО12 не была начальником отдела образования. <Дата обезличена> ФИО5, которая не являлась ликвидатором, передавала на временное безвозмездное хранение директору ЕСПБ г. Зея, имущество СЮН, то есть, являясь бухгалтером отдела образования, она передавала имущество юридическому лицу, которое вообще никакого отношения к образованию не имеет и в нарушение закона Чайка начинает пользоваться имуществом. Она решила выяснить, куда все-таки было передано имущество СЮН, в ответах было указано, что имущество передано ДДТ «Ровесник», это имущество должно было быть поставлено на учет в регистрирующем органе, на него должно было быть выдано свидетельство о праве оперативного управления, которое до сих пор не выдано, и стало быть имущество не передано, то есть фактически имущество передано не было. Таким образом была представлена ложная информация, на самом деле ДДТ "Ровесник" ничего не передано. Она писала много обращений и когда поняла, что администрация Президента, Правительство РФ делают выводы на основании материалов, полученных из администрации, тогда она впервые обратилась с заявлением в суд к главе администрации, который вводил должностных лиц в заблуждение, поставляя заведомо недостоверные сведения. Ответы, на ее обращения, перечисленные в административном исковом заявлении, ей давала не администрация города Зеи, все ответы на обращения она получала своевременно. К Президенту РФ она впервые обратилась <Дата обезличена>, и ей в 2014 году был дан ответ, и лишь в ноябре 2015 года она обратилась в суд после последнего обращения на личном приеме к заместителю прокурора Амурской области. До этого приема она еще не понимала, что администрация дает ложную информацию, поняла это только когда получила ответ заместителя прокурора Амурской области. Через месяц после того как она осмыслила ответ, она впервые обратилась в суд, при этом ответ заместителя прокурора Амурской области был получен ею <Дата обезличена>. Поскольку она неоднократно обращалась по вопросу реорганизации и ликвидации МОАУ ДОД СЮН в различные государственные органы, в прокуратуру, а также в суд, полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском ею не пропущен.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласна, пояснив, что согласно административному исковому заявлению истец просит признать информацию, представляемую главой администрации города Зеи ФИО3 в органы государственной власти, в органы субъекта Федерации, муниципальные правоохранительные органы, заведомо недостоверной, ложной, не соответствующей содержанию запроса, вводящей Президента РФ, Правительство, Представителей Президента и Правительства Амурской области, Думу и Федеральное собрание, и.о. губернатора Амурской области ФИО4, прокуратуру Амурской области и Зейского района, МО МВД России «Зейский» в заблуждение. Данные действия обжалуются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно ст. 218 которого, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В тексте поданного административного искового заявления не содержится сведений о нарушении в отношении ФИО1 администрацией города либо главой администрации города ее прав, свобод и законных интересов, какие созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов. В том числе, не указано какие возложены на нее обязанности. В заявлении отсутствуют какие-либо сведения о документе, нет номера, даты принятия оспариваемого решения, которое содержит информацию, которая, по мнению ФИО1 не соответствует содержанию ее запроса. В связи с поступившим обращением ФИО1 в Управление по работе обращениями граждан аппарата Губернатора области и Правительства Амурской области, и согласно поручению, администрацией города Зеи была направлена информация по обращению ФИО1 в министерство образования Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В данном обращении ФИО1 стоял вопрос о незаконности ликвидации МОАУ ДОД СЮН г. Зеи. Иных обращений от органов власти по заявлению ФИО1 в администрацию города Зеи не поступало. Также не поступали обращения, жалобы от каких-либо органов власти о том, что представленная информация администрацией города Зеи не соответствует действительности. Ранее ФИО8 в суде обжаловалось постановление администрации города Зеи от 22.12.2014 № 1853 «О ликвидации муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей станция юных натуралистов города Зеи». В рамках рассматриваемого дела администрацией города Зеи, отделом образования администрации города и МОАУ ДОД СЮН г. Зеи была представлена информация, которая отражена в письме в адрес министерства образования Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В ходе судебных заседаний судом были изучены представленные сведения, исследованы основания ликвидации станции юных натуралистов, экспертная оценка последствий принятия решения о ликвидации учреждения, работа наблюдательного совета и ликвидационной комиссии. Выводы изложены в решении Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> и нашли подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июля 2015 года. Постановлением администрации города Зеи от 30.12.2014 № 1891 утвержден Порядок принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных автономных и бюджетных образовательных организаций города Зеи. Данный Порядок не содержит сведений о планах, периодичности работы комиссии. Комиссия осуществляет свою деятельность при поступлении документов для подготовки соответствующего заключения. До принятия постановления администрации города Зеи от 22.12.2014 «О ликвидации муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей станция юных натуралистов города Зеи» принято постановление администрации города Зеи от 21.10.2014 № 1553 «О реорганизации МОАУ ДОД СЮН г. Зеи путем присоединения к МОБУ ДОД ДДТ «Ровесник». Постановлением администрации города Зеи от 05.11.2014 № 1605 отменено постановление администрации города Зеи от 21.10.2014 № 1553. Таким образом, мероприятия по реализации постановления администрации города Зеи от 21.10.2014 № 1553 «О реорганизации МОАУ ДОД СЮН г. Зеи путем присоединения к МОБУ ДОД ДДТ «Ровесник» не проводились. На основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 28.10.2015 № 173 «О передаче муниципального имущества с баланса МОАУ ДОД СЮН г. Зеи на баланс МОБУ ДОД ДД «Ровесник» и согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <Дата обезличена> ДДТ «Ровеснику» передано здание СЮН и другое имущество. Согласно приложенным материалам к административному исковому заявлению, ФИО1 получены ответы от различных органов власти, организаций в течение 2014, 2015 годов. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в августе 2016 года. Каких-либо уважительных причин пропуска на обращение в суд ею не представлено, соответственно ею пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 оспаривает действия должностного лица органа местного самоуправления - главы администрации города Зеи, выразившие по мнению административного истца в предоставлении названным должностным лицом в органы государственной власти, в правоохранительные органы недостоверной, не соответствующей содержанию ее запроса информации, указав, что оспариваемые действия главой администрации города Зеи совершены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и нарушают ее право на предоставление достоверной информации, соответствующей ее запросам в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, вместе с тем, полагая, что оспариваемые ею действия подлежат проверке на предмет соответствия не только положениям указанного Федерального закона, но и положениям Конституции РФ, Устава города Зеи, Устава МОАУ ДОД СЮН г.Зеи, Положения об отделе образования администрации города Зеи, Положения администрации города Зеи от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О муниципальном имуществе", Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н, приказа Минобразования РФ от 17 июня 1993 года № 256 "Об утверждении Типового положения об аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений и организаций образования Российской Федерации", приказа Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 года № 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", приказа Министерства образования и науки Амурской области от 30 августа 2013 года № 1035 "Об утверждении Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственных и (или) муниципальных образовательных организаций", Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196, ст. ст.63, 161 ГК РФ, Приказа Минобрнауки России от 26 июня 2012 года № 504 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей", Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ, Федерального закона от 10 января 2006 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года № 7-ФЗ, Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Как следует из Устава города Зеи??????????????????????????????????????????????????????????????????????????}????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Главой администрации города является лицо, назначаемое на эту должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, глава администрации города приступает к исполнению обязанностей со дня назначения на должность решением городского Совета, подконтролен и подотчетен городскому Совету и главе города, в пределах своей компетенции и компетенции администрации города, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью администрации города и ее структурных подразделений, представляет администрацию города Зеи в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями (ст.39 Устава).

Администрация города Зеи наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области, обладает правами юридического лица (ст.40 Устава).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ст.8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст.11 названного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в электронной форме поступило обращение ФИО1, зарегистрированное под номером <Номер обезличен>, в котором она обращалась на имя Президента РФ В.В. Путина с просьбой "спасти станцию юных натуралистов в гор.Зее Амурской области", выразив несогласие с действиями по объединению МОАУ ДОД СЮН г.Зея с Домом творчества и переводом оставшегося педагогического состав учреждения, а также предположения о том, что участок со строениями вероятно будет продан.

Указанное обращение в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено в Министерство сельского хозяйства РФ, откуда <Дата обезличена> сопроводительным письмом <Номер обезличен> было направлено для рассмотрения в Правительство Амурской области, зарегистрировано Управлением по работе с обращениями граждан аппарата губернатора Амурской области и Правительства Амурской области <Дата обезличена>, входящий № <Номер обезличен>. Уведомлением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 было сообщено, что ее обращение, поступившее в Правительство Амурской области из Министерства сельского хозяйства РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ направлено на рассмотрение по компетенции в министерство образования и науки Амурской области, в министерство имущественных отношений Амурской области и в администрацию Зейского района с просьбой проинформировать ее о результатах.

Ответ на указанное обращение административного истца о реорганизации МОАУ ДОД СЮН г.Зея был дан ФИО1 министерством образования и науки Амурской области <Дата обезличена>. Как следует из названного ответа, обращение ФИО1 было рассмотрено министерством образования и науки Амурской области совместно с администрацией г.Зея, одновременно в ответе изложены сведения о количестве обучающихся в МОАУ ДОД СЮН г.Зея в 2013-2014 учебном году, о наполняемости групп дополнительного образования учреждения по состоянию на 15 января 2014 года, на 01 ноября 2014 года, о посещаемости обучающимися проводимых занятий по состоянию на 19 ноября 2014 года, о программах, по которым велась образовательная деятельность в МОАУ ДОД СЮН г.Зея в 2013-2014 учебном году, о размере сумм выделенных на содержание учреждения в 2014 году и неэффективности использования денежных средств в условиях низкой посещаемости и отсутствия требуемой квалификации педагогических работников при сохранении учреждения в неизменном виде. Также в ответе изложена информация об утверждении отделом образования администрации города Зеи плана оптимизации образовательной сети, о результативности работы МОАУ ДОД СЮН г.Зеи, о факте неправомерной аттестации педагогического работника учреждения, о назначении на должности в указанном учреждении лиц, квалификация которых не соответствовала занимаемым должностям, о планируемом переводе двух ставок педагогов дополнительного образования МОАУ ДОД СЮН в МОБУ ДОД ДДТ "Ровесник", иных работников (заведующего опытным полем, сторожей и истопника) - в МБУ "Единая служба по благоустройству города Зеи", о планируемом использовании имеющегося участка и иного имущества, о наличии в школах города работы объединений экологической направленности, экологических центров, организаторов экологического воспитания, проведении работы по эколого-биологическому обучению совместно с образовательными организациями города Зейским заповедником и Зейской ГЭС.

При этом, из документов, представленных министерством образования и науки Амурской области следует, что информация по названному обращению ФИО1 была направлена в министерство <Дата обезличена> исх.№<Номер обезличен> на № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главой города ФИО13

<Дата обезличена> в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в форме электронного документа поступило обращение ФИО1 от <Дата обезличена>, зарегистрированное за номером <Номер обезличен>, в котором она обращалась на имя Президента РФ с просьбой о сохранении МОАУ ДОД СЮН г.Зея, выражая несогласие с действиями главы администрации города Зеи и иных должностных лиц по ликвидации указанного учреждения.

Ответ на указанное обращение административного истца был дан ФИО1 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций <Дата обезличена> за № <Номер обезличен>, из которого следует, что в целях его рассмотрения в Правительстве Амурской области были запрошены необходимые документы и материалы и в Администрацию Президента РФ поступила информация о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства вопросы создания, реорганизации, ликвидации муниципальных образовательных организаций относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Согласно положений ст.22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и на основании положительного заключения об оценке последствий принятия решения о ликвидации муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей станция юных натуралистов города Зеи от <Дата обезличена>, подготовленного комиссией по вопросам проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственных и (или) муниципальных образовательных организаций, принято постановление администрации города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О ликвидации муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей станция юных натуралистов города Зеи". Из указанного ответа также следует, что по сведениям отдела образования администрации города Зеи для сохранения и развития эколого-биологического направления дополнительного образования, координации экологического образования и осуществления исследовательской деятельности с обучающимися организована работа в МОБУ ДОД ДДТ "Ровесник", в школах города действуют научные общества, ведется исследовательская деятельность, в том числе эколого-биологической направленности, также работу совместно с образовательными организациями ведут Зейский заповедник и Зейская ГЭС.

Из документов, представленных министерством образования и науки Амурской области следует, что информация по названному обращению ФИО1 была направлена в министерство <Дата обезличена> исх.№<Номер обезличен> на № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главой города Зеи ФИО13

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 в электронной форме направила обращение по вопросу ликвидации МОАУ ДОД СЮН г.Зеи в Правительство РФ, которое было направлено в Правительство Амурской области, куда поступило <Дата обезличена>, входящий № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, информация по указанному обращению была представлена в министерство образования и науки <адрес> главой администрации города Зеи ФИО3 <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен> на <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО1 также обратилась по вопросу ликвидации МОАУ ДОД СЮН г.Зеи к председателю Политической партии "Справедливая Россия", при этом согласно представленного в материалы дела ответа, руководитель фракции "Справедливая Россия" в Государственной Думе РФ ФИО14 направил письмо губернатору Амурской области.

Как следует из сообщения аппарата губернатора Амурской области и Правительства Амурской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, обращение ФИО1, поступившее в Правительство области из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ находится на рассмотрении заместителя председателя Правительства области.

<Дата обезличена> заместителем председателя Правительства Амурской области ФИО1 направлен ответ во вопросу сохранения МОАУ ДОД СЮН г.Зея, согласно которому ей сообщено, что в соответствии с п.5 ст.11 Порядка рассмотрения отдельных обращений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Правительством Амурской области принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу, поскольку ранее заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу на ранее направленные обращения.

<Дата обезличена> ФИО1 направила предложение в программу "Развитие" и.о. губернатора Амурской области ФИО4

<Дата обезличена> министерством образования и науки Амурской области в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что ее обращение по вопросу сохранения МОАУ ДОД СЮН г.Зея, направленное временно исполняющему обязанности губернатора области ФИО4 рассмотрено Правительством Амурской области и в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в связи с тем, что в письменных обращениях, направленных ею содержатся вопросы, на которые ранее неоднократно давались письменные ответы по существу и при этом в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства, указанное обращение признано безосновательным и повторно сообщено о прекращении переписки по данному вопросу.

Согласно сведениям, представленным прокуратурой Амурской области от <Дата обезличена>, на личном приеме первого заместителя прокурора области Щербакова А.В. <Дата обезличена> также было принято обращение от ФИО1 по вопросу законности ликвидации администрацией города Зеи станции юных натуралистов, которое рассмотрено, признано необоснованным, <Дата обезличена> заявителю дан мотивированный письменный ответ, что также подтверждено непосредственно и ответом прокуратуры <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в форме электронного документа поступило обращение ФИО1 от <Дата обезличена>, зарегистрированное за номером 159667, в котором она обращалась на имя Президента РФ по вопросу ликвидации МОАУ ДОД СЮН г.Зея с нарушением положений действующего законодательства.

Сообщением от <Дата обезличена> ФИО1 была уведомлена о получении названного обращения и истребовании для его рассмотрения необходимых документов и материалов, продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

Ответ на указанное обращение был дан ФИО1 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций <Дата обезличена> за № <Номер обезличен>, при этом ей было сообщено о том, что ранее ей неоднократно давались ответы министерства образования и науки Амурской области на ее обращения по вопросу ликвидации МОАУ ДОД СЮН г.Зеи, в том числе и о прекращении переписки по указанному вопросу, разъяснены положения п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от <Дата обезличена> исх. № <Номер обезличен> руководителя Региональной общественной приемной Председателя Всероссийской политической партии "Единая Россия" в Амурской области, депутата Законодательного собрания Амурской области ФИО15, направленного в адрес ФИО1, ее письменное обращение, поступившее в Центральную общественную приемную Председателя Партии с просьбой о содействии в сохранении станции юных натуралистов в г.Зея как самостоятельного образовательного учреждения, переадресовано прокурору Амурской области, ответ на обращение будет направлен прокуратурой Амурской области.

Из сведений, представленных прокуратурой Амурской области от <Дата обезличена> следует, что в прокуратуру Амурской области <Дата обезличена> и <Дата обезличена> от депутата Законодательного Собрания Амурской области ФИО15 и из приемной Президента Российской Федерации в Амурской области поступили обращения ФИО1 по вопросу неправомерности ликвидации администрацией г.Зеи МОАУ ДОД СЮН г.Зеи, по результатам рассмотрения данных обращений оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, <Дата обезличена> заявителю дан мотивированный ответ. При этом из приложенных к данному сообщению документов следует, что по данному обращению прокуратурой Зейского района в Отделе образования администрации города Зеи запрошены необходимые документы, которые были направлены туда Отделом образования администрации города Зеи сопроводительным письмом от <Дата обезличена>, в перечне направленных документов сообщения и ответы на обращения ФИО1, исходящие от главы администрации города Зеи ФИО3 отсутствуют, лишь сопроводительным письмом от <Дата обезличена> глава администрации города Зеи ФИО3 направил в адрес заместителя прокурора Зейского района копию постановления администрации города Зеи от <Дата обезличена> "О комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организация города Зеи". Указанные сведения подтверждены ответом прокуратуры Амурской области на обращения ФИО1 от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>

Кроме того, из материалов дела следует, что на личном приеме главы города Зеи ФИО13 от ФИО1 также поступило обращение о реорганизации МОАУ ДОД СЮН г.Зея, ответ на указанное обращение заявителю был дан главой города Зеи ФИО13 <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в форме электронного документа также поступили обращения ФИО1 от <Дата обезличена>, зарегистрированные за номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в которых она обращалась на имя Президента РФ по вопросу ликвидации МОАУ ДОД СЮН г.Зея с нарушением положений действующего законодательства, указанные обращения <Дата обезличена> были направлены для рассмотрения и дачи ответа в Правительство Амурской области (зарегистрированы с входящим номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в копии - в прокуратуру Амурской области. По данным обращениям запрашиваемая информация была направлена в министерство образования и науки Амурской области главой города Зеи ФИО13 (исх. №№<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на №№<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> в Правительство Амурской области поступило коллективное обращение ФИО1, ФИО8 и ФИО16 РФ по вопросу ликвидации МОАУ ДОД СЮН г.Зея с нарушением положений действующего законодательства (входящий номер Кол-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на которое ФИО1 также был дан ответ министерством образования и науки Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по поставленному вопросу.

Кроме того, ФИО1 <Дата обезличена> обращалась в МО МВД России "Зейский" с заявлением о финансовых нарушениях МОАУ ДОД СЮН (зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления, при этом в материале доследственной проверки по заявлению ФИО1 <Номер обезличен> сведения о рассмотрении главой администрации города Зеи ФИО3 обращений административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного иска доводы административного истца о совершении главой администрации города Зеи ФИО3 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> оспариваемых ФИО1 действий, выразившихся в предоставлении этим должностным лицом органа местного самоуправления информации по указанным ею в административном исковом заявлении обращениям, равно как и дачи непосредственно данным должностным лицом ответов на ее обращения, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для разрешения по существу вопроса о соблюдении, либо пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом суд также находит необходимым отметить, что доводы административного истца о нарушении процедуры ликвидации МОАУ ДОД СЮН г.Зея, законности действий руководителя указанного учреждения, в том числе при увольнении работников МОАУ ДОД СЮН г.Зея, законности принятого органом местного самоуправления решения о ликвидации указанного учреждения, о работе ликвидационной комиссии не подлежат оценке при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку к предмету административного иска в рамках которого административным истцом заявлены требования о восстановлении ее права на получение ответа на запрос по существу поставленных вопросов, нарушенного по мнению ФИО1 главой администрации города Зеи ФИО3, не относятся.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе администрации города Зеи ФИО3 администрации города Зеи о признании предоставляемой информации недостоверной и не соответствующей содержанию запросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.