Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Базуевой И.А. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ.

Базуева И.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.1 и 3.2 об отказе в предоставлении имущественного вычета и возврате налога на физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Базуева И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана декларация 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой, вынесено, оспариваемое административным истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отказе предоставления налогового вычета. Исполняя обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по г. Челябинску. Рассмотрев направленную жалобу, Управление ФНС вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этой жалобы без удовлетворения, ссылаясь на неправомерно заявленный имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ в суммах фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своего Решения УФНС, ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Базуевой И.А. уже использовано право на получение имущественного вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью *** руб., приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ С этим решением Базуева И.А. не согласна, считает, что пользоваться правом на льготу по подоходному налогу с физических лиц она начала с ДД.ММ.ГГГГ так как право возникает с момента приобретения квартиры и что раннее использованная ею льгота по подоходному налогу при покупке квартиры, предусмотренная подпунктом «в» п.6 ст3 Закона РФ от 07.12.1991г. №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» не является основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета. Административный истец считает, что в 2012 году она впервые заявила право на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>1, предусмотренный пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ и ограничения на предоставление повторного вычета, установленного пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, в данном случае не применяется. При этом, полагает, что не является препятствием тот факт, что ранее по заявлению, она получала вычет по другому объекту жилья на основе действующего в тот момент Закона № 1998-1. Кроме того, административный истец полагает, что позиция налогового органа противоречит разъяснениям Минфина России (Письма от 24.02.2013г. № 03-04-05/29229, от 14.12.2010г. №03.04.05/7-723,от 11.11.2010г. №03-04-05/7-664), а также позиции Конституционного Суда РФ (определение от 15.04.2008г. № 311-0-0).

Таким образом, Базуева И.А. полагает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании административный истец Базуева И.А на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО4, представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав представителей административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования Базуевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Базуевой И.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Базуева И.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно направила в адрес ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска заявление о возмещении подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ согласно Закона РФ от 07.12.1991 №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

Декларация по доходу физических лиц была подана Базуевой И.А. в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска за ДД.ММ.ГГГГ. Вычет был предоставлен истцу на основании п.1.2.ч1 ст.220 НК РФ, так как согласно ст.1 ФЗ РФ ОТ 05.08.2000Г. № 118-ФЗ с 1 января 2001г. введена в действие гл.23 «Налог на доходы физических лиц» части 2 НК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ Базуевой И.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Базуевой И.А. подавались налоговые декларации и получен имущественный налоговый вычет.

ДД.ММ.ГГГГ Базуева И.А. подала налоговую декларацию 3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой, вынесено оспариваемое Базуевой И.А. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отказе предоставления налогового вычета.

В ходе камеральной проверки № Инспекцией установлено, что Базуевой И.А. ранее заявлен и получен имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Декларация по доходу физических лиц была подана Базуевой И.А. в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. Вычет был предоставлен истцу на основании п.1.2.ч.1 ст.220 НК РФ, поскольку согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие гл.23 «Налог на доходы физических лиц» части 2 НК РФ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушением составлен Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о неправомерно заявленном в 2015 году имущественном вычете по приобретению квартиры по адресу: <адрес>1 в сумме 343116,82 рублей, возврате налога за 2015 год в сумме 44605 рублей и отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи отсутствием события налогового правонарушения.

Исполняя обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по г. Челябинску.

Рассмотрев направленную жалобу, Управлением ФНС вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на неправомерно заявленный имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. )

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 05.08.2000 № 118 –ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» Закон Российской Федерации от 07.12.1991 № 1198-1 «О подоходном налоге с физических лиц» утратил силу с 1 января 2001 года.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 05.08.2000 № 118 –ФЗ с 1 января 2001 года введена в действие глава 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 31 Федерального Закона от 05.08.2000 № 118 –ФЗ часть вторая НК РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательствам о налогах и сборах, возникшим до введение в действие части второй НК РФ, часть вторая НК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.220 НК РФ налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы)

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщики, вправе пользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст.220 НК РФ, в следующих случаях:

- налогоплательщики, полностью воспользовавшиеся налоговой льготой на основании п.п. «в» статьи 3 Закона №1998-1 до 11 января 2001г., имеют право получить имущественный налоговый вычет на жилой дом или квартиру, приобретенные или построенные после 1 января 2001г., в порядке, предусмотренном ст.220 НК РФ.

- налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании Закона № 1998-1 и не полностью ею воспользовавшиеся до 1 января 2001г. на условиях, предусмотренным названным Законом, имели право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту (квартире или жилому дому) в порядке, установленном статьей 220 НК РФ, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика. При этом по вновь приобретенному (построенному) после 1 января 2001г. жилому дому или квартире такие налогоплательщики в соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ воспользоваться льготой не могут.

Из материалов дела следует, что Базуева И.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании Закона № 1998-1 и не полностью ею воспользовавшиеся до 1 января 2001г. на условиях, предусмотренным названным Законом, имеют право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту (квартире или жилому дому) в порядке, установленном статьей 220 НК РФ, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика, на этот объект Базуевой И.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенным пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014г.), что подтверждается ответом на запрос в ИФНС Калининского района г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, повторно имущественным налоговым вычетом на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ Базуева И.А. воспользоваться не вправе.

Доводы административного истца о противоречии позиции налогового органа разъяснениям Минфина РФ (Письма от24.02.2013г. № 03-04-05/29229, от 14.12.2010г. №03.04.05/7-723, от 11.11.2010г. №03-04-05/7-664), а также позиции Конституционного Суда РФ (определение от 15.04.2008г. № 311-0-0) суд не может принять во внимание.

Письма, на которые ссылается административный истец, не имеют отношения к рассматриваемом ситуации, так как касаются предоставления имущественного вычета, установленного п.п.2 п.1 статьи 220 НК РФ при условии полного использования вычета по подоходному налогу при покупке жилья, предусмотренного п.п. «в» ст.3 Закона РФ от 07.12.1991г. №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» до вступления в силу НК РФ (2001г.).

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.04.2008г. №311-0-0 не опровергает выводов о том, что претендовать на получение имущественного налогового вычета можно в случаи получения льготы по подоходному налогу по Закону РФ от 07.12.1991 №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» только до 2001г.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что обжалуемое Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИФНС по Центральному району г.Челябинска противоречит закону, нарушает права и свободы заявителя либо создает препятствия к осуществлению прав и свобод.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, права либо свободы административного истца не были нарушены, в удовлетворении административного иска Базуевой И.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178- 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении административного искового заявления Базуевой И.А. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь