Гражданский кодекс часть 1

Административный истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2019 года № 1 об отказе в выдаче патента.

В обоснование своих требований указала, что основанием для принятия решения послужило то, что она при подаче заявления на выдачу трудового патента предоставила подложные, поддельные документы.

Административный истец данные решения полагает незаконными, поскольку она в установленном порядке обратилась в уполномоченный орган, предоставила все необходимые документы. Подготовка заявления и пакета документов осуществлялась в Едином миграционном центре.

В последствие ей стало известно о том, что перевод документа, удостоверяющего личность, был заверен нотариусом, который оспаривает факт совершения данного нотариального документа.

Указывает, что основания для принятия оспариваемого решения не указаны.

Полагает, что доказательства, необходимые для вывода о предоставлении ей подложных, поддельных документов отсутствовали, так как поддельность документа – перевода документа, удостоверяющего личность, в установленном законом порядке не установлена.

Обращает внимание, что предоставленные документы и их копии, перевод документа, удостоверяющего личность, соответствуют действительности, а имеются основания полагать, что печать и подпись нотариуса являются поддельными.

Утверждает, что не обладали информацией о поддельности нотариального удостоверения перевода документа, и не предоставляла в ГУ МВД России по Воронежской области каких-либо поддельных документов.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что решение принято в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО5 является гражданкой <адрес>. Документирована паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел.

05.12.2018 года прибыла на территорию РФ с целью визита – работа.

13.12.2018 года поставлена на миграционный учёт по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

20.12.2018 года обратилась в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об оформлении патента.

Заключением № 1, утвержденным начальником УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 09.01.2019, принято решение об отказе в выдаче патента.

Указанное решение административный истец полагает незаконным и нарушающим ее права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ как иностранного гражданина.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п. п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как следует из мотивировочной части заключения № 1 от 09.01.2019 (л.д. 47-48), ведущий специалист отделения по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области – эксперт ОВТМ ФИО1 установил, что одновременно с заявлением на оформление патента предоставлен перевод на русский язык документа, удостоверяющего личность гражданки <адрес> ФИО5 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является поддельным. Верность перевода и подлинность подписи переводчика ФИО2 засвидетельствованы нотариусом ФИО3 При визуальной проверке данный документ вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области был направлен запрос нотариусу ФИО3 для подтверждения факта удостоверения верности указанного документа, а также подлинности подписи нотариуса и подлинности подписи переводчика. Из представленного ответа нотариуса ФИО3 установлено, что с переводчиком ФИО2 она никогда не работала.

Из указанного сообщения нотариуса должностное лицо пришло к выводу о том, что перевод документа, удостоверяющего личность ФИО5 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, а ФИО5 к. с заявлением об оформлении патента предоставила поддельный документ – перевод документа, удостоверяющего личность.

Возражая относительно обоснованности данного основания для принятия решения об аннулировании патента, административный истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих установление факта предоставления административным истцом поддельного документа.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ссылается на ответ нотариуса от 22.02.2018 г. (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2017 N 800, в случае, если документы, необходимые для предоставления государственной услуги, составлены на иностранном языке, то к ним должен прилагаться перевод на русский язык. Верность перевода либо подлинность подписи переводчика должны быть засвидетельствованы нотариусом.

Судом установлено, что административным истцом предоставлен перевод паспорта серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел, выполненный переводчиком ФИО2 (л.д. 16 оборот).

Верность подлинности подписи переводчика ФИО2 засвидетельствована 13.12.2017 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежа ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно предоставленному административным ответчиком ответу нотариуса ФИО3 от 22.02.2018 г. исх. № 133(л.д. 86) в ответ на запрос от 16.02.2018 года (л.д. 85) № 23/1724 запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

Указанный ответ содержит информацию о том, что ФИО3 никогда не работала и не работает с переводчиком ФИО2

По мнению представителя административного ответчика, указанный документ бесспорно свидетельствует о предоставлении административным истцом поддельного документа – перевода документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, указанный довод суд оценивает как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из запроса от 16.02.2018 года № 23/1724, вх № 188 от 21.02.2018 г. (л.д. 85) УВМ ГУ МВД России по Воронежской области обратилось к нотариусу ФИО3 с просьбой подтвердить факт удостоверения верности указанных документов, а также подлинности подписей нотариуса, переводчика на выполненных переводах, зарегистрированных в реестре за конкретными номерами.

Сопоставляя запрашиваемую в запросе информацию и предоставленный перевод паспорта, верность подлинности подписи переводчика ФИО2, засвидетельствованой 13.12.2017 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежа ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 3-2686, в судебном заседании установлено, что информация по факту совершения нотариального действия по ФИО5 к. не истребовалась (в запросе сведения о реестровой записи № 3-2686 отсутствуют).

Кроме того, как следует из ответа нотариуса ФИО3, истребуемая информация в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, не предоставлена.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на дату принятия решения об отказе в выдаче патента у должностного лица не имелось оснований для вывода о том, что ФИО5 к. предоставила поддельный перевод документа, удостоверяющего личность.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, представитель административного истца указывает, что предоставленные одновременно с заявлением о выдаче патента документы, их копии не являются поддельными, они соответствуют действительности, у должностных лиц УВМ имелись подозрения о том, что поддельным является печать, клише и подпись нотариуса.

Факт поддельности предоставленного документа в установленном законом порядке установлен не был.

Доказательства того, что указанные действия совершены самой ФИО5 к., суду не предоставлены.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае при выявлении оснований полагать, что предоставленный документ является подложным, сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место осознанное, намеренное предоставление иностранным гражданином подложного документа.

Судом установлено, что за получением патента ФИО5 к. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенное по адресу: <...>.

Согласно письменным объяснениям административного истца, представителя административного истца в судебном заседании, показаниям свидетеля свидетель№1, предоставленным фотоматериалам, сотрудники УВМ ГУ МВД России по ВО разъяснили, что для надлежащего оформления документов необходимо обратиться по адресу: <...>, где располагается ФГУП ПВС МВД России «Паспортно-визовый сервис».

Аналогичная информация содержится на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания Управления по вопросам миграции.

На основании объяснений представителя ГУ МВД России, предоставленных документов, судом установлено, что часть помещений по адресу: <...>, используется ООО «Единый миграционный центр», ФГУП Федеральной миграционной службы «Паспортно-визовый сервис».

Свидетель свидетель№1 пояснила, что является работодателем ФИО5 к., в связи с чем, в 2017 году она оказывала ей помощь в подаче документов ООО «Единый миграционный центр». Заявление и комплект необходимых документов после проверки сотрудником ФГУП Федеральной миграционной службы «Паспортно-визовый сервис» был принят и передан в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области. ФИО5 к. был выдан трудовой патент. Такие же документы были предоставлены и 20.12.2018, однако, нотариально удостоверенный перевод паспорта, ранее предоставляемый при получении трудового патента, оценен как поддельный документ.

Оценивая установленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что установленный должностным лицом факт того, что нотариус ФИО3 не работала и не работает с переводчиком, является недостаточным для выводы о поддельности предоставленного ФИО5 к. перевода паспорта, который был осуществлен в рамках оказания административному истцу услуги по подготовке документов в здании, где расположен ФГУП Федеральной миграционной службы «Паспортно-визовый сервис» по адресу: <...>.

Доказательства предоставления ФИО5 к. подложной копии заверенного перевода паспорта, наличие у ФИО5 к. намерения предоставить заведомо подложный документ при обращении за выдачей патента представителем административного ответчика не предоставлено.

Данных о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, в ходе рассмотрения дела судом представителем административного истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 к. по предоставлению в УВМ заявления о выдаче патента, предоставления документов не могут быть отнесены в смысле подпунктов 1-10 и 15 пункта 9 и пункта 9.1, 9.2, подпункта 1 пункта 9.7, пункта 9.8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к действиям иностранного гражданина по представлению поддельных или подложных документов либо сообщению о себе заведомо ложных сведений, поскольку основания для таких выводов у уполномоченного органа отсутствовали, доказательства предоставления ФИО5 к. поддельного документа, наличия у ФИО5 к. умысла ввести в заблуждение государственные органы административным ответчиком не предоставлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что решение (заключения) об отказе в выдаче патента № 1 от 09.01.2019 принято в нарушении требований подпунктов 1-10 и 15 пункта 9 и пункта 9.1, 9.2, подпункта 1 пункта 9.7, пункта 9.8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отсутствии оснований для принятия решения.

Оспариваемое решение нарушает права иностранного гражданина, в том числе, право на законное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения (заключения) об отказе в выдаче патента № 1 от 09.01.2019.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление об оформлении патента.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение № 1 от 09.01.2019 года, утвержденное начальником УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, об отказе в выдаче патента гражданке Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 20.12.2018 года об оформлении патента с учетом предоставления ФИО4 необходимого пакета документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 01.04.2019.

Судья: Е.С. Шумейко