Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО4 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 в ОСП по ВАС по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам было возбуждено исполнительное производство 5003/16/26045-ип о взыскании алиментных платежей с ФИО3

Как следует из исполнительного документа, взысканию с должника в пользу взыскателя подлежат 1/4 всех видов заработка и дохода должника ежемесячно.

Должник получал доходы в том числе путем получения денежных средств на открытые на его имя банковские счета в различных кредитно - банковских учреждениях.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, запросы в различные банки о наличии в них расчетных (лицевых) счетов должника, наличии на них денежных средств и движении по ним денежных средств, были направлены судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 (четырех) месяцев после возбуждения исполнительного производства. При этом пристав-исполнитель имел возможность полного, точного и своевременного совершения исполнительных действий, в том числе и путем направления запросов в различные предприятия, учреждения, организации в порядке статьи 64 ФЗ «О исполнительном производстве».

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обращения взыскания на иные доходы должника, находившиеся на его банковских счетах в период с июня по октябрь 2016 года.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий является принципом исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном — с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ - ненаправлении в кредитно-банковские учреждения запросов о наличии в них счетов должника, что повлекло невозможность обращения взыскания на находящиеся там денежные средства — подлежит признанию незаконным.

Согласно статье 22 КАС РФ, административное исковое заявление подается по месту нахождения ответчика.

ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам дислоцирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя; однако свои полномочия по обстоятельствам спора административный ответчик осуществляет на территории Шпаковского района СК.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит подаче в Шпаковский районный суд.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном — с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ - ненаправлении в кредитно-банковские учреждения запросов о наличии в них счетов должника, что повлекло невозможность обращения взыскания на находящиеся там денежные средства -незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, также в судебном заседании пояснил что номер исполнительного производства 5003/16/26045-ип (ранее был №-ип).

Заинтересованное лицо ФИО3 оставил разрешение рассматриваемого административного иска на усмотрение суда.

Административный ответчик – судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам находится исполнительное производство №-ип, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу № с предметом исполнения: алименты на содержание дочери Виктории ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размерах 1/6 всех видов заработка в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО4 о признании бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном — с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ - ненаправлении в кредитно-банковские учреждения запросов о наличии в них счетов должника, что повлекло невозможность обращения взыскания на находящиеся там денежные средства -незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО4 доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО4, выразившееся в длительном — с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ - ненаправлении в кредитно-банковские учреждения запросов о наличии в них счетов должника, что повлекло невозможность обращения взыскания на находящиеся там денежные средства -незаконным, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч.9 ст.227 КАС РФ).

Проверив законность конкретных действий (бездействия) должностного лица и дав им оценку, суд не должен подменять орган, решение которого признано незаконным, в решении вопроса о выборе способа устранения допущенного нарушения прав гражданина, судья лишен возможности принять решение о возложении на указанный орган обязанности совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству, ограничившись возложением на административного ответчика соответствующей обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО4 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном — с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ – не направлении в кредитно-банковские учреждения запросов о наличии в них счетов должника, что повлекло невозможность обращения взыскания на находящиеся там денежные средства.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов