Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агроторг» об оспаривании предписания Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области,

установил:

Административный истец ООО «Агроторг» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области, в обоснование которого указал, что на основании обращений граждан предписанием главного государственного санитарного врача по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агороторг» предписано не допускать в магазинах «Пятерочка», расположенных на территории Мурманской области, реализацию хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки, исключающей непосредственный контакт потребителя с продукцией.

Основанием для вынесения предписания послужила реализация неупакованных производителем хлебобулочных изделий в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Полагает предписание незаконным, необоснованным, нарушающим права Общества на свободу предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на п. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, п. 36 Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, пункты 7.11, 9.5 СП 2.3.6.3668-20, полагает, что обязанность по реализации хлебобулочных изделий только в упакованном виде в торговых организациях, не относящихся к нестационарным торговым объектам мелкорозничной торговли и ярмаркам, СП 2.3.6.3668-20 не установлена.

Пункт 8.4 СП 2.3.6.3668-20 является общей нормой, которая противоречит пункту 9.5 названного СП, а административный ответчик при выдаче предписания произвольно применил пункт 8.4 СП. К аналогичным выводам пришел Тихвинский городской суд Ленинградской области в решении от 17.01.2022 по делу № 2-89/2022. Аналогичная позиция изложена в ответах Роспотребнадзора на публичном обсуждении результатов правоприменительной практики 25.05.2017 (ответ на вопрос № 43).

Полагает, что продажа хлебобулочных изделий производится ООО «Агроторг» в полном соответствии с требованиями российского законодательства, обеспечивается качество и безопасность товара для покупателей.

Со ссылками на статью 39 Налогового кодекса РФ, статьи 437, 493, 494, 500 Гражданского кодекса РФ полагает, что у ООО «Агроторг», осуществляющего демонстрацию товара, отсутствует обязанность упаковки хлебобулочных изделий, которая наступает лишь в момент его реализации, однако в данный момент товар уже упакован самим покупателем надлежащим образом.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» полагает, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку предписания выдаются только в случае реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям. Сама продукция, реализуемая ООО «Агроторг», соответствует требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. В предписании указано о нарушении порядка реализации продукции, а не о качестве продукции.

Контрольно-надзорное мероприятие было проведено только по двум <адрес>, однако предписанием не допускается реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки во всех магазинах «Пятерочка», расположенных на территории Мурманской области.

При назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде запрета реализации в магазинах «<данные изъяты> расположенных на территории Мурманской области, хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки, исключающей непосредственный контакт потребителя с продукцией, административным ответчиком не было учтено, что в магазинах «<данные изъяты>» размещение упаковочных материалов и щипцов, предназначенных для упаковывания хлебобулочной продукции, производится в карманах или на полках стеллажного оборудования. Сама продукция выкладывается без упаковки, максимально сохраняя внешний вид и качество, а потребителю предлагается упаковывать продукцию самостоятельно, соблюдая правила упаковки.

Со ссылками на п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полагает, указанный в предписании срок является неразумным, поскольку исполнить предписание незамедлительно после его получения невозможно, учитывая более 130 магазинов «Пятерочка», расположенных на территории Мурманской области.

Досудебный порядок обжалования предписания соблюден, его обжалование подлежит в суде общей юрисдикции, поскольку требования не связаны с осуществлением ООО «Агроторг» предпринимательской деятельности, содержит требования по соблюдению норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Просил суд признать незаконным предписание главного государственного санитарного врача по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агроторг» на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик главный государственный санитарный врач по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым проведено контрольно-надзорное мероприятие, предусмотренное ч. 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, на основании обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о реализации в магазинах «<данные изъяты>» неупакованных производителем хлебобулочных изделий с выездом на место расположения магазинов, проведением обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. При рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ООО «Агроторг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол. С этого момента ООО «Агроторг» обязано было приостановить реализацию неупакованных хлебобулочных изделий.

При рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ООО «Агроторг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлен факт нарушения ООО «Агроторг» пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, составлен протокол по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено наказание в виде приостановления деятельности ООО «Агроторг» в части реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки по <адрес> сроком на 90 суток. Постановление судьи оставлено без изменения решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает, что Управление Роспотребнадзора по Мурманской области освобождено от обязанности доказывания того, что реализация хлеба без упаковки является нарушением пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20.

Со ссылками на статьи 50, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ указывает, что, исходя из характера выявленных нарушений при рассмотрении обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «Агроторг» на территории Мурманской области при реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки, что приводит к существенным рискам возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, руководителем Управления Роспотребнадзора по Мурманской области установлена необходимость принятия мер по обеспечению безопасности здоровья граждан Мурманской области и запрете реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции путем выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное предписание выдано в рамках полномочий главного государственного санитарного врача, предусмотренных ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, и не связано с реализацией контрольно-надзорных функций в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Статья 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, не исключает возможность вынесения предписаний, основания для которых выявлены в рамках иных процедур, в том числе административного расследования.

Указывает на неверное толкование ООО «Агроторг» пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, который является императивным для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию пищевой продукции, а не относится к организациям мелкорозничной торговли и ярмаркам. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и главного государственного санитарного врача по Мурманской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные возражения, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика – руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО5

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В статье 52 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Согласно пункту 8.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, введенных в действие с 01.01.2021, реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

В соответствии с пунктом 9.5 СП 2.3.6.3668-20 реализация хлеба, кондитерских и хлебобулочных изделий должна осуществляться в упакованном виде.

В силу пункта 2.16 СанПиН 2.3.2.1078-01. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36 (ред. от 06.07.2011) продовольственное сырье и пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Таким образом, с учетом приведенных норм, исходя из буквального толкования пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, при реализации пищевой продукции должен исключаться непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, что в свою очередь предполагает, что продукция, размещенная на полке (витрине), уже должна находится в потребительской упаковке. В ином случае создаются условия, не исключающие возможность бактериального и инфекционного загрязнения указанной пищевой продукции различными возбудителями и инфекционных заболеваний через грязные руки покупателей, возможен контакт в открытом виде пищевой продукции с верхней одеждой покупателей, загрязнения посторонними предметами.

Как установлено в судебном заседании, в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступили обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ж и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ж, на основании которых должностными лицами проведены контрольно-надзорные мероприятия и административное расследование в отношении ООО «Агроторг» в магазинах <данные изъяты>» по <адрес>, и <адрес>.

В данных магазинах в ходе контрольно-надзорного мероприятия в форме выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушение пунктов 8.4 и 9.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20: реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте без упаковки из витрин, оборудованных индивидуальными пластиковыми боксами для раздельного хранения каждого вида хлебобулочных изделий. При этом потребители самостоятельно производят упаковку хлебобулочной продукции в бумажные или пластиковые пакеты с применением щипцов, расположенных на витрине.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленного в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агроторг» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки по адресу фактического осуществления деятельности в магазине «<данные изъяты>»: г<адрес>, сроком на 90 суток (л.д. 93-95).

Постановление было обжаловано ООО «Агроторг» в Мурманский областной суд и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленного в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Агроторг» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено, что ООО «Агроторг» в магазинах «Пятерочка», расположенных в г. Мурманске по <адрес>, осуществлялась реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте без упаковки из витрин, оборудованных индивидуальными пластиковыми боксами для раздельного хранения каждого вида хлебобулочных изделий.

В соответствии со статьей 50 Закона № 52-ФЗ главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в целях недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) ООО «Агроторг» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Агроторг» предписано не допускать в магазинах «Пятерочка», расположенных на территории Мурманской области, реализацию хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки, исключающей непосредственный контакт потребителя с продукцией, немедленно после получения предписания и об исполнении предписания сообщить в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Данное предписание обжаловано ООО «Агроторг» в досудебном порядке. Решением Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Агроторг» оставлена без удовлетворения (л.д. 39-40).

Об исполнении предписания ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ сообщило в Управление Роспотребнадзора по <адрес> письмом с приложением фото, подтверждающего устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 62-66).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> – главным государственным санитарным врачом по Мурманской области ФИО5, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 50 Закона № 52-ФЗ, в установленный законом срок, по результатам контрольно-надзорного мероприятия в форме выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом, проведенным в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с выявлением в деятельности ООО «Агроторг» нарушения пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 и необходимость устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам представителя административного истца срок исполнения предписания – немедленно после получения предписания является разумным, обоснованным, необходимым в целях недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

При этом наличие большого количества магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории Мурманской области, не может являться основанием для установления иных более длительных сроков для исполнения предписания в связи с выявлением нарушения норм законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании установлено, что сведения об исполнении предписания предоставлены ООО «Агроторг» в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в установленный срок.

Довод административного истца о необоснованном возложении на него предписанием обязанности не допускать реализацию хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки во всех магазинах «Пятерочка», расположенных на территории Мурманской области, учитывая, что контрольно-проверочные мероприятия проведены в двух магазинах, суд не может признать убедительным, поскольку ООО «Агроторг» должно соблюдать нормы законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении предпринимательской деятельности во всех магазинах независимо от проведения в них контрольно-проверочных мероприятий.

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Агроторг» данным предписанием судом не установлено. Выдача оспариваемого предписания была необходима в связи с установлением факта нарушения ООО «Агроторг» пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд соглашается с представителем административного ответчика, что пункт 8.4 СП 2.3.6.3668-20 раздела «VIII. Требования к условиям реализации пищевой продукции» является общей нормой, обязательной для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Суд не может согласиться с доводом ООО «Агроторг» о том, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку факт реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, не был установлен, а в предписании указано о нарушении порядка реализации продукции, а не о качестве продукции.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Наличие выявленных Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области нарушений пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 ООО «Агроторг» по существу не оспаривалось, равно как не оспаривался факт того, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для здоровья потребителей, изъявивших желание приобрести хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия, реализация которых происходит без потребительской упаковки.

Статья 50 Закона № 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, также не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылку административного истца на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № 2-89/2022 и ответ на вопрос № 43 Роспотребнадзора суд считает необоснованной, поскольку по делу № спор рассмотрен по иным исковым требованиям, связанным с обязанием ООО «Агроторг» обеспечить реализацию хлебобулочных изделий в индивидуальной потребительской упаковке с маркировкой, предусмотренной техническими регламентами,

Ответ на вопрос Роспотребнадзора касался витрин для самообслуживания неупакованного хлеба, официально не опубликован, является мнением должностного лица по конкретному вопросу.

Суд не может признать убедительным довод административного истца о том, что хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия, размещенные в магазинах «<данные изъяты>» по <адрес>, в ассортименте без упаковки в витринах, оборудованных индивидуальными пластиковыми боксами для раздельного хранения каждого вида хлебобулочных изделий, является демонстрацией товара, что исключает обязанность их упаковки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным ответчиком, хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия размещались ООО «Агроторг» в витринах, предоставляя потребителю возможность самостоятельно с использованием щипцов упаковать данный товар с целью последующего приобретения.

При этом реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий без потребительской упаковки, исключающей непосредственный контакт потребителя с продукцией, прямо запрещена пунктом 8.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агроторг» об оспаривании предписания Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева