Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №А-1427/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Ким Э.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов.

Всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным, поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 291 КАС РФ, суд определил административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из административного искового заявления в производстве у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО4 находится исполнительное производство от №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом, где суд «обязал ФИО1 по согласованию с ПАО «Кубаньэнерго» перенести за счет собственных средств BЛ- ЮкВ фидер П-7 в районе <адрес>, с/т «Садовод» <адрес> на безопасное расстояние от данного земельного участка в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г.».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства было обнаружено, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, который не отвечал требованиям установленным законом об исполнительном производстве и исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом.

Нарушения законодательства заключаются в следующем: судебный пристав принял исполнительный документ от неуполномоченного лица представлять интересы взыскателя указанного в исполнительном листе, взыскателем был указан филиал ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети, <адрес>. Заявление подписано лицом, которое по доверенности представляет только ПАО «Кубаньэнерго», <адрес>. В дальнейшем, истинный взыскатель не одобрил данное предъявление исполнительного листа, так как при ознакомлении в материалах отсутствовало это одобрение. В заявлении указано произвести взыскание денежных средств, а не исполнить обязанности неимущественного характера. В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. С исковым заявлением в суд обращалось ПАО «Кубаньэнерго», <адрес>А и решение было вынесено в пользу истца. Исполнительный лист был выписан и выдан судом с нарушением требований установленных ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, так как взыскатель был указан тот, который не обращался в суд за защитой своих прав (ненадлежащий взыскатель ПАО «Кубаньэнергосбыт» филиал Тимашевские электрические сети). При приеме исполнительного листа судебный пристав обязан был проверить его на соответствие требованиям установленные для исполнительных документов и обратить внимание, что в графе «взыскатель» указан ненадлежащий взыскатель и отказать в возбуждении исполнительного производства, но этого не произошло.

В связи с этим заявителем (должником) было предъявлено заявление старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского ФИО2 Т.И. в порядке ч. 5 ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ старший судебный пристав ФИО2 Т.И. отказала в заявлении. Основанием отказа явилось внесения записи собственноручно судьей ФИО5 в исполнительный лист в графе «взыскатель» записи - «В связи с допущенной технической ошибкой считать взыскателем: ПАО «Кубаньэнерго», адрес филиала: <адрес>». Данные исправления произведены после подачи заявления взыскателем об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с выводами старшего судебного пристава, была подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н заместителя Управления ФИО3 по КК ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ старшего судебного пристава ФИО2 Т.И. было отказано.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н заявитель не согласен, так как оно вынесено неуполномоченным лицом, в связи с тем, что как ФЗ «О судебных приставах» так и ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет заместителя главного судебного пристава субъекта РФ полномочиями на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) старшего судебного пристава структурного подразделения. Рассмотрение жалобы и принятие решения по жалобе неуполномоченным лицом является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н заместителя руководителя Управления ФИО3 по <адрес>ФИО7 незаконным, как вынесенное неуполномоченным лицом и не соответствующее нормам законодательства РФ.

Как следует из письменных возражений административного ответчика – управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, считает, что доводы, изложенные в заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с иерархией должностей, вышестоящим должностным лицом начальника районного отдела — старшего судебного пристава является заместитель руководителя Управления — заместитель главного судебного пристава <адрес>, который в данном случае и выносит постановление.

Так же, относительно доводов заявителя о не рассмотрении руководителем Управления ФИО6 жалобы, поданной в порядке подчиненности следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№-АП директором ФИО3 А.О., в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъекте Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФИО3 для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников — стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а так же иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФИО3.

Жалоба заявителя к вышеуказанным категориям не относится.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 и 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, на постановления, действия (бездействие) старшего судебного пристава — заместителю главного судебного пристава субъекта РФ в подчинении которого он находится.

Согласно должностного регламента заместителя руководителя Управления заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО7, согласно части 10 пункта 10.1 заместитель руководителя территориального органа ФИО3 выносит постановления по административным жалобам, поданным в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФИО3.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления ФИО7 отказать.

Суд, изучив материала административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по КК ФИО4 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом. Заявителем (должником) было предъявлено заявление старшему судебному приставу ФИО2 Т.И. в порядке ч. 5 ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ старший судебный пристав ФИО2 Т.И. отказала в удовлетворении заявлении, мотивируя тем, что в исполнительном листе была допущена техническая ошибка, которая была исправлена судом. Доверенность взыскателю выдана руководителем вышестоящей организации в связи, с чем, заявление о возбуждении исполнительного производства, подписано уполномоченным на это лицом и являющимся надлежащим взыскателем.

Не согласившись с постановлением №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим судебным приставом ФИО2 РО СП УФССП по <адрес>ФИО2 Т.И., административный истец ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением от 30.08.2016г. «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЖ признано правомерным.

Не согласившись с постановлением от 30.08.2016г. «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» Ким Э.В. инициировал обращение в суд.

Доводы заявителя о том, что заместитель руководителя Управления ФИО3 по <адрес>-заместитель главного судебного пристава <адрес> Ныренкова M.Ю., не имела полномочий выносить спорное постановление противоречат статьям 14, 123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же должностному регламенту заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края.

В соответствии с иерархией должностей, вышестоящим должностным лицом начальника районного отдела — старшего судебного пристава является заместитель руководителя Управления — заместитель главного судебного пристава Краснодарского края, который в данном случае и выносит постановление.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№-АП директором ФИО3 А.О., в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъекта Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФИО3 для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников — стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а так же иных должников по усмотрению главного судебного пристаю территориального органа ФИО3.

Жалоба заявителя к вышеуказанным категориям не относится.

Согласно части 10 пункта 10.1 должностного регламента заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО7, заместитель руководителя территориального органа ФИО3 выносит постановления по административным жалобам, поданным в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава <адрес>ФИО7 имеет соответствующие полномочия на вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановление от 30.08.2016г. соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ФИО2

районного суда А.В. Кобзев