Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному иску Самсонова Романа Алексеевича к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Лидии Валентиновне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Р.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Л.В. находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства по обращению взыскания в отношении одного и того же предмета залога - автомобиль Skoda Yeti, №, 2013 года выпуска: 1) исполнительное производство № возбуждено 24.03.2016 в пользу взыскатель ООО «Русфинанс банк» на основании исполнительного листа №, выдан 15.03.2016 Кемеровским районным судом по делу № 2-1583/2015 с требованием обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации размере 655000 рублей; 2) исполнительное производство № возбуждено 01.03.2018 в пользу взыскателя Панафидина А.Ю. на основании исполнительного листа №, выдан 04.12.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2723/2017 с требованием обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880000 рублей. Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2723/2017 разрешен иск Панафидина А.Ю. по договору денежного займа с условием о залоге и договору залога автомобиля от 29.06.2013. Кемеровским районным судом по делу № 2-1583/2015 разрешен иск ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № и договору залога Автомобиля № от 01.07.2013. 26.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. по исполнительному производству № вынесла в пользу ООО «Русфинанс банк» постановление № о передаче арестованного имущества на торги: передать Автомобиль в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 655000 рублей. В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Кроме этого, условия о старшинстве залогов на автомобиль установлены и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 по делу № 2-1583/2015. А именно, суд апелляционной инстанции указал норму, подлежащую применению в вопросе удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодержателей автомобиля - вопрос об удовлетворении требований предшествующего и последующего залогодержателей за счет заложенного имущества разрешается с учетом положений п.1 ст.342.1 ГК РФ на стадии исполнений судебных постановлений. В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 вступило в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.329 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ установленные апелляционным определением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела. Вступившим в законную силу 28.07.2018 определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 года по делу № 2-2723/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Л.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения установлено, что вопросы о порядке обращения взыскания на Автомобиль подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В частности, раздел VII Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. директор ФССП России 08.12.2015) предусматривает порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в случае нахождения на исполнении нескольких исполнительных документов в отношении одного и того же предмета залога. Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ установленные данным определением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела. В соответствии с п.7.1 Методических рекомендаций, в силу ст.342.1 ГК РФ, если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом - «требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей». Следовательно, судебному приставу-исполнителю Болтенковой Л.В. надлежало объединить исполнительные производства № и № по обращению взыскания на Автомобиль в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. вынесла оспариваемое Постановление без учета норм п.1 ст.342, п.1 ст.342.1 ГК РФ, без учета положений раздела VII Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, без учета обстоятельств о старшинстве залогов на Автомобиль, установленных вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 по делу № 2-1583/2015, определении Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 по делу № 2-2723/2017. Таким образом, оспариваемое Постановление не основано на законе. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ). Обязанность доказывания обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.З ч.9 ст.226 КАС РФ); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ) законом возложена на административного ответчика - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Закона № 229-ФЗ). Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (ст.4 КАС РФ). Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Л.В. от 26.09.2018 № о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69).

Представитель УФССП по Кемеровской области, представитель ОСП по Кемеровскому району, представитель ООО «Русфинанс банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Болтенкова Л.В., Панафидин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины, всего 486844,78 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, принадлежащий Самсонову Р.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации автомобиля в размере 655 000,00 рублей. С Самсонова Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2016.

05.10.2017 Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено заочное решение по делу № 2-2723/2017 по иску Панафидина А.Ю. к ФИО1 Самсонову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, согласно которого, с ФИО1) в пользу Панафидина А.Ю. взыскана задолженность по договору денежного займа, расходы по уплате государственной пошлины, всего 811 200,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, принадлежащий Самсонову Роману Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880 000,00 рублей. С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.70-72). Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017.

24.03.2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Киприяновой Е.А. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (30-37).

24.01.2018 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист серия № (л.д. 41-43).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серия №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово,

предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Романовой А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Самсонова Р.А., взыскатель – Панафидин А.Ю. (л.д. 44-46). 15.02.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями Самсонова Р.А. (л.д.47-48).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Болтенковой Л.В. от 25.09.2018 года автомобиль Skoda Yeti, №, 2013 года выпуска передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Установлена начальная цена реализации автомобиля в 655 000 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

Согласно ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При этом до передачи имущества на реализацию имущество должно быть арестовано с вынесением соответствующего постановления.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированной организацией, для которой с момента получения имущества должника по акту приема-передачи начинают течь сроки, установленные для реализации имущества (в частности, ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая, что имеется два исполнительных производства, в которых предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль Skoda Yeti, цвет белый, 2013 года выпуска, №, а поэтому, по мнению суда, передача имущества на реализацию должна производиться по каждому исполнительному производству.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд не находит оснований считать что оспариваемым постановлением нарушены какие-либо права истца Самсонова Р.А.. На это истцом в исковом заявлении не указано. Фактически доводы искового заявлены направлены в защиту прав и интересов взыскателя Панафидина А.Ю. по исполнительному производству №, где Самсонов Р.А. также является должником.

Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий и не нарушает права и свободы заявителя, оснований для признания его незаконными у суда не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Самсонова Р.А. в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Материалы исполнительного производства, представленного суду не содержат сведений о направлении оспариваемого постановления Самсонову Р.А., иных данных ответчиками не представлено, суд считает настоящее административное исковое заявление поданным в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному иску Самсонова Романа Алексеевича к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Ларисы Валентиновне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2018 года.

Председательствующий: