Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, понуждении провести проверку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от <Дата> незаконным, понуждении провести проверку по обращению административного истца.

В обоснование исков указал, что оспариваемый ответ содержит искаженные факты, так как участники обыска в ... в г.Архангельске, в частности понятые и свидетель, утверждали, что доступ к месту, где был найден пистолет, был затруднителен. Вместе с тем, прокуратурой Архангельской области при проведении проверки не учтено, что судья исказил мотив показаний свидетеля, которые были даны в зале судебного заседания Архангельского областного суда по делу <№>, и бездоказательно взял в обвинение то, что ФИО1 взял пистолет из тайника в указанной квартире <Дата>, а также не приняты во внимание доводы защиты о том, что квартира сдавалась в наем, в связи с чем административный истец не мог туда зайти. При этом потерпевший в зале судебных заседаний признал, что никакого пистолета не было. Следовательно, проверка от <Дата> проводилась в одностороннем порядке, поверхностно.

Свой административный иск ФИО1 также мотивировал тем, что в письме прокуратуры Архангельской области от <Дата> за подписью ФИО2 дан необоснованный отказ от проведения проверки по обращению ФИО1 от <Дата>. В данном обращении были приведены факты нарушения уголовно-процессуального закона при засекречивании свидетеля под псевдонимом «Сидоров». Следователь не согласовал данные действия с руководителем следственного органа, тем самым нарушив ч.9 ст.166 УПК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела <№> с приговором от <Дата> отсутствуют какие-либо доказательства необходимости засекречивания данного свидетеля. Такое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения. При таких обстоятельствах, ответ прокуратуры Архангельской области от <Дата> нарушает положения Федерального закона от <Дата><№>ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от <Дата><№> «О прокуратуре Российской Федерации». Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными исками.

Определением суда от <Дата> данные административные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что указал Генеральную прокуратуру Российской Федерации в качестве ответчика как вышестоящий над прокуратурой Архангельской области орган, конкретных требований к данному лицу административный истец не заявляет.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых не согласился с требованиями ФИО1, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования по существу сводятся к оспариванию состоявшегося в отношении административного истца приговора суда и последующих судебных решений.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <Дата><№> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата><№> (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 указанного закона).

В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2. указанной Инструкции).

В соответствии с положениями п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с положениями п.6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5. Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <Дата> в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба ФИО1 от <Дата>, в которой он просил провести проверку в порядке ст.124 УПК РФ относительно действий по засекречиванию свидетеля под псевдонимом «Сидоров», которые проведены без согласования с руководителем следственного органа в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств, а также просил принять меры по устранению допущенного нарушения закона с вынесением представления об исключении из доказательств показаний свидетеля под псевдонимом «Сидоров».

<Дата> в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба ФИО1 от <Дата>, в которой указывалось о том. что в нарушение норм закона судом первой инстанции Архангельского областного суда в приговоре от <Дата> по делу <№> допущены искажения фактов быстрого изъятия оружия из тайника, в частности показаний свидетеля о сдаче квартиры. где был обнаружен тайник, в наем, труднодоступности тайника, показаний понятых, фотофиксации, не учтены данные билинга телефонных соединений, выводы экспертизы, подтверждающие, что пистолет длительное время не использовался. В данной жалобе ФИО1 просил провести проверку в порядке ст.124 УПК РФ и исследовать вышеуказанные материалы, не опровергнутые судом и оставленные без оценки, а также принять меры прокурорского реагирования по устранению допущенных нарушений судом.

<Дата> прокуратурой Архангельской области был дан ответ на эти обращения за подписью начальника уголовно-судебного отдела ФИО2 В данном ответе указано, что законность принятого на досудебной стадии решения о допросе лица без разглашения подлинных данных о его личности оценить невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон исключает ознакомление с ним стороны государственного обвинения. Обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия к этому свидетелю таких мер безопасности, проверены и признаны достаточными судом в совещательной комнате при принятии решения о его допросе в закрытом судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение сторонами, о чем вынесено соответствующее постановление. Наличие умысла на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе об обнаружении этих предметов в ходе обыска в помещений ванной комнаты и туалета квартиры заявителя, уверенно опровергнувших высказанную заявителем в судебном заседании позицию об обратном. Приобретение в 2008 году изъятых пистолета и боеприпасов заявитель не отрицал, поэтому факт сдачи квартиры в наем другим лицам на время отбытия заявителем наказания по предыдущему приговору выводы суда относительно этого под сомнение не ставит. Допрошенные судом понятые, принимавшие участие при обыске, и сожительница заявителя, вопреки доводам обращений, не свидетельствовали о затрудненности доступа к месту хранения запрещенных к обороту предметов. Экспертом, несмотря на внешний вид пистолета (продукты коррозии) и нахождение в условиях повышенной влажности, конкретно и убедительно установлена его пригодность к производству выстрелов, что позволяет сделать вывод о поддержании оружия в исправном состоянии. Судом заявитель осужден не только за хранение пистолета, но его ношение, что также подтверждено данными статистики телефонных соединений принадлежащего заявителю абонентского номера телефона о нахождении используемого с ним устройства связи <Дата> в непосредственной близости с местом вооруженного нападения на потерпевшего. В данном ответе также разъяснен порядок его обжалования.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы административного истца с учетом его пояснений в судебном заседании сводятся к тому, что прокуратура Архангельской области уклоняется от тщательной проверки его обращений, в которых он излагает факты и обстоятельства, указывающие на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, осужденным по которому он является.

Между тем суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, по всем поставленным в обращениях доводам даны ответы. По сути, административный истец выражает свое несогласие с позицией прокуратуры, которая не нашла подтверждения доводам о необоснованности установленных приговором Архангельского областного суда от <Дата> обстоятельств, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконности ответа по результатам рассмотрения обращения.

Имеющимся в материалах дела заключением от <Дата> подтверждается, что прокуратурой Архангельской области были проверены все приведенные ФИО1 в обращениях от 15 и <Дата> доводы, вместе с тем не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесении состоявшегося по нему <Дата> приговора Архангельского областного суда, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для принесения кассационного представления.

Между тем, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, законность действий по засекречиванию свидетеля «Сидорова» проверена ... судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесении приговора от <Дата>, в котором также дана оценка показаниям свидетеля и иным доказательствам по делу, на которые ссылается ФИО1 в своем иске.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации <Дата> приговор изменен - исключены ссылки на осуждение ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ в связи с излишним вменением, его действия с части 2 статьи 330 УК РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 33 часть 2 статьи 330 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято. При этом судом учитывается, что все заявленные ФИО1 в обращениях доводы касаются нарушения его прав при расследовании и рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.

Кроме того, заявляя Генеральную прокуратуру Российской Федерации в качестве административного ответчика, ФИО1 не указал, какие его права нарушены действиями (бездействием) или решениями данного лица, в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от <Дата> незаконным, понуждении провести проверку отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова