Гражданский кодекс часть 1

с участием Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., представителя административного ответчика Правительства Орловской области по доверенности Бухвостовой О.А., представителя административного ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности Корнеевой С.Ю., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель» по доверенности Петровой К.И., и.о. главы Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области Калмыкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Орловской области и Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о возложении обязанности,

установил:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области и Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории Болховского района Орловской области в Михеевском сельском поселении неизвестными лицами возведена земляная плотина в н.п. Зубари в притоке р. Рог. Плотина возведена без разрешительных документов, без проектов и гидрологических расчетов, без учета пропускной способности сбросных сооружений, прочности оснований плотины, устойчивости откосов и других технических параметров. Собственник указанной плотины неизвестен. Органами исполнительной власти Орловской области вопреки возложенной на них обязанности надлежащим образом не решены вопросы обеспечения бесхозяйного гидротехнического сооружения. Между тем указанная плотина находится в неудовлетворительном состоянии (имеются разрушения бетонных конструкций водосброса в верхнем и нижнем бьефе, сороудерживающей решетки на шахте водосброса, отсутствует договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте), что грозит возникновению чрезвычайной ситуации из-за непосредственной близости автотрассы Болхов-Белев в нижнем бьефе сооружения. Учитывая изложенное, прокурор просит суд обязать Правительство Орловской области и Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить безопасность гидротехнического сооружения – плотины на р. Рог, расположенной в д. Зубари Болховского района Орловской области, путем: обеспечения разработки и организации выполнения согласованного с органом государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений; обеспечения произведения расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения; организации преддекларационного обследования гидротехнического сооружения; предоставления по итогам заключения комиссии в Приокское управление Ростехнадзора декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приокское управление Ростехнадзора как орган государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель» как собственник земельных участков, на которых находится плотина, Департамент финансов Орловской области, администрации Михневского и Ямского сельских поселений Болховского района Орловской области.

В судебном заседании Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области по доверенности Бухвостова О.А. возражала против удовлетворения предъявленных к этому административному ответчику требований, ссылаясь на то, что Правительство Орловской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу. Просила учесть, что с мая 2019 г. полномочия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, в Орловской области возложены на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Представитель административного ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности Корнеева С.Ю. также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что прокурором не доказано, что указанная плотина создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме этого, обратила внимание на то, что часть из обязанностей, который прокурор просит исполнить, не возложены на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Также просила учесть, что собственник указанной плотины мог бы быть определен, если бы орган местного самоуправления принял это имущество себе на учет в качестве бесхозяйного, либо если бы собственник земельных участков общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель» оформило бы на себя право собственности и на плотину.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель» по доверенности Петрова К.И. при разрешении административных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Просила учесть, что указанная плотина в собственности данной организации не находится, а просто располагается на ее земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Законный представитель заинтересованного лица Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области – исполняющий обязанности главы сельской администрации Калмыков Д.И. при разрешении административных исковых требований полагался на усмотрение суда. Указал, что в реестре муниципального имущества Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области указанная плотина не значится.

Заинтересованные лица Приокское управление Ростехнадзора, Департамент финансов Орловской области и администрация Михневского сельского поселения Болховского района Орловской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Данный закон среди прочего устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Из статьи 3 указанного федерального закона следует, что гидротехническим сооружением признаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Под безопасностью гидротехнических сооружений в приведенной статье признается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Из статьи 8 указанного федерального закона следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 5 указанного федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений:

- на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 указанного федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности;

- участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений;

- разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался;

- обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

- принимают решения об ограничении условий их эксплуатации в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений;

- участвуют в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений;

- информируют население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. № 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Из пункта 5 этого Положения следует, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В силу пункта 6 названного Положения обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. Орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

Кроме этого, согласно статье 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Из пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303, следует, что декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

В силу пункта 7 указанного Положения разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, путем разработки и выполнения согласованного с органом государственного надзора плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация), в том числе с преддекларационным обследованием такого гидротехнического сооружения с обязательным участием представителей органа надзора.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на границе Ямского и Михневского сельских поселений Болховского района Орловской области на р. Рог в д. Зубари находится гидротехническое сооружение – плотина.

Приокским управлением Ростехнадзора весной 2019 г. проведено предпаводковое обследование гидротехнических сооружений на территории Орловской области. В ходе этого обследования установлено, что на гидротехническое сооружение на р. Рог в д. Зубари Болховского района до настоящего времени не зарегистрировано право собственности. В связи с этим Приокским управлением Ростехнадзора в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру было направлено обращение для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе прокурорской проверки установлено, что с 2013 г. Приокское управление Ростехнадзора осуществляет обследование указанной плотины.

В частности, ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя Приокского управления Ростехнадзора направил в адрес главы Болховского района Орловской области письмо с указанием о том, что в нижнем бьефе плотины на расстоянии 250-300 м. проходит автодорога Болхов-Белев с интенсивным движением автотранспорта. Разрушение плотины в период паводка или интенсивного выпадения осадков может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. В связи с этим заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора была затребована информация о наличии собственника, эксплуатирующей организации или принятых мерах по постановке этого объекта на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения.

В ответ на это письмо заместителю Приокского управления Ростехнадзора было направлено письмо главы Михневского сельского поселения Болховского района Орловской области, из которого следует, что указанное гидротехническое сооружение в реестре муниципальной собственности муниципального образования Михневское сельское поселение не значится, собственником земельных участков, на которых расположено это гидротехническое сооружение, является общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель».

ДД.ММ.ГГ Приокским управлением Ростехнадзора составлялся акт обследования указанного гидротехнического сооружения, в ходе которого также установлено, что плотина не имеет собственника, площадь водоема около 20 га, в нижнем бьефе плотины на расстоянии около 300 м. проходит автодорога на Калугу. В ходе предпаводкого обследования в марте 2014 г. были установлены разрушения бетонных конструкций водосброса и очаги фильтрации воды через тело плотины. В случае выпадения интенсивных дождей возможно разрушение плотины, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации из-за непосредственной близости автотрассы в нижнем бьефе сооружения.

ДД.ММ.ГГ Приокским управлением Ростехнадзора был составлен еще один акт проверки указанной плотины. В акте указано, что плотина состоит из грунтовых материалов, оборудованную трубчатым водосбросом с двухсекционным бетонным башенным оголовком с переливом воды по всему периметру. Перед оголовком водосброса оборудовано устройство из металлоконструкций для защиты от крупногабаритного мусора и льда в период паводка. Состояние бетонных конструкций входного водосброса – удовлетворительное. Конструкция водосброса в нижнем бьефе представлена быстротоком, водобоем и рисбермой. Дно и откосы рисбермы закреплены сборными железобетонными плитами. В ходе проверки технического состояния плотины установлено: бетонные плиты крепления верхового откоса с правой стороны плотины подмыты и частично обрушены; плиты крепления отводящего канала водосброса как на дне, так и на откосах, имеют недопустимые деформации; швы между бетонными плитами крепления откосов водосброса заполнены грунтом и заросли травой и отдельными деревьями; имеется размыв правого откоса отводящего канала за концевым участком крепления сооружений нижнего бьефа водосброса; на низовом откосе по центру плотину скопление влаголюбивой растительности, возможности в этом месте осуществляется выход фильтрационных вод.

Также в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что указанная плотина располагается на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель». Представитель данной организации в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство, указав, однако, что указанная плотина в собственности организации не находится. Из представленных ею договоров на приобретение этих земельных участков следует, что они были приобретены названной организацией у физических лиц без плотины.

По запросу суда поступило письмо Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что сведения об указанной плотине отсутствуют в реестре федерального имущества.

Из письма руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 30 июля 2019 г. следует, что указанная плотина в реестре государственной собственности Орловской области не значится.

Из пояснений и.о. главы Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО7 в судебном заседании следует, что указанная плотина отсутствует и в реестре муниципального имущества Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области.

Из уведомления Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что в едином государственном реестре недвижимости сведения об указанной плотине также отсутствуют.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанная плотина относится к категории гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм орган исполнительной власти Орловской области в области безопасности гидротехнических сооружений должен осуществить обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) данного гидротехнического сооружения, а также разработать и выполнить согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности данного гидротехнического сооружения, в том числе осуществить преддекларационное обследование этого гидротехнического сооружения с обязательным участием представителей органа надзора.

Из Положения о Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** (в редакции Постановления Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***), следует, что этот Департамент с ДД.ММ.ГГ наделен полномочиями по обеспечению капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Орловской области.

До ДД.ММ.ГГ указанная обязанность была возложена на Правительство Орловской области как орган исполнительной власти общей компетенции, поскольку орган исполнительной власти Орловской области специальной компетенции в данной сфере определен не был.

Однако, несмотря на это, суду не представлено доказательств ее исполнения ни Правительством Орловской области (до ДД.ММ.ГГ), ни Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области (после ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное прокурором административное исковое требование в части возложения на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обязанности разработать и выполнить согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – плотины на р. Рог в д. Зубари Болховского района Орловской области, в том числе организовать преддекларационное обследование этого гидротехнического сооружения.

Прокурор в административном исковом заявлении просит суд указать об исполнении указанной обязанности в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Между тем представителем административного ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области указано, что бюджетных ассигнований на исполнение Департаментом полномочия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений не выделялось. В связи с этим исполнение данной обязанности потребует внесения изменений в закон об областном бюджете и доведения Департаментом финансов Орловской области лимитов бюджетных обязательств до Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Учитывая данные особенности бюджетного процесса, представитель административного ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области указала, что минимальный период времени для исполнения решения суда составляет 4 месяца.

Исходя из этого, суд считает возможным указать на необходимость исполнения Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области возложенной на него обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя административного ответчика Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области о том, что удовлетворение указанного административного искового требования невозможно ввиду того, что прокурором не доказано, что повреждения плотины могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, судом отклоняется.

Действительно, из статьи 1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что она распространяет свое действие на те гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из статьи 3 «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Такое же определение содержится и в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Этой же статьей определено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В этой связи суд учитывает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2009 г. № 1235-р утверждена Водная стратегия Российской Федерации на период до 2020 г., согласно которой надежность гидротехнических сооружений является составной частью обеспечения защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод. Кроме этого, приоритетным направлением реализации Стратегии в 2013 - 2020 годы является модернизация водохозяйственного комплекса, обеспечивающая достижение высокого уровня надежности и безопасности гидротехнических сооружений, в конечном итоге позволяющая привести все аварийные сооружения в нормативное (безопасное) состояние.

Из указанных правовых документов следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений напрямую связано с обеспечением безопасности населения и направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций.

К тому же суд учитывает, что согласно указанным выше актам, составленным Приокским управлением Ростехнадзора, плотина на р. Рог в д. Зубари Болховского района Орловской области имеет ряд повреждений, совокупность которых позволяют утверждать, что в результате интенсивных дождей возможно разрушение плотины, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора Бегунова Л.В. подтвердила данные обстоятельства.

Таким образом, возложение судом на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обязанности по обеспечению безопасности плотины на р. Рог в д. Зубари Болховского района Орловской области напрямую направлено на предупреждение возможной чрезвычайной ситуации.

Довод представителя административного ответчика Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области о том, что право собственности на плотину могло бы быть зарегистрировано либо за органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества, либо за обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Строитель» как собственника земельных участков, на которых находится плотина, суд считает несостоятельным.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на плотину как объект недвижимого имущества возникает лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку такая запись в соответствующем государственном реестре отсутствует, данная плотина признается гидротехническим сооружением, которое не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Следовательно, указанный представителем административного ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области довод не освобождает данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также прокурором заявлены административные исковые требования о возложении обязанности обеспечить безопасность указанной плотины путем обеспечения произведения расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения, а также путем предоставления по итогам заключения комиссии в Приокское управление Ростехнадзора декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Из пояснений прокурора в судебном заседании следует, что указанные требования заявлены в рамках выполнения декларирования безопасности гидротехнического сооружения.

Из Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303, следует, что декларация безопасности гидротехнического сооружения должна содержать в том числе заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности. А к декларации безопасности обязательно прилагается расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения».

Между тем суд учитывает, что согласно статье 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса, возложена на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию. Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части возложения на административных ответчиков обязанности обеспечить безопасность указанной плотины путем обеспечения произведения расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения, а также путем предоставления по итогам заключения комиссии в Приокское управление Ростехнадзора декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Административные исковые требования прокурора к Правительству Орловской области суд также считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку Правительство Орловской области обеспечивает безопасность лишь тех гидротехнических сооружений, которые находятся в собственности Орловской области. Однако, как установлено судом, плотина на р. Рог в д. Зубари Болховского района Орловской области относится к категории гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался. Следовательно, Правительство Орловской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Таким образом, заявленные прокурором административные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Орловской области и Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления в силу решения суда разработать и выполнить согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – плотины на р. Рог в д. Зубари Болховского района Орловской области, в том числе организовать преддекларационное обследование этого гидротехнического сооружения.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 г.