Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – <адрес> - адвоката Иваниной И.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, действующей на основании удостоверения №, представителя административного ответчика – Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица – ФИО2,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее ООО «<адрес>») первоначально обратился в Кингисеппский суд с иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в продолжении исполнительного производства, незаконными, в котором указал, что в рамках исполнительного производства № ООО «<адрес>» является должником, предмет исполнения – обязание предоставить взыскателю ряд документов для ознакомления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления последнего документа), о чем в материалы исполнительного производства представлены соответствующие акты. При этом один из документов, которые продолжает требовать для ознакомления судебный пристав-исполнитель - ТЭО проекта строительства - уже был представлен в материалы исполнительного производства в той редакции, в которой этот документ существует, тогда как пристав полагает, что представленный документ ТЭО не является, необоснованно требует указанный документ в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве с взыскателем. Также для ознакомления взыскателю представлена проектная документация в той актуальной, единственно существующей редакции, которая существует, тогда как пристав требует предоставления редакции проектной документации со всеми изменениями, внесенными от даты, самостоятельно определенной взыскателем, указанных изменений не существует, требования, заявленные приставом, о предоставлении проектной документации с изменениями, внесенными по состоянию на день, определенный взыскателем, в решении суда не указаны, просит также обязать пристава завершить исполнительное производство в связи его исполнением <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения по иску и дополнительно устно пояснила, что в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя для ознакомления взыскателю ФИО2 было представлено технико-экономическое обоснование проекта строительства (ТЭО) в том виде, в котором оно существует, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в иной редакции, в том числе в редакции на момент заключения договора долевого участия в строительстве, указанный документ представить невозможно, поскольку документа в иной редакции не существует, ТЭО не является необходимым для ООО «<адрес>», перед строительством не изготовлялся, также судебный пристав отказывается завершать исполнительное производство в связи с тем, что истцом не предоставлена взыскателю для ознакомления проектная документация с изменениями в редакции по состоянию на момент вынесения судебного решения, вместе с тем взыскатель уже был ознакомлен с проектной документацией со всеми изменениями, которые внесены в проектную документацию в соответствии с требованием ГОСТ, которые предписывают, что внесение изменений в проектную документацию вносятся в подлинник документации путем уничтожения соответствующих листов, в которые вносились изменения и их замены новыми, поэтому каких-либо редакций проектной документации с изменениями, внесенных в текст проектной документации, не существует.

Представитель привлеченного судом к участию в деле административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО1, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству ФИО2 была предоставлена часть проектной документации, что подтверждено актом, подписанным сторонами, а также протоколом разногласий, от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неполном объеме представленной документации. В ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был ознакомлен еще с рядом документов, однако, для ознакомления взыскателю не было представлено ТЭО в редакции, действующей на момент заключения с взыскателем договора участия в долевом строительстве, и проектная документация в полном объеме, а именно: с изменениями, имеющимися по состоянию на день начала строительства дома. В материалах исполнительного производства имеется ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути таковым не является, поскольку ТЭО должен был иметься у застройщика на момент заключения договора участия в долевом строительстве. Поскольку должник ссылался на то, что у него отсутствует ТЭО и проектная документация, составленные на момент вступления решения суда в законную силу, ему было разъяснено его право обратиться в суд с заявлениями о порядке исполнения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа необходимо решение суда, судебный пристав не вправе самостоятельно разрешать указанный вопрос, отсутствует событие для обжалования, поскольку обжалованию могут подлежать только процессуально оформленные решения либо действия пристава, тогда как при обстоятельствах настоящего спора пристав никаких постановлений не выносила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле административного ответчика - Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании с иском также не согласилась по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что административный истец ознакомил его с документами, указанными в исполнительном документе, не в полном объеме, проектная документация была предоставлена ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как проектная документация должна быть предоставлена ему согласно решению суда в полном объеме, то есть с начала строительства дома, наличие ТЭО и проектной документации со всеми изменениями, внесенными на момент начала строительства, которое является предметом исполнительного производства, было обязательно в силу требований Закона еще на стадии заключения договора участия в долевом строительстве в ДД.ММ.ГГГГ году, все изменения в проектную документацию должны быть внесены не путем замены старых листов на новые, а иным способом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя удовлетворен частично, в том числе ответчик – ООО «<адрес>» обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 для ознакомления следующую документацию:

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период;

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист №, в котором отражено, что ООО «<адрес>» обязано не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 для ознакомления следующую документацию: утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; технико-экономическое обоснование проекта строительства; заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения - выдан судом взыскателю ФИО2 для предъявления в службу судебных приставов о выселении ФИО9 выдан Кингисеппским городским судом взыскателю для предъявления к исполнению и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «<адрес>» установлен срок - сутки - для немедленного исполнения решения суда, постановление не получено должником и было возвращено в службу судебных приставов ввиду истечения срока хранения.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На запрос судебного пристава исполнителя сообщить о действиях направленных на исполнение решения суда представителем ООО «<адрес>» был представлен ответ и копии писем, направленных ФИО2 о том, что взыскателю предоставлена возможность ознакомления с требуемыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в своем заявлении, что должник не отказывается от требований, указанных в исполнительном документе, но на территории нахождения организации.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано, определение суда обжаловано не было.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа должником, а также в связи с неисполнением требований исполнительного документа применял к должнику меры принудительного исполнения, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленные в требованиях судебного пристава-исполнителя сроки документы для ознакомления ФИО2 в необходимом объеме предоставлены не были, это следует из акта об ознакомлении с документацией и протоколу разногласий к акту об ознакомлении с документацией от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе, для ознакомления ФИО2 необходимо представить в числе прочих документов технико-экономическое обоснование проекта строительства, а также проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора из пояснений лиц, участвующих в деле, на момент ДД.ММ.ГГГГФИО2 не были предоставлены для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта строительства, а также проектная документация в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление от представителя должника по исполнительному производству, в котором изложено, что ФИО2 неоднократно ознакомлен с проектной документацией. Для ознакомления ФИО2 представлена действующая, актуальная редакция, ФИО2 требует ознакомления с документацией ранней версии, относящейся к строительству нескольких корпусов – отдельных многоквартирных домов, документация на несуществующие здания отсутствует Окончательный список проектной документации отражен в заключении экспертизы – с ним взыскатель ознакомлен неоднократно. Технико-экономическое обоснование проекта строительства при решении вопроса о строительстве дома не составлялось, нормативно-правовые акты, обязывающие частную организацию составлять технико-экономическое обоснование проекта строительства отсутствует. Тем не менее во исполнение по настоящему производству такой документ составлен, для выполнения формальных требований.

К указанному заявлению прилагается перечень документов, обосновывающих невозможность ознакомления взыскателя с вышеуказанными документами, в числе которых справки о внесенных изменениях в проектную документацию, ТЭО составленное ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о финансовых результатах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал, что документация, предоставлена ему не в полном объеме (не представлены утвержденные годовые отчеты и бухгалтерская отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; технико-экономическое обоснование проекта строительства; проектная документация не предоставлена в полном объеме, включающем в себя все внесенные в нее изменения – не представлена исходная проектная документация ДД.ММ.ГГГГ гг., на основании которой заключался договор участия в долевом строительстве, представлена часть проектной документации), указано также, что должник с ДД.ММ.ГГГГ полностью уклонился от исполнения судебного решения, непредставление документов в полном объеме подтверждается вступившими в силу постановлениями о привлечении должника к административной ответственности, взыскатель просит принять исчерпывающие меря для обеспечения надлежащего исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника запрос о предоставлении информации, в котором указала, что должнику необходимо предоставить необходимые документы для ознакомления, либо принять меры к изменению решения суда в соответствующей части, если наличие проекта ТЭО, в соответствии с нормами права, не является для организации обязательным, в случае неисполнения решения суда в части ознакомления ФИО10 с ТЭО в отношении должника будут приняты меры принудительного исполнения, с указанным запросом представитель должника был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос пристава должник направил в Кингисеппский ФИО3 ответ, в котором указал, что ТЭО, представленное в материалы исполнительного производства, является официальным документом, ссылки на конкретные нормы права, которым не соответствовало бы представленное ТЭО, отсутствуют, ТЭО соответствует предъявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о предъявлении должнику требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 для ознакомления документы, которое он получил в тот же день.

Как следует из последующей переписки между судебным приставом-исполнителем и должником, должник ссылается на то, что ему необходимо время для ознакомления взыскателя с документами до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском документов, при этом в адрес судебного пристава направлено от должника письмо о том, что вся проектная документация предоставлена ФИО2 в полном объеме, полный объем документации не означает экскурс в историю изменений, но наличие всей полноты документации и такая оговорка суда актуальна ввиду большого количества документации и количества ее томов, относительно ТЭО должником указано, что такой документ перед строительством не изготовлялся, поэтому представить его в той редакции, в которой требуется, невозможно.

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо от должника, в котором указаны доводы, аналогичные тем, которые прозвучали в настоящем судебном заседании: о том, что все изменения, которые необходимо было внести в документацию, внесены в нее физически – изъяты листы с устаревшей информацией, добавлены листы с измененной, проектной документации предыдущей версии не существует, версия проектной документации, с которой ознакомлен взыскатель – единственная, полная, содержит все изменения. Касательно ТЭО сообщает, что такой документ на момент строительства не изготовлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла предупреждение в отношении руководителя должника – ООО «<адрес>», в котором указано, что в случае злостного неисполнения решения суда грозит уголовная ответственность.

В ответ на указанное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя была подана жалоба, в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3ФИО11 по вынесению предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ незаконными, в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя, при этом требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю для ознакомления части документов (проектной документации с изменениями по состоянию на момент начала строительства дома, а также ТЭО в редакции, действующей на момент заключения с ФИО2 договора) не исполнено.

В ходе исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства административный истец пояснял, что не имеет возможности представить для ознакомления взыскателю как ТЭО в редакции, действующей на момент заключения договора долевого строительства с ФИО2 – в ДД.ММ.ГГГГ году, так и проектной документации с изменениями по состоянию на момент начала строительства дома, поскольку документов в указанной редакции не существует.

Фактически данные доводы сводятся к тому, что имеется наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа, это в иске указывает и сам истец, ссылаясь на то, что решение суда неосуществимо фактически <данные изъяты>

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, из содержания и правового смысла вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, исполняется в соответствии с теми требованиями, которые содержатся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно решать вопрос о прекращении исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа не исполнены должником, а при невозможности исполнения исполнительного производства вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом, в том числе по заявлению должника – при наличии оснований для прекращения исполнительного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать обращение в суд.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом обжалуются именно действия судебного пристава-исполнителя, как незаконные, заключающиеся в продолжении исполнительного производства, несмотря на то, что, по мнению административного истца возможность представить нужные документы отсутствует, и данные требования заявлены именно в контексте требований КАС РФ, при разрешении заявленных требований в указанной части следует учитывать законность оспариваемых действий, то есть их соответствие либо несоответствие требованиям действующего законодательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что, продолжая исполнительное производство после ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исходил из того, что должник по исполнительному производству не предоставил весь объем документов для ознакомления взыскателю, при этом ссылки истца о том, что со всеми документами взыскатель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, актов, на которые ссылается истец о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ознакомление взыскателя с документами в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется, более того, указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований полагать, что исполнительное производство должно быть прекращено, у судебного пристава не имелось, поскольку никто из сторон исполнительного производств, в том числе должник, не ставил вопрос о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения исполнительного документа ни перед приставом, ни перед судом в установленном ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» порядке, тогда как для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, при этом в рамках исполнительного производства эти обстоятельства по смыслу ст. 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» не доказываются и судебным приставом не проверяются.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, подтверждающие реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, то есть прямая невозможность неисполнения судебного решения, у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Ссылки административного истца, изложенные в дополнительных пояснениях по иску, о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ изменения в проектную документацию вносятся путем замены старых листов на новые, также отклоняются судом как необоснованные.

Требованиями ГОСТ предусмотрен иной порядок внесения изменений в проектную документацию, сама по себе замена старых листов на новые не свидетельствует о внесении таких изменений, при этом оформление справки о внесенных изменениях в проектную документацию, получившую положительное заключение, равно как и само положительное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, обосновывая свой довод о том, что проектная документация, представленная ФИО2, включает в себя все изменения, не обеспечивают соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию, поскольку не предусмотрены требованиями ГОСТ.

При этом, как уже было указано ранее, все вышеизложенное свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а не о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, по смыслу статей 218, 219 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов истца.

При исследованных судом обстоятельств, обжалуемые истцом действия, связанные с продолжением исполнительного производства, не содержат совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как действия, которые не соответствуют закону и нарушают права административного истца, поскольку судом не установлено нарушений требований Закона при совершении оспариваемых действий.

При этом относительно исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя завершить исполнительное производство в связи с его исполнением суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что должником требования исполнительного документа полностью не исполнены ввиду отсутствия тех документов, которые необходимо представить взыскателю для ознакомления, данное обстоятельство подтверждает и сам истец, указав в иске, что исполнение решения суда неосуществимо фактически.

Таким образом, изложенные должником обстоятельства свидетельствуют не о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а о невозможности его исполнения, поэтому требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его исполнением является необоснованным.

Также суд учитывает, что и после ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда, как полагает истец, состоялось ознакомление взыскателя с документами в полном объеме) судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительские действия для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, все совершаемые приставом действия истцом не оспаривались, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено нарушений требований действующего законодательства, позволяющего при исследованных судом обстоятельствах расценить оспариваемые действия пристава как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о признании действий, связанных с продолжением исполнительного производства незаконными.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, нормы ст. 219 КАС РФ связывают начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом обстоятельства, связанные с определением такого момента устанавливаются в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что о том, что судебный пристав продолжает исполнительное производство, истец знал уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию протокола об административном правонарушении, однако, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в материалах исполнительного производства данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершал еще ряд исполнительных действий, о которых было известно истцу как должнику, и которые в установленном порядке не обжаловались, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с административным иском суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья