Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2016 года Губахинский городской суда Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца Андреева П.А., ответчика Васильева В.А., заинтересованного лица Провалинской Г.Д., представителя заинтересованного лица Ганеева Р.Т., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Васильеву <данные изъяты>, начальнику Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю - старшему судебному приставу Гиденко <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене ограничительных мер и арестов имущества по исполнительному производству, заинтересованное лицо: Провалинская <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горнолыжный центр Губаха» (далее – МУП «ГЦГ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Васильева <данные изъяты> и начальника Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Гиденко <данные изъяты>, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №, ограничительных мер и арестов имущества по исполнительному производству № №. Свои требования мотивирует тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку МУП «ГЦГ» находится в стадии ликвидации, следовательно, исполнительный лист надлежало направлять для исполнения непосредственно в ликвидационную комиссию. Несмотря на данное обстоятельство, судебными приставами не только возбуждено исполнительное производство, но и произведен арест имущества должника и вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, чем нарушены права ликвидируемого юридического лица.

В судебном заседании представитель административного истца Андреев П.А., действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Васильев В.А. иск не признал, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по всем требованиям.

Административный ответчик - начальник Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю - старший судебный пристав Гиденко О.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и письменный отзыв, согласно которого административные исковые требования не признает.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо – Провалинская Г.Д. и ее представитель Ганеев Р.Т. с иском не согласны, поскольку в настоящее время МУП «ГЦГ» не ликвидировано, следовательно, должно отвечать по своим обязательствам. В связи с чем, считают, что исполнительное производство в отношении юридического лица возбуждено правомерно и нет оснований для его прекращения.

Явка участников судебного разбирательства не является обязательной и не признавалась судом обязательной, поэтому судебное разбирательство в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) проведено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства № 18825/16/59016-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконнымиполностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконнымидействий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № № главы Администрации городского округа «Город Губаха» было принято решение о ликвидации МУП «Горнолыжный центр Губаха». Этим же постановлением утвержден первоначальный состав ликвидационной комиссии.

С ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия МУП «ГЦГ», согласно Постановлениям главы администрации городского округа «Город Губаха» от <данные изъяты> № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № существует в следующем составе: председатель – фио1 члены комиссии – фио2фио3., фио4 и фио5

ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда по делу № № с МУП «ГЦГ» в пользу Провалинской Г.Д. взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания денежных сумм обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного Губахинским городским судом исполнительного листа по вышеназванному делу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Васильевым В.А. было возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения которого является задолженность МУП «ГЦГ» в пользу Провалинской Г.Д. на сумму <данные изъяты>.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Васильева В.А. по возбуждению исполнительного производства и его отмене, суд исходит из следующего.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства арестына имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Под текущими платежами согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, пп. 6 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) средний заработок за дни вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск составляют текущую заработную плату работника.

Таким образом, учитывая, что суммы, взысканные в пользу Провалинской Г.Д. по решению Губахинского городского суда по делу № №, в совокупности образуют текущую заработную плату (а не задолженность по заработной плате за прошлые периоды), равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на должника в соответствии с федеральным законом, то они относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание данных выплат относится к исключению из ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя Васильева В.А. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Более того, суд отмечает, что, данные выплаты относятся к первоочередным платежам и призваны компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию. Обязанность их выплаты возникла у административного истца намного позже принятия решения о ликвидации МУП «ГЦГ».

Оценив представленные доказательства и учитывая, что исполнительный лист, содержал требования о взыскании текущих платежей, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Васильев В.А. обоснованно возбудил исполнительное производство, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны судом незаконными.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод административного ответчика Васильева В.А. о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказать нарушение прав и соблюдение сроков обращения возлагается на заявителя.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признаннымсудом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № № следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО31., о чем имеется его подпись, однако дата получения не указана.

Однако, из материалов исполнительного производства также усматривается, что о возбуждении исполнительного производства, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО32., являющегося членом ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ», в получении информационного письма от Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

Вместе с тем, административный иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, административным истцом не представлено, то имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Васильева В.А. незаконными и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признаниинезаконнымибездействия старшего судебного пристава Гиденко О.Н., выразившегося в отказе от вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №.

В соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «ГЦГ» Андреев П.А. подал на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Гиденко О.Н. заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №.

При этом, не дождавшись ответа со стороны старшего судебного пристава Гиденко О.Н., уже ДД.ММ.ГГГГ подал настоящее административное исковое заявление в суд.

Учитывая, что суд не признает действия судебного пристава-исполнителя Васильева В.А. по возбуждению исполнительного производства незаконными и не усматривает оснований для окончания исполнительного производства, то отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Гиденко О.Н., выразившегося в отказе от вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения старшим судебным приставом Гиденко О.Н. своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным ее бездействия не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильева В.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха», о признании незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава Гиденко <данные изъяты> по аресту имущества Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» и об отмене ограничительных мер и арестов, наложенных на его имущество по исполнительному производству № № суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что банковский счет МУП «ГЦГ» закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым В.А. был вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н Е870ТВ/159 (далее - TOYOTA CAMRY), принадлежащее МУП «ГЦГ».

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю было направлено заявление с предложением о замене арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

По рассмотрении данного обращения ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Гиденко О.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, в присутствии члена ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» ФИО33 Также при производстве ареста присутствовали заинтересованное лицо-взыскатель Провалинская Г.Д. и представитель МУП «ГЦГ», являющийся в настоящем деле представителем административного истца, Андреев П.А.

Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридических лиц, имеющихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, следует, что МУП «Горнолыжный центр Губаха» не ликвидировано, так как запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не внесена.

Как указано выше, порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидациидолжника-организации регламентирован ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 4которой указано, чтоодновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительногопроизводства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силуп. 3 ст. 49Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии сп. 8 ст. 63Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидационная комиссия, действующая от имени общества, находящегося в стадии ликвидации (п.п. 2и3 ст. 62Гражданского кодекса РФ), обязана принимать меры для выявления кредиторов и дебиторов общества (п. 1 ст. 63Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (третьих лиц, но не учредителей) по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: - арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); - арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

И только в части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебнымприставом-исполнителем. Т.е. обязательный элемент ареста - запрет распоряжения данным имуществом, а ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется при необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны в частности содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (п. 7).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с абз. 9п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, только после завершения процедуры ликвидации МУП «ГЦГ» и внесения соответствующей записи об этом в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель обязан будет окончить исполнительное производство и снять арест с имущества должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда о признании МУП «ГЦГ» банкротом отсутствует, поскольку предприятие находится в добровольной ликвидации, запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена, взыскиваемые суммы являются текущими платежами, основания для окончания исполнительного производства № № также не установлены судом, арест имущества в качестве исполнительного действия и запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий являются самостоятельными мерами принудительного исполнения исполнительного документа, при том, что само по себе решение юридического лица о прекращении деятельности в связи ликвидаций не тождественно понятию банкротство, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя при ликвидации юридического лица не могут приравниваться к действиям при банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Васильева В.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества МУП «ГЦГ», а также о признании незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава Гиденко О.Н. по аресту имущества МУП «ГЦГ».

В связи с чем, у суда также отсутствуют основания для отмены ограничительных мер и арестов, наложенных на имущество МУП «ГЦГ» в рамках исполнительного производства № №

Более того, суд отмечает, что, подавая ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю заявление с предложением о замене арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, административный истец фактически не отрицает того, что такая мера принудительного взыскания как арест имущества должника применима в данной ситуации. То обстоятельство, что административный истец не согласен с объектом на который наложен арест еще не свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов.

Учитывая, что в силу прямого указания закона аресты и иные ограничительные меры, судебным приставом-исполнителем могут быть сняты только в случае окончания исполнительного производства, что в рассматриваемом случае отсутствовало, то нет правовых оснований для снятия ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, №

Также суд отмечает, что к требованиям в данной части иска применение сроков исковой давности невозможно, поскольку доказательства, подтверждающие дату получения административным истцом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат. Получение копии названного постановления ДД.ММ.ГГГГ неким Иконниковым А.В. не может служить надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку названное лицо членом ликвидационной комиссии не является. Доказательств получения постановления членами ликвидационной комиссии материалы дела не содержат.

Учитывая, что акт ареста имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о применении сроков давности в этой части также речи вестись не может, т.е. к моменту подачи административного иска срок не вышел.

Руководствуясьст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Васильева <данные изъяты> по возбуждению исполнительного производства, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о признании незаконными действия и бездействия начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Гиденко <данные изъяты> по аресту имущества и отказу от вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного и об отмене ограничительных мер и арестов, наложенных на имущество в рамках исполнительного производства № №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2016 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова