Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Хакасия, прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании бездействия незаконным, признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - прокуратура Усть-Абаканского района) об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, по привлечению к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «РЖД», ответственных за злостное неисполнение решения суда, об оспаривании ответа от ***.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от *** в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия в части требований об оспаривании бездействия, выразившегося в непривлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «РЖД», ответственных за злостное неисполнение решения суда, отказано.

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что прокуратурой Усть-Абаканского района формально рассмотрено её обращение, дан ответ от ***, однако фактически не решён содержащийся в обращении вопрос о восстановлении её нарушенного права пользования принадлежащим ей земельным участком, не приняты меры прокурорского реагирования к устранению нарушений земельного законодательства открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Полагала, что этим нарушены её (ФИО1) права и законные интересы, в связи с чем просила признать незаконным бездействие прокуратуры Усть-Абаканского района, выражающееся в непринятии мер прокурорского реагирования при проверке сведений, изложенных в обращении, признать незаконным ответ от ***.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привёл доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнил, что прокуратура Усть-Абаканского района не приняла меры прокурорского реагирования по тому факту, что решение Усть-Абаканского районного суда от *** по гражданскому делу *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком ОАО «РЖД» до настоящего времени не исполнено. Кроме того, вопрос о том, как ФИО1 пользоваться земельным участком, прокуратурой Усть-Абаканского района фактически оставлен без ответа. Ответ от *** нарушает права административного истца, так как дан формально, не содержит информации по существу проблемы - об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Установив в ходе проверки, что на заявление ФИО1 от *** Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия дан неполный ответ - без разъяснения порядка внесения изменений в Генеральный план в части территориальной зоны, прокуратура Усть-Абаканского района никаких мер не приняла.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Чистанова И.Ю., действующая также как представитель прокуратуры Республики Хакасия по доверенности, требования административного иска не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

В отзыве на исковое заявление прокуратура Усть-Абаканского района возражала по требованиям административного истца, указала на рассмотрение письменного обращения ФИО1 в установленном законом порядке. По существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Кроме того, имеются ссылки на вступившие в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда от ***, ***. Отмечено, что доводам заявителя уже дана оценка судами, переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в полномочия прокурора не входит. Проведённой прокуратурой проверкой было установлено, что на заявление ФИО1 от *** Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия дан неполный ответ - без разъяснения порядка внесения изменений в Генеральный план в части территориальной зоны. Данное нарушение отражено в обобщённом представлении в адрес главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Таким образом, полагают, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокурором не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, на обращение ФИО1 прокуратурой Усть-Абаканского района дан ответ ***.

Административный иск ФИО1 направлен в Усть-Абаканский районный суд согласно штемпелю на конверте ***, что свидетельствует об обращении в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, признании незаконным ответа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п.п. 1-5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1).

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 2202-1 прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами надзорного производства *** подтверждается, что в СУ СК РФ по Республике Хакасия ***, в УФСБ России по Республике Хакасия *** поступили обращения ФИО1 аналогичного содержания, которые были перенаправлены по подведомственности в прокуратуру Усть-Абаканского района. В обращении заявлено о восстановлении нарушенного администрацией Усть-Абаканского района права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: ....

По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 прокуратурой Усть-Абаканского района был подготовлен мотивированный ответ от ******, который был получен административным истцом. В ответе, в частности, имеются ссылки на вступившее в законную силу решение Усть-Абаканского районного суда от *** по гражданскому делу ***, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ... путем переноса незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ... металлического забора, являющегося частью ограждения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., полоса отвода железной дороги, участок ... до границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., демонтажа незаконно возведенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ... опоры линии электропередач. Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В ответе прокуратура указала, что доводам заявителя уже дана оценка судами, в том числе оценка законности возведённого объекта капитального строительства – «... железной дороги. Четный парк на ...». Переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в полномочия прокурора не входит. Кроме того, указано, что проведённой прокуратурой района проверкой было установлено, что на заявление ФИО1 от *** Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия дан неполный ответ - без разъяснения порядка внесения изменений в Генеральный план в части территориальной зоны – зоны рекреации на зону «для ведения личного подсобного хозяйства»). Данное нарушение отражено в обобщённом представлении в адрес главы Усть-Абаканского района.

В ответе от *** на представление прокуратуры администрация Усть-Абаканского района указала, что обращение ФИО1 от *** о невозможности реконструировать индивидуальный жилой дом, расположенный в ..., рассмотрено в полном объёме, ответ дан по каждому доводу заявителя. Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия заявителю сообщено, что вопрос отображения в генеральном плане земельного участка не может быть решён в силу положений ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие в составе генерального плана поселения карты, отображающей отдельные земельные участки, не предусмотрено законодательством. Кроме того, наличие либо отсутствие в генеральном плане ... сельсовета участка ФИО1 не относится к сути обозначенной заявителем проблемы, а именно, невозможности реконструировать жилой дом. По этому вопросу Управление разъяснило, что *** в правила землепользования и застройки ... сельсовета внесены изменения, позволяющие правообладателям использовать свои земельные участки в соответствии с видами разрешённого использования, указанными в правоустанавливающих документах, выданных до вступления правил в силу. Поскольку ФИО1 в обращении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., поставленный на кадастровый учёт в *** году Управление предложило ей подать заявление о получении разрешения на реконструкцию дома.

Рапортом от *** помощник прокурора Усть-Абаканского района Чистанова И.Ю. просила снять с контроля рассмотрение представления прокуратуры, в связи с отсутствием оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, поскольку администрация Усть-Абаканского района указала, что направлен ответ на доводы ФИО1 с учётом конкретики градостроительного законодательства.

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Усть-Абаканского района в установленном законном порядке, *** дан подробный и мотивированный ответ по всем поставленным вопросам, в том числе по вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем довод представителя административного истца в этой части судом отклоняется.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Усть-Абаканского района обязанностей, возложенных на неё нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ФИО1 на то, что прокуратура Усть-Абаканского района не приняла меры прокурорского реагирования в связи с длительным неисполнением ОАО «РЖД» решения Усть-Абаканского районного суда от *** по гражданскому делу ***, поскольку в обращении ФИО1 не содержится просьба о проверке ОАО «РЖД» на предмет бездействия, неисполнения требований указанного судебного акта.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что на заявление ФИО1 от *** Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия дан неполный ответ, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами, а именно, в ответе от *** на представление прокуратуры администрацией Усть-Абаканского района указано, что обращение ФИО1 рассмотрено в полном объёме, ответ дан по каждому доводу заявителя, в том числе по вопросу отображения в генеральном плане земельного участка, о возможности реконструкции жилого дома.

Суд полагает, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с отказом прокуратуры применить меры прокурорского реагирования в отношении ОАО «РЖД», администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие административного истца с содержанием данного ему прокуратурой Усть-Абаканского района ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц, о незаконности ответа, равно как не может являться основанием для вывода о бездействии административных ответчиков. При этом содержание ответа на обращение административного истца ФИО1 юридических последствий для неё не влечет, каких-либо её прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на неё не возлагает.

С учётом приведённого выше правового регулирования порядка разрешения обращений, применение прокуратурой по итогам их рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Суд отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учётом изложенного административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Хакасия, прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании бездействия незаконным, признании незаконным ответа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Хакасия, прокуратуре Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании бездействия незаконным, признании незаконным ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких