Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Полозовой Д.М. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Управлению ФССП России по Архангельской области об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Евдокимовой Т.Ф. №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району М. от исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Полозова Д.М., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Евдокимовой Т.Ф. (далее старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району Евдокимовой Т.Ф.), в обоснование которого указала, что в ОСП по Пинежскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя М. находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. в её пользу алиментов на несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Пинежскому району с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) и об отводе судебного пристава – исполнителя М. по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Евдокимовой Т.Ф. ей было отказано в удовлетворении жалобы об отводе судебного пристава - исполнителя М. от данного производства. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление была подана жалоба в УФССП по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Архангельской области было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной полностью, постановление начальника ОСП по Пинежскому району Евдокимовой Т.Ф. было отменено, и жалоба в части отвода М. направлена для повторного рассмотрения в ОСП по Пинежскому району. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району Евдокимовой Т.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №***, с которым она не согласна, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. Также просит рассмотреть вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя М.

Административный истец Полозова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, просила рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие, настаивала на исковых требованиях по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району Евдокимова Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель М. никакой личной заинтересованности в исполнительном производстве в отношении Б. не имеет, родственником участников исполнительного производства не является, в связи с чем предусмотренные статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для ее отвода отсутствуют. По всем обстоятельствам, изложенным Полозовой Д.М. в исковом заявлении, Управлением ФССП по Архангельской области на основании ее обращений были проведены проверки, обоснованным признан лишь факт привлечения приставом-исполнителем М. в качестве понятого при совершении исполнительских действий родственницы Б., что произошло по незнанию, не умышленно. УФССП оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности не усмотрело.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не направило.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Евдокимову Т.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Пинежскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя М. находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. в пользу Полозовой Д.М. алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Полозова Д.М. обратилась в ОСП по Пинежскому району с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя М. и о ее отводе по указанному исполнительному производству.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Евдокимовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Полозовой Д.М. было отказано в удовлетворении жалобы об отводе судебного пристава - исполнителя М. от данного производства, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в УФССП по Архангельской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району М., а также на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава того же отдела Евдокимовой Т.Ф., выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим исполнением судебного решения о взыскании алиментов с Б. в её пользу.

По итогам рассмотрения жалобы постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа И.В. Замаховой от ДД.ММ.ГГГГ года №*** жалоба Полозовой Д.М. признана обоснованной частично. Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району М., выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц и несвоевременном вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава того же отдела Евдокимовой Т.Ф., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа И.В. Замаховой жалоба Полозовой Д.М. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№*** об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя М. признана полностью обоснованной (постановлением №***), оспариваемое постановление отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность рассмотреть заявление Полозовой Д.М. об отводе судебного пристава – исполнителя М., на исполнении у которого находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и вынести постановление в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП по Архангельской области Евдокимовой Т.Ф. вынесено постановление №*** об отказе в удовлетворении жалобы Полозовой Д.М. об отводе судебного пристава – исполнителя М. по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Полозова Д.М. снова не согласилась, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч. 4 ст. 441 ГПК РФ отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции).

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Как следует из объяснительной судебного пристава-исполнителя М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП по Архангельской области Евдокимовой Т.Ф., никакой заинтересованности в затягивании исполнения решения суда по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении Б. никогда не имела и не имеет. В родственных связях с данным гражданином не состоит. Общих знакомых никогда не было и нет.

Судом отклоняются доводы административного истца Полозовой Д.М. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом, и административный истец не лишена указанного права. Допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пинежскому району М. нарушение, выразившееся в составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц и несвоевременном направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ходе исполнительного производства не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя в затягивании исполнения судебного решения.

Каких-либо данных о предвзятости начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Евдокимовой Т.Ф. также не имеется.

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава Евдокимовой Т.Ф. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя М. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Федеральный закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя; а взыскателем не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 этого Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя М. в исполнительном производстве.

Заявленное административным истцом суду требование о рассмотрении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя от исполнительного производства не подведомственно суду, поскольку относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава. Суд вправе лишь дать оценку законности вынесенного им постановления об отводе либо отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отводе судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава - исполнителя М. от исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Б. суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Полозовой Д.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Полозовой Д.М. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Управлению ФССП России по Архангельской области об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Евдокимовой Т.Ф. №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району М. от исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Першина