Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район - начальника отдела Малёванной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании полностью незаконным распоряжения отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с административным иском к отделу по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании полностью незаконным распоряжения отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район в котором указала, что Административный истец ФИО1 обратилась в Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о выдаче разрешения в интересах несовершеннолетней ФИО3. 02 октября 2020 года Распоряжением Административного ответчика Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район за №272 Административному истцу ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 14 доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7. Административный ответчик считает данное распоряжение незаконным, действия административного ответчика по вынесению данного распоряжения нарушают законные права и интересы административного истца. В обоснование отказа в выдаче разрешения Административный ответчик указал следующее обстоятельство: «в случае невыполнения родителями кредитных обязательств впоследствии может повлечь уменьшение имущества ФИО3». Административный истец считает указанное обстоятельство надуманным, имеющим предположительный (вероятностный) характер. В соответствии с нормами ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)) квалификационной коллегией судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. Наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают что нарушены или оспорены их права., свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с правилами ст. 226 ч. 9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривание решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; Соблюдены ли сроки обращения в суд; Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих а) Полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспаривания действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен: в) основания для принятия оспариваемого- если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными Законами. Административный истец считает, что оспариваемое распоряжение Административного ответчика грубо нарушает его права и законные интересы. Согласно ч. 1 ст. 86 Семейного кодекса закрепляется, что исключительными обстоятельствами, из-за которых каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на детей, признается, помимо прочего, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Право ребёнка на жилье закреплено в Конвенции о правах ребёнка неразрывно связано с правом каждого ребёнка на достойный уровень жизни (статья 27 Конвенции). Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем (пункт 3 статьи 27 Конвенции). Национальное законодательство также защищает право ребёнка на жильё: нормы семейного, гражданского и жилищного права. При этом, по общему правилу, презюмируется добросовестность родителей и действие их в интересах детей. Административный истец и ее супруг принимают все меры для обеспечения своим детям достойного уровня жизни и улучшения их жилищных условий, однако административный истец в лице органов Опеки препятствует исполнению родителями своих обязанностей и реализации их прав, предусмотренных Конвенцией о правах ребенка. В большинстве случаев родители действительно не нарушают права детей на жильё. Однако имеются случаи, связанные, как правило, с раздельным проживанием одного из родителей с ребёнком, когда права ребёнка нарушаются. Некоторые родители пытаются любыми способами либо снять ребёнка с регистрационного учета по месту жительства, либо продать жильё, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, либо препятствовать проживанию ребёнка в жилом помещении иными способами. Распоряжение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения носит формальный характер, поскольку административный ответчик не провел должного изучения материального положения семьи, не изучил обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения распоряжения. Так, административный ответчик не выяснил следующих обстоятельств: материальное и финансовое положение административного истца; наличие в собственности административного истца какого-либо другого имущества, позволяющего нести кредитные обязательства; жилищные условия административного истца в настоящее время; не уточнил факт наличия материнского капитала; не выяснил факт приобретения земельного участка и наличия разрешения на строительство; не выяснил факт наличия в собственности истца транспортных средств, производственных мощностей и техники; не учел того обстоятельства, что данный земельный участок был приобретен за личные сбережения административного истца и предназначен для строительства жилого дома, с целью улучшения жилищных условии несовершеннолетних детей; не учел одобрение Сбербанка РФ на выдачу ипотеки. Не истребован отчет об оценке земельного участка, и не дана должная оценка стоимости земельного участка и сумме ипотечного кредита. Таким образом, распоряжение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения является незаконным, необоснованном и не подтверждается материалами дела. Административный истец имеет в собственности транспортные средства, а именно автомобиль Тойота Лэнд Круизер; автомобиль Тойота ФИО4, Экскаватор, стоимость данных транспортных средств примерно составляет 5 000 000 руб., что позволяет говорить о финансовой возможности административного истца нести бремя по ипотеке. Не учтен административным ответчиком факт заключения между административным истец и Подрядчиком договора на оказание услуг по строительству и оплате по данному договору. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о платежеспособности административного истца и его финансовой возможности истца своевременно оплачивать кредит. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным распоряжение Отдела по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования Калининский район об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7. Обязать Отдел по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования Калининский район выдать ФИО1 разрешение на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России ? доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район - начальник отдела Малёванная Е.П. в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы, указанные в возражении, согласно которых в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район (далее - Отдел) 13.10.2020 г. поступило административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании полностью незаконным распоряжение отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, выразившегося в отказе в предоставлении разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 24.09.2020г. обратилась в Отдел с заявлением о выдаче предварительного разрешения на передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери ФИО3. По общему правилу залог имущества несовершеннолетних возможен только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление было рассмотрено 30.09.2020г. на заседании Опекунского (попечительского) Совета при администрации муниципального образования Калининский район в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по сдаче имущества несовершеннолетнего подопечного в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог», утвержденного приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 09.06.2015г. № 634. В результате рассмотрения заявления членами Опекунского (попечительского) Совета при администрации муниципального образования Калининский район единогласно было принято решение отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан отделение УФМС России по Краснодарскому краю в Калининском районе, 17 ноября 2015 г., в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7. Ипотека формально ухудшает имущественное положение несовершеннолетней, в случае невыполнения родителем кредитных обязательств, это связано с большим риском утраты несовершеннолетней своей собственности и может привести к уменьшению ее имущества, что противоречит части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. ? доля земельного участка несовершеннолетней будет находиться в залоге кредитной организации до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Таким образом, действия административного истца ущемляют имущественные права несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не способствуют добросовестному исполнению родительских обязанностей. В связи с изложенным считают, что отделом по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район нарушений прав несовершеннолетней ФИО3 при выданном отказе ФИО1 в передачи в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не допущено. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края (л.д.6), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.7-8), согласно (л.д.9-10) отделом по вопросам семьи и детства МО Калининский район, вынесено распоряжение от 02.10.2020 года №272 «Об отказе в выдаче разрешения на передачу в залог имущества несовершеннолетней Т.М.Д.», согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> К- <адрес> (л.д.11-12), согласно копии свидетельства о заключения брака, брак между ФИО2 и ФИО5 заключен 17.10.2015 года и ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д.13), согласно копии выписки из ЕГРН, Т.Д.Б., ФИО1 И.Н.Н., Т.М.Д. являются правообладателями по ? доле земельного участка, расположенного по адресу <адрес> уч.7 (л.д.15-21), согласно (л.д.22-23) между ООО «Виен» и ФИО1 подписан договор подряда №ФЛ -17/208/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно (л.д.24-27) составлена смета на строительство дома, согласно (л.д.28) договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2019 года подписан между продавцом ФИО7 и ФИО1, Т.Д.Б., И.Н.Н. и Т.М.Д., согласно (л.д.29) администрацией МО г.Краснодар от 24.07.2020 № 2804, вынесено Постановление о предоставлении гражданам ФИО1, Т.Д.Б., И.Н.Н. и Т.М.Д. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу <...> Кисляковская,7, согласно (л.д.34) Сбербанком выдано уведомление о предварительном одобрении ипотеки, согласно (л.д.35) между ФИО8 и ФИО1 подписан договор аренды квартиры, согласно отчета № 1238-20, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу <...> составляет 3 963 240 (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи двести сорок) рублей (л.д.36-98), согласно платежного поручения от 09.10.2020 №628821, ФИО1 получила 466617,00 рублей (л.д.115), согласно (л.д.116-119) составлены акты о приемке выполненных работ, согласно копии трудовой книжки АТ-VIII №5303087, ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность машинист – экскаватора (л.д.130), согласно копии решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 года, исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам семьи и детства администрации МО Калининский район о признании незаконным распоряжения отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Калининский район, удовлетворены (л.д.131-135), согласно (л.д.179-180) ФИО1 обратилась в отдел по вопросам семьи и детства МО Калининский район с заявлением о выдаче предварительного разрешения на сдачу имущества, принадлежащего несовершеннолетнему по договору найма, согласно (л.д.181) ФИО2 обратился в отдел по вопросам семьи и детства МО Калининский район с заявлением о том, что он не возражает чтобы его супруга передала ? доли земельного участка, принадлежащую несовершеннолетней дочери в залог ипотечного кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из материалов дела: 02.10.2020 года распоряжением Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район за №272 Административному истцу ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотивацией отказа в выдаче разрешения административный ответчик указал обстоятельство, указанное в оспариваемом решение то, что в случае невыполнения родителями кредитных обязательств впоследствии может повлечь уменьшение имущества ребенка.

В соответствии с правилами ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривание решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; Соблюдены ли сроки обращения в суд; Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих а) Полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспаривания действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен: в) основания для принятия оспариваемого- если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГК РФ, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными Законами.

Согласно ч. 1 ст. 86 СК РФ, следует, что исключительными обстоятельствами, из-за которых каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на детей, признается, помимо прочего, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что административный истец и ее супруг (заинтересованное лицо) принимают все меры для улучшения их жилищных условий, однако распоряжение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения носит формальный характер, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, в том числе материального, финансового положения административного истца, наличие в собственности истца имущества, позволяющего нести кредитные обязательства, в связи с чем заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

На основании излоежнного, руководствуясь ст.ст. 180,227,228,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к отделу по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края удовлетворить полностью.

Признать незаконным распоряжение Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район №272 от 02.10.2020 года об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, уч.7.

Обязать Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район выдать ФИО1 разрешение на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.7, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________

В окончательной форме: 09.02.2021 года.