Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИо 20, ФИО 21 к отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП по Новосибирской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО 3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 16, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО 12, ФИО 13, должностному лицу ОИОИП г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО 14, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести необходимые действия, отмене постановления,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИо 20, ФИО 21 обратились в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО 3, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО 3 по реализации имущества – №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО 3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвести все необходимые действия по реализации имущества должника –№. В ходе рассмотрения дела также заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО 4, ФИО 6, ФИО, ФИО 24 Е.В., ФИО 2, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 15 (в связи с увольнением заменена на ответчика СПИ ФИО 16), судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО 12, ФИО 13, должностное лицо ОИОИП г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО 14, УФССП по Новосибирской области, также установлено, что ФИО 3 занимает должность заместителя старшего судебного ФИО 24 ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО 3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателей ФИо 20 и ФИО 21 с должников ФИО 23 и ФИО 22 материального ущерба в размере 3321872 руб. 17 коп. В рамках указанного исполнительного производства было установлено наличие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, в том числе, №. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИо 20 к ФИО 23, ФИО 22, ФИО 25 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, была признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства – №, заключенная между ФИО 23 и ФИО 25ДД.ММ.ГГГГ, и применены последствия ничтожности недействительной сделки в виде исключения записи о регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 25 и признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства серии 54 13 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 25 Указанное судебное решение после его вступления в законную силу на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было передано ФИо 20 в материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным судебным актом установлено наличие в собственности у должника ФИО 23 имущества – №, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени административным ответчиком не произведена государственная регистрация автомобиля №, за должником ФИО 23, не произведены изъятие, оценка и реализация данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГФИо 20 обратился к административному ответчику с ходатайством о совершении действий по реализации имущества должника – №. В нарушение ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» и п. 4.1, 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» его ходатайство не рассмотрено, никаких действий судебным приставом-исполнителем не производилось. Своим незаконным бездействием по обращению взыскания на имущество должников, а также своими незаконными действиями по отказу в удовлетворении ходатайства о совершении действий по реализации имущества должника нарушаются права административных истцов, как взыскателей, на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ полагали необходимым отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, а именно не указано какие действия произведены или предстоит совершить СПИ.

Административный истец ФИо 20, административный истец ФИО 21 в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, указав, что требования заявлены ко всем, поскольку никто не производил необходимых действий по исполнительному производству, дополнительно пояснили, что после вынесения решения суда о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной они неоднократно обращались в отдел судебных приставов с тем, чтобы были предприняты действия для перерегистрации автомобиля, его розыска и обращения на него взыскания, решение суда было судебному приставу-исполнителю представлено, однако длительное время никаких действий не предпринимается, чем нарушаются их права. Кроме того, государственный учет автомобиля органами ГИБДД был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИо 20 обратился в ОСП с ходатайством об объявлении автомобиля в исполнительный розыск, однако до настоящего времени никаких действий не предпринято.

Административный ответчик СПИ ФИО 16, представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО 17, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признали, указали, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО 16, ранее были представлены отзывы административных ответчиков.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица ФИО 22, ФИО 23, ФИО 25 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения административных истцов, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оригинал исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (на данный момент сводное: №, №, №) на основании исполнительных документов, выданных взыскателям ФИо 20, ФИО 21 в отношении должников ФИО 23, ФИО 22 о взыскании 3321872,17 руб. по делу №

Данное исполнительное производство находилось в производстве ряда судебных приставов-исполнителей ОСП Калининского района УФССП по Новосибирской области, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 4-6 т. 3).

Решением Калининского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИо 20 к ФИО 23, ФИО 22, ФИО 25, ФИО 25 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, была признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства – №, заключенная между ФИО 23 и ФИО 25ДД.ММ.ГГГГ, и применены последствия ничтожности недействительной сделки в виде исключения записи о регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 25 и признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства серии 54 13 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 25 (л.д. 11-14).

Согласно ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также в силу ст. 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право: при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 66 названного Закона для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Так, из материалов настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства следует, что ФИо 20 после возбуждения исполнительного производства неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, в отделение судебных приставов по Калининскому району, в УФССП по Новосибирской области по вопросам перерегистрации спорного автомобиля, его розыска, ареста, обращения на него взыскания.

В частности, ДД.ММ.ГГГГФИо 20 обращается с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал судебному приставу-исполнителю ФМО 18 заявления на розыск автомобиля №, принадлежащего ФИО 23 До настоящего времени ему неизвестна обстановка по розыску автомобиля, судебный пристав-исполнитель также пояснить не может, номер розыскного дела не называет. В открытой базе Реестра розыска по исполнительным производствам по фамилии должника не находит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана частично обоснованной. При проверке материалов исполнительного производства установлено, что приняты не все меры к фактическому окончанию, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника, не отобрано объяснение, не вручено требование о полном погашении, должник не предупрежден об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГФИо 20 обращается с жалобой на нарушение норм ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, указывая, что с начала исполнительного производства (с июня 2017 года) осмотр жилых помещений судебным приставом-исполнителем не проводился, арест на их имущество не накладывался, хотя он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с такой инициативой. Просил рассмотреть вопрос об организации проверки имущественного положения должника по месту его проживания, наложении ареста имущества и проведении его оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, о чем вынесено постановление, в установочной части которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: на момент совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФМО 18, ФИО 3 наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д. 2, 3 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГФИо 20 обращается к начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району ФССП по г. Новосибирску ФИО 19 с ходатайством, в котором указывает, что автомобиль № до настоящего времени не найден и даже не перерегистрирован. Просит произвести перерегистрацию, арест, оценку и реализацию данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство зарегистрировано, в резолюции указано рассмотреть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ФИО 3 выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом разъясняется, что для перегистрации автомобиля необходимо обратиться в органы ГИБДД (л.д. 125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИо 20 обращается к начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району ФССП по г. Новосибирску ФИО 19 с ходатайством, в котором просит объявить в розыск автомобиль № принадлежащий ФИО 23

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калининскому району ФИО 19 постановила: отменить ранее вынесенное постановление о перерегистрации автомобиля № вынести постановление об удовлетворении ходатайства о перерегистрации автомобиля №; (л.д. 126, 127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИо 20 вновь обращается с жалобой о перерегистрации автомобиля (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО 19 сообщает ФИо 20, что произвести принудительную перерегистрацию автомобиля № не представляется возможным, поскольку для перерегистрации необходимо фактическое предоставление автомобиля в учетно-регистрирующее подразделение ГИБДД. (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИо 20 обращается в УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району с аналогичными же требованиями (л.д. 118-119, 120-121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 3 вынесено постановление, согласно которого необходимо представить заверенное судом решение (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГФИо 20 УФССП по Новосибирской области дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Калининскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства)».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО 3ФИо 20 направлена заверенная судом копия решения № о признании сделок ничтожными (л.д. 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО 3 выносит постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства ФИо 20, направить в органы ГИБДД запрос о перерегистрации автомобиля согласно определению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИо 20ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 78-80 т. 1). Как следует из ответа на обращение ФИо 20 УФПС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений информация о приеме и обработке отправления № не значится (л.д. 139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 3 берет у ФИО 22, ФИО 23 объяснения, из текста которых следует, что о нахождении автомобиля № им неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГФИО 23, ДД.ММ.ГГГГФИО 22, вручены требования о предоставлении автомобиля №.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № зарегистрировано на имя ФИО 25, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 1 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что несмотря на неоднократные обращения административного истца в органы ФССП и к судебным приставам-исполнителям, несмотря на удовлетворение ходатайств взыскателя ФИо 20 в отношении спорного автомобиля, фактически действий по перерегистрации, дальнейшему розыску и реализации данного спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство, не совершено.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители не проверили и не оценили обстоятельств, на которые ссылался в своих неоднократных обращениях и ходатайствах административный истец, равно как и не произвели необходимых действий по обращению в органы ГИБДД для аннулирования государственного учета спорного автомобиля по решению суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, исполнительных действий, направленных на аннулирование государственного учета автомобиля по решению суда, на установление места нахождения имущества – автомобиля марки № судебными приставами-исполнителями произведено не было. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении административными ответчиками прав взыскателей на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены, в суд представлено не было, кроме того, из материалов дела следует, что были приняты решения об удовлетворении ходатайств ФИо 20 в отношении спорного автомобиля, в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным причинам такое постановление исполнено не было.

Более того, согласно ответа ГИБДД, представленного ФИо 20, ДД.ММ.ГГГГ аннулирован государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного транспортного средства на основании решения суда № о признании недействительной сделки договора купли-продажи. Свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки, паспорт ТС внесены в соответствующие розыскные учеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области с ходатайством об объявлении в розыск спорного автомобиля, однако на момент рассмотрения дела доказательств принятых мер в рамках заявленного ходатайства суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обязании в рамках исполнительного производства произвести все необходимые действия по реализации имущества должника – № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что требования к административному ответчику СПИ ФИО 5. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный судебный пристав-исполнитель только вынесла постановление о возбуждении исполнительного производство, передав его на исполнение другого судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, требования иска об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО 3 об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства ФИо 20, направлении в органы ГИБДД запроса о перерегистрации автомобиля согласно определению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки доводам истца, данным постановлением правомерно удовлетворено ходатайство ФИо 20 и указано на необходимость совершения определенных действий – направления запроса в ГИБДД.

Тот факт, что постановление не было своевременно направлено взыскателю, а также в последующем не было исполнено, не является основанием для отмены данного постановления.

В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 218-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИо 20, ФИО 21 к отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП по Новосибирской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО 3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО 4, ФИО 6, ФИО, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 16, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО 12, ФИО 13, должностному лицу ОИОИП г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО 14, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести необходимые действия, отмене постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков по реализации имущества – № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО 16 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвести все необходимые действия для реализации имущества должника – автомобиля «№.

В отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-1431/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS004-01-2021-002051-30

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.