Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Малышевой А.Р., с участием представителя административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 25.09.2017г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 25.09.2017г.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, представители отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, явка которого не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО8ФИО9 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – 2-х этажный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, <данные изъяты>№, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на основании него взыскателю выдан исполнительный лист, предмет исполнения: взыскание вышеуказанной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ФИО1: №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> по обращению взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную цену в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП по обращению взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 было предложено в 5-дневный срок исполнить требование исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 25.09.2017г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 493599 рублей 19 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила <данные изъяты>., что подтверждается отметкой на конверте. Еще на стадии рассмотрения гражданского дела в суде, между банком, ФИО1 и другими должниками была достигнута договоренность, о том, что задолженность будет погашена путем реализации заложенного имущества. В установленный законом срок добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила вышеуказанное заложенное имущество (жилой дом, и земельный участок по адресу: <адрес>) судебному приставу-исполнителю для наложения ареста (описи имущества), что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а именно, ФИО1 обеспечила доступ к имуществу, предоставила все требуемые документы, необходимые для реализации имущества. Процесс реализации заложенного имущества является длительным, в котором должник участия не принимает и сроки реализации имущества никак не зависят от должника. Вышеуказанное подтверждается материалами исполнительного производства. Из письма взыскателя (Банк ВТБ 24 (ПАО) в адрес ОСП по Московскому и Кировскому району следует, что сумма задолженности в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем оставления за банком имущества должника, не реализованного в рамках исполнительного производства. Таким образом, должник совершила все действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, однако в пятидневный срок они не могли быть исполнены по обстоятельствам не зависящим от воли должника. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 493599,19 рублей. Данное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на копии постановления. Административный истец обратилась в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ с заявлением об отмене исполнительского сбора, однако данное заявление оставлено без изменения. Считает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительского документа. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что при наличии в исполнительном листе требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, должник не может одновременно исполнить эти два требования, он либо оплачивает долг, либо передает заложенное имущество на реализацию в счет погашения задолженности, что было и сделано ФИО1, которая в установленный пятидневный срок обеспечила доступ а заложенному имуществу, передала документы, необходимые для реализации, а сам процесс и срок реализации заложенного имущества проходит без участия должника и никак не зависит от его воли, т.е. со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия (бездействие), поскольку процедура обращения взыскания на заложенное имущество носит длительный характер. ФИО1 предприняла необходимые меры по исполнению решения Вахитовского районного суда г.Казани РТ, а потому в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.09.2016г., что подтверждается отсутствием претензий взыскателя, согласием взыскателя приобрести (оставить за Банком) имущество должника.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В связи с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 25.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, освободив Гизатуллину Наилю Аглиевнуот уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 05июня 2018 года.

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани}В.П. Морозов