Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Е.А.; представителя заинтересованного лица МУП МОГОК Республики Крым «ЖилсервичКерчь», действующего на основании доверенности - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО18, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО18, заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО18 «ЖилсервичКерчь», о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий, отмене акта о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО11, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО9ФИО9, заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервичКерчь» о восстановлении срока для подачи административного иска, отмене акта о совершении исполнительных действий, протокола об административном правонарушении и обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО16, находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики Крым по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах администрации <адрес> Республики ФИО18 Республики ФИО18 к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО18 «ЖилсервисКерчь» о понуждении совершить определенные действия; предмет исполнения – обязать ФИО8 предоставить работникам МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» четыре радиатора централизованного отопления и доступ в <адрес> для проведения работ по восстановлению системы централизованного отопления. Согласно штампа почтового отделения связи постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, а получено – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ работники МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» были допущены к <адрес> для выполнения работ по восстановлению системы централизованного отопления в <адрес>, в частности в <адрес>№, согласно решения Керченского городского суда Республики ФИО18 и на основании письма МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от ДД.ММ.ГГГГ №К-501 о добровольном исполнении решения суда. Вместе с тем, совместно с работниками МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в квартиру вошли два человека, представившиеся работниками ОСП в <адрес> УФССП России по Республике ФИО18: ФИО1 Е.А. и ФИО10 А.Г., документов указанных лиц, о причинах выхода по указанному адресу представлено не было.

Работы по восстановлению системы централизованного отопления в <адрес> в <адрес> не были завершены по техническим причинам, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя должника ФИО17

С указанными действиями работников ОСП в <адрес> УФССП России по Республике ФИО18: ФИО1 Е.А., ФИО10 А.Г., а также с составленным актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении представителя должника ФИО17 административный истец не согласен. Кроме того, в связи с необходимостью тщательной подготовкой и составлением административного искового заявления, многочисленными обращениями представителя должника с целью во внесудебном порядке урегулирования возникших правоотношений, срок установленный ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления пропущен, в связи с изложенным, административном истцом поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока, для обращения с административным иском в суд.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Олеговна.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО18.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное административное заявление представителя ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО12

Таким образом, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, представитель административного истца ФИО8 – ФИО12 просил суд восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным акта о совершении исполнительных действий, отменить акт о совершении исполнительных действий, признать незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

В судебное заседание административный истец ФИО8, его представитель ФИО12 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от административного истца ФИО8 поступило ходатайство об отложении слушания административного дела, ввиду нахождения за пределами Республики ФИО18, а также занятостью его представителя в ином судебном процессе, при этом в подтверждении указанных обстоятельств, документального подтверждения суду не представлено.

В судебном заседании Керченского городского суда Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО12, настаивал на принятии судом уточненного искового заявления, а также его удовлетворении в полном объеме, по поводу пропуска срока для обращения с иском в суд, излагал позицию аналогичную, изложенной как первоначальном административном иске, так и в уточненном иске.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО18, представитель УФССП России по Республике ФИО18, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что все исполнительные действия проходили в рамках возбужденного исполнительного производства, ввиду отсутствия добровольного исполнения должником решения Керченского городского суда Республики ФИО18, отказе в предоставлении со стороны должника доступа в жилое помещение, что подтверждается многочисленными уведомлениями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП МОГОК РК «ЖилсервичКерчь» ФИО13, возражала против удовлетворения заявления, указав, что все исполнительные действия проводились в рамках исполнения судебного решения, должник препятствовал в добровольном порядке исполнить решение суда, в адрес ФИО8 были направлены неоднократные уведомления о необходимости приведения судебного решения к исполнению.

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 А.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО16, представитель УФССП России по Республике Крым не явились, о дне слушания заявлений извещались, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года, котором обязано Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчи Республики Крым «ЖилсервисКерчь» в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему централизованного отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым путем, восстановления демонтированного участка подающего и отводящего трубопровода, проходящего из <адрес> через междуэтажное перекрытие квартир № и №, необходимого для осуществления подачи и отвода отопления в <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установить и подключить предоставленные ФИО4 и ФИО8 четыре отопительные радиаторы к подающему и обратному трубопроводам в <адрес>, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 71-72).

В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства №2369/19/82012-ИП, из которых следует, что Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80-81). ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительного производства, ввиду того, что со стороны собственника <адрес>ФИО8 в лице его представителя ФИО17 чинятся препятствия в предоставлении доступа к объекту установки и подключению – центральному стояку теплоснабжения, расположенному в <адрес> ведущему к <адрес>. Указанный факт подтверждается следующими документами: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено уведомление о предоставлении доступа для проведения работ, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, уведомление вручено под роспись представителю ФИО8 - ФИО17 Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ЖЭУ № Управляющей компании зафиксирован факт непредставления доступа в <адрес> отсутствии возможности осуществить исполнение решение суда (л.д. 82-84, 85, 86). В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ФИО8 - ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» из которого усматривается, что уведомление об исполнении решения суда получено, при этом не содержит указания конкретных работ по восстановлению целостности системы отопления (л.д. 87).

Аналогичное уведомление об исполнении решения суда о предоставлении доступа для проведения работ в адрес ФИО8 было направлено - ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 (л.д. 89), актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ЖЭУ № Управляющей компании зафиксирован факт непредставления доступа в <адрес> отсутствии возможности осуществить исполнение решение суда (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 – ФИО17 обратилась в МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» с заявлением в котором просила разъяснить о каких именно работах, кроме восстановления радиаторов в <адрес> идет речь (л.д. 91). Соответствующее уведомление направлялось также ДД.ММ.ГГГГ с назначением проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ЖЭУ № Управляющей компании зафиксирован факт непредставления доступа в <адрес> отсутствии возможности осуществить исполнение решение суда (л.д. 158).

Постановлением судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложено исполнительное производство №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением должника МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о невозможности исполнения решения суда, в силу независящих от него причин (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено уведомление об исполнении решения суда о предоставлении доступа для проведения работ, проведение работ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 (л.д. 161), актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ЖЭУ № Управляющей компании зафиксирован факт непредставления доступа в <адрес> отсутствии возможности осуществить исполнение решение суда (л.д. 162).

Комиссией ЖЭУ № Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход в <адрес> по обследованию системы централизованного отопления для дальнейшего восстановления демонтированного участка. В ходе осмотра был зафиксирован факт приобретения четырех радиаторов для подключения. Однако от проведения работ по подключению указанных приборов представитель ФИО8 – ФИО17 отказалась, мотивируя необходимостью предоставления схемы технического подключения приборов отопления (л.д. 164).

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> адресованное, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит взять на контроль ФИО8 и его представителя ФИО17 не препятствовать <адрес> восстановлении централизованного отопления и выполнить решение суда в части исполнительного производства №-ИП (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в адрес представителя ФИО8 – ФИО17 направлено разъяснение по подключению теплоснабжения, этапы, а также представлена схема системы централизованного отопления в <адрес> в <адрес>: кухня №, жилая комната №, жилая комната №, а также на <адрес>: кухня №, жилая комната №, жилая комната №. Кроме того, из указанного разъяснения усматривается, что проведение работ по решению суда и предоставление доступа работникам ЖЭУ № МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» запланировано на ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 часов (л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обратилось к начальнику Отдела ФССП России в ФИО18 по городу Керчи с заявлением о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № (л.д. 107-110). Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л.д. 111-112). На основании чего, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП (л.д. 105).

В судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года в качестве свидетеля, была допрошена ФИО17, которая пояснила суду, что административный истец ФИО8, является её сыном, при этом на основании нотариально удостоверенной доверенности она имеет право на представление его интересов, в том числе в рамках проведения исполнительных действий, ей было известно о выходе ДД.ММ.ГГГГ представителей МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» для исполнения судебного решения, считала, что исполняет решение суда добровольно, при этом о выходе судебных приставов-исполнителей она не знала, исполнительный лист на основании которого осуществлен выход названных лиц, ей для ознакомления не предъявлялся. Кроме того, свидетель ФИО17 указала, что допустила работников МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» для установления радиаторов, при этом работники оказались не подготовленными к данным действиям, у них отсутствовали необходимые детали для установки радиаторов. Отмечает, что в квартире, при проведении указанных действий находилось более 10 человек, однако в указанной квартире проживает маленький ребенок, которого в определенное время необходимо кормить, в связи с чем, она попросила всех покинуть помещение. Не отрицала, что указанный акт подписала день в день, при этом надлежащим образом ознакомлена с ним не была. Так же не отрицала, что выход работников МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» был не впервые.

Из материалов дела усматривается, что административный иск о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий, отмене акта о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов подан в суд - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление акт о совершении исполнительных действий, об отмене которого просит административный истец составлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в присутствии представителя ФИО8 – ФИО17, то есть пропуск срока на обращение с административным иском в суд составляет – 5 дней, при этом в подтверждении пропуска указанного срока административный истец указывает о тщательной подготовке и составлении административного искового заявления, что не является основанием для восстановления пропущенного срока, в понимании действующего законодательства об административном судопроизводстве, оснований для его восстановления административным истцом и его представителем не приведено, а судом они не установлены.

Довод административного истца об обращении его представителя с целью урегулирования возникших правоотношений во внесудебном порядке, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока в понимании ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в порядке подчиненности.

Таким образом, административным истцом ФИО8, его представителем ФИО12, объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом, суд отмечает, следующее.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, доводы административного искового заявления в полной мере опровергаются материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признании незаконным акта о совершении исполнительных действий, отмене акта о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае не установлено. Действия судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных действий были произведены в пределах полномочий, основанием для принятия такого решения явилось установление факта не исполнения решения суда МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» и установления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с нахождением на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городу Керчи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ выданного Керченским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» восстановить систему централизованного отопления многоквартирного <адрес> Республики ФИО18 путём восстановления демонтированного участка трубопровода, проходящего из <адрес> через междуэтажное перекрытие квартир № и №, необходимого для подачи и отвода отопления в квартирук №, установить и подключении предоставленные ФИО15 и ФИО8 четыре отопительных радиатора к попадающему по обратному трубопроводам в <адрес>. Зафиксирован факт воспрепятствия ФИО17 в исполнении решения суда МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь». Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 ФИО17 (представитель по доверенности ФИО8) получено извещение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ проведения работ по исполнению решения суда. Таким образом, оснований полагать, что действиями службы судебных приставов нарушаются права и законные интересы должников по исполнительному производству, не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-220 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО3 Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервичКерчь о восстановлении срока, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий, отмене акта о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Сафонцева Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.