Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес>ФИО2, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в наложении ограничения на транспортное средство, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес>ФИО2, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что между ней и ФИО3 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, согласно которому транспортное средство Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, переходит в собственность ФИО1 Впоследствии в регистрации указанного автомобиля административному истцу органами ГИБДД отказано в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 указанное постановление не направлялось.

С действиями административного ответчика ФИО1 не согласна, поскольку определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов в виде наложения ареста на автомобиль Кia Riо, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отменены. Копия данного определения направлена из суда в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в наложении ограничения на транспортное средство Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать устранить выявленное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что ограничительные меры в отношении автомобиля Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, наложены на основании определения суда.

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица – УГИБДД по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов наложен арест на автомобиль Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № запрет на совершение с автомобилем сделок, направленных на отчуждение, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета (лд.53-54). Судом выдан исполнительный лист.

По смыслу норм, регламентирующих порядок принятия обеспечительных мер по делу, меры приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в качестве одного из обоснований заявленных административных исковых требований, указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно объявила запрет на регистрационные действия в отношении имущества, указанного в исполнительном листе, а именно транспортное средство Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № поскольку, по мнению представителя административного истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Кia Rio наложен арест, а не запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № о наложении ареста на автомобиль Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, выданного Кировским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (лд.55-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (лд.58-59).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с судебным актом – определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нарушений прав административного истца ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 конкретно в оспариваемых действиях по наложению ограничений на транспортное средство Кia Rio, а также несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Доводы административного истца ФИО1 и её представителя о неполучении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., длительное отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство Кia Rio в органах ГИБДД, объявлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не указанных в определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ФИО3, правового значения при разрешении настоящего административного иска не имеют, поскольку предметом спора по настоящему административному иску, согласно административным исковым требованиям, указанным в просительной части административного иска, подтверждённым в судебном заседании представителем административного истца, являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ограничения на транспортное средство Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. При этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в результате объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3 суду не представлено. Заинтересованное лицо ФИО3 суду не заявлял о нарушении его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО1 и её представителя ФИО5 о несвоевременной отмене судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Кировским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска суд также при разрешении настоящего административного дела во внимание не принимает, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части предметом по настоящему административному делу не является.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ограничений на транспортное средство Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не противоречащими требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в сроки и в пределах полномочий, предоставленных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений при наложении ограничений на транспортное средство Кia Rio судебным приставом-исполнителем не допущено и судом не установлено, совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в наложении ограничения на транспортное средство Кia Rio, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес>ФИО2, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в наложении ограничения на транспортное средство, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: