Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ФИО4, представителя заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира, общей площадью 55,90 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома по адресу: кадастровым номером 27:23:0030212:63, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2020 года истец обратилась в администрацию г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения - под офис с организацией отдельного входа и входной площадки с улицы Ленина. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования было выдано разрешение на строительство № с наименованием объекта капитального строительства - «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21». ДД.ММ.ГГГГ истцом в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края было направлено извещение о начале реконструкции объекта «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21». Комитет государственного строительного надзора, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что фактически осуществляется переустройство отдельного помещения здания - эксплуатирующем жилом в . Со ссылкой на ч. 1 ст. 54 ГрК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ Комитет указал, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, и не осуществляется в отношении отдельных помещений здания (части объекта - квартиры). Также, Комитет указал, что вопросы по перепланировке и переустройству в жилых помещениях эксплуатирующего жилого дома не относятся к компетенции органа государственного строительного надзора. Тем самым, государственный строительный надзор в отношении объекта - не производится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом.21». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия документа, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, заключения органа государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ. Истцом данный отказ был оспорен в судебном порядке. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3693/2021 требование ФИО1 было удовлетворено частично, отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома», выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, и на Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7152/2021, решение суда было оставлено без изменения. ФИО1 повторно обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ письмом № административным ответчиком вновь было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, основанием для отказа явилось то, что орган местного самоуправления не вправе самостоятельно изменять перечень документов регламентируемых в Градостроительном кодексе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ. Считает данный отказ административного ответчика незаконным. Все документы, поименованные в ч.3 ст. 55 ГрК РФ были представлены ФИО1 административному ответчику, за исключением заключения органа государственного строительного надзора, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что такое заключение не должно быть представлено по причине того, что строительный надзор в данном случае, не осуществляется. Причиной отказа явились общие фразы, которые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу, », выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить административные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, представив возражения, согласно которым одним из оснований для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция жило адресу: , пом. 21» послужил факт отсутствия при подаче документов заключения строительного надзора. Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию». Орган местного самоуправления не вправе самостоятельно изменять перечень документов, необходимых для получения эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 1 ч. кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием документа, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно, заключения строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст.49 Кодекса требованиям проектной документации. Проектная документация в отношении спор строительства - жилого пятиэтажного дома, по адресу: , пом. 21, не относится к исключениям, следовательно, при его реконструкции государственный строительный надзор. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Комитета направлено уведомление о начале реконструкции объекта «Реконструкция жилого дома», в ответ на данное уведомление Комитет государственного строительного надзорапояснил, что согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно п. 10. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. По мнению Комитета, заявителем осуществлялась реконструкция помещения, которая не относится к объектам капитального строительства. Реконструкция помещения (части объекта капитального строительства) законодательством не предусмотрена, поскольку любые работы, связанные с изменением параметров объекта капитального строительства являются реконструкцией всего объекта капитального строительства в целом, а не его отдельных частей (помещений). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик ФИО5 указывает наименование спорного объекта как «Реконструкция жилого дома». Отмечает, что в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что проектом предусмотрена реконструкция всего здания. Наличие указанного заключения, полученного на основании ст.49 ГрК РФ, его получение заявителем уже само по себе свидетельствует о проведении реконструкции объекта капитального строительства. Материалами дела подтверждается, что работы, произведенные в в являются реконструкцией, однако, учитывая, что сама по себе квартира не является объектом капитального строительства, а является его частью, произведенные работы являются реконструкцией всего здания в целом - жилого в . Поскольку заключение государственного строительного надзора не было представлено застройщиком при подаче заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21» Департамент, руководствуясь п.1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, законно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Произведённые работы застройщиком повлекли внесение конструктивных изменений в многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Спорный объект - многоквартирный дом, в котором произведена реконструкция, является объектом, проектная документация в отношении которого подлежит экспертизе. Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция жилого дома, послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Указывает, что фактически изменились требования к объекту строительства и проектная документация должна соответствовать наименованию объекта, и соответственно, все разделы должны быть рассмотрены как реконструкция части, а не всего жилого дома звучать как «Реконструкция части жилого дома, пом. 21 расположенного по адресу: . Считает, что решение является правомерным. Полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории городского округа "Город Хабаровск" наделен орган местного самоуправления в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации . Избранный истцом способ восстановления нарушенного права предполагает безусловную обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21», что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Представитель заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО6 поддержала требования административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указано, что речь идет об объектах капитального строительства, а не об отдельных помещениях здания (квартирах), которые не являются объектами капитального строительства. Обращает внимание, что в разрешении на строительство объект капитального строительства неправомерно изменен на «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом.21». Считает, что экспертной оценке подлежала проектная документация, выполненная на переоборудование отдельного помещения - квартиры в офисное помещение (путем проведения капитального ремонта), а не на объект капитального строительства в целом. Доводы ДАСиЗ о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, а проведенные работы затрагивают стену многоквартирного дома, где любые изменения несущих строительных конструкций являются реконструкцией, и именно поэтому, строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не верны и противоречат определению термина реконструкция (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Считает, что поскольку осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, требование о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

Административный истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, неявка которой не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок принятия оспариваемого решения, наличие оснований для принятия оспариваемого решения и соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 55,8 кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-26159023.

ФИО1 обратилась в администрацию в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной под офис с организацией отдельного входа и входной площадки с .

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования было выдано разрешение на строительство № с наименованием объекта капитального строительства - «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Комитет государственного строительного надзорабыло направлено извещение о начале реконструкции объекта «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21».

Комитет государственного строительного надзора письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что фактически осуществляется переустройство отдельного помещения здания - эксплуатирующем жилом в . Речь идет об объектах капитального строительства, а не об отдельных помещениях здания (квартирах).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и землепользования составлен акт о соответствии параметром реконструируемого, объекта капитального строительства проектной документации, согласно которому объект «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21», расположенный по адресу: , пом. 21 построен в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Объект готов к вводу в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МирЭнергоСтрой», ООО «Строй-ДВ» подписан акт приемки объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции указанного жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования истцу письмом № отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а именно, в связи с отсутствием документа, предусмотренного п. 9 ч. 55 ГрК РФ - заключение органа государственного строительного надзора.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-3693/2021 требование ФИО1 было удовлетворено частично, отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома», выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, и на Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7152/2021, решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в администрацию г. Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: .

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией г. Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что согласно решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами первой инстанции, пришел к выводу, что спорный объект - жилом в , не является объектом, проектная документация в отношении которого подлежит экспертизе, поскольку, по мнению суда, спорный объект, является лишь частью объекта капитального строительства, а проведенные работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление строительных несущих конструкций объекта капитального строительства не осуществлялись, что, согласно судебному акту, подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства». Фактически осуществляется переустройство отдельного помещения здания: эксплуатирующем жилом в . Орган местного самоуправления не вправе самостоятельно изменять перечень документов регламентируемых в Градостроительном кодексе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство и завершается путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст.55 ГрК РФ, в том числе по перечню документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.3), установлены основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения (ч.6), а также исключения из общего правила для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения (ч.6.1).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2021 по делу №2а-3693/2021, оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-7152/2021 без изменения, установлено, что проверка наличия и правильности оформления необходимых документов, а также осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, была проведена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из данного акта следует, что объект по адресу: , пом.21, построен в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. При реконструкции пом.21 по указанному адресу сети инженерно-технического оборудования используются в пределах существующих лимитов.

ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию в .

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства», ООО «Камстрой-Экспертиза» проект по объекту «Реконструкция части жилого дома в виде устройства отдельного входа по адресу: », выполнен в целях дальнейшего использования помещения квартиры под офис (раздел 2.1.2). Фасад входной группы и фасад основного здания в границах реконструируемого помещения не меняется. Цвет приближен к цвету стен всего здания. Козырек над входом обшивается алюкобондом в той же цветовой гамме, но более темного оттенка (раздел 4.2.2).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: , были представлены в соответствии с ч.3 ст.55 ГрК РФ документы.

Доводы ответчика об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов при повторном обращении ФИО1 за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельными, поскольку в является частью объекта капитального строительства - жилого дома, и не может быть объектом, подлежащем экспертизе проектной документации.

Кроме того, проведенные работы не затронули изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» ООО «Камстрой-экспертиза».

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание, что Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска обладает полномочиями по обеспечению проверки наличия и правильности оформления документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также проведения осмотра такого объекта в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства не проводится государственный строительный надзор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома», выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция жилого дома».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова