Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с.Выльгорт 27 сентября 2016 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании незаконным представления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании незаконным представления №5 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.04.2016. В обоснование требований указано, что 05.04.2016 административный истец привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его адрес внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанным представлением на ФИО1, как руководителя МУП «Пажгинская МТС» возложена обязанность подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании МУП «Пажгинская МТС» банкротом и предоставить информацию о принятых мерах в налоговый орган. Находя оспариваемое представление незаконным, ФИО1 указал, что его полномочия руководителя МУП «Пажгинская МТС» прекращены 31.12.2015, а равно возложение на административного истца, не являющегося руководителем предприятия, обязанности обратиться с соответствующим заявлением о признании МУП «Пажгинская МТС» банкротом неисполнимо и незаконно. С учетом изложенного административный истец считает, что данная обязанность была возложена на него в нарушение норм действующего законодательства.

В порядке ст.47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.07.2016 привлечены Управление федеральной налоговой службы по Республики Коми, МУП «Пажгинская Машинно-Тракторная Станция».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Пажга».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования о признании представления налогового органа и его отмене поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что о незаконности возложенной на него обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением свидетельствует и определение Арбитражного суда Республики Коми, которым заявление ФИО1 возвращено в связи с неподтверждением полномочий на обращение в суд. Находит обжалуемое представление нарушающим его права, поскольку неисполнение им действий, к совершению которых побуждает предписание налогового органа, образует состав административного правонарушения, и, как следствие, наступает вероятность административной ответственности.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и уполномоченная соответствующей доверенностью, с требованиями не согласилась, находила вынесенное 05.04.2016 представление законным и обоснованным, указывая, что на момент вынесения оспариваемого акта ФИО1 являлся руководителем МУП «Пажгинская МТС», о чем свидетельствуют сведения, содержавшиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Более того, по мнению представителя, о наличии трудовых отношений свидетельствует сохранение истцом в своем распоряжении всех документов и печати юридического лица, тогда как согласно условиям трудового договора, отношения прекращаются передачей таких документов.

Заинтересованные лица Управление федеральной налоговой службы по Республики Коми, МУП «Пажгинская Машинно-Тракторная Станция», администрация сельского поселения «Пажга», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми от 05.04.2016 ФИО1, являвшийся руководителем МУП «Пажгинская МТС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела также следует, что начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми 05.04.2016 в адрес ФИО1 вынесено представление №5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и на ФИО1, являвшегося руководителем МУП «Пажгинская МТС», возложена обязанность подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании МУП «Пажгинская МТС» банкротом и предоставить информацию о принятых мерах в налоговый орган в течение месяца со дня получения представления.

Представление содержит перечень нарушений законодательства о банкротстве, которые аналогичны тем, что приведены в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выразив свое несогласие с представлением налогового органа ФИО1 обратился в вышестоящий орган Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с заявлением об отмене представления, по результатам рассмотрения которого обращение заявителя оставлено без удовлетворения в виду вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Полагая названное представление незаконным и необоснованным, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений.

В развитие названной нормы конструкция ч. 1 ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносить представления различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

Указанные представления по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности, и, безусловно, затрагивают права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых они вынесены.

Следовательно, исходя из положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, судебное представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях представление может быть вынесено в адрес лица - организации или должностного лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения и обстоятельства возможности устранения причин, способствовавших совершению правонарушении именно тем лицом, в отношении которого вносится представление.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 являлся руководителем МУП «Пажгинская МТС» в период с 02.04.2014 по 31.12.2015. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение как в содержании трудового договора от 02.04.2014 №4, информации, предоставленной администрацией сельского поселения «Пажга», так и следуют из объяснений административного истца, в соответствии с которыми заработная плата ему с 01.01.2016 не начислялась, фактически обязанности руководителя предприятия он не осуществлял. Доказательств обратного в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ представителем административного ответчика не предоставлено.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец продолжал состоять в должности руководителя до подписания сторонами трудового договора акта о приеме-передаче муниципального имущества, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании как условий трудового соглашения, так действующего законодательства. Согласно буквальному токованию условий договора, при отсутствии каких-либо иных дополнительных соглашений к нему, оформление которых является обязательным, что также следует из условий договора, срок его действия прекращается 31.12.2015. При этом положения п.2.4.27. закрепляют обязанность руководителя при прекращении договора передать в соответствующем порядке муниципальное имущество и не ставят в зависимость прекращение трудовых отношений с ним от времени требуемой передачи имущества.

Доводы представителя административного ответчика о возможном использовании ФИО1 муниципального имущества от своего имени, заключении каких-либо договоров, что, по мнению представителя, также свидетельствует о продолжении исполнения истцом обязанностей руководителя, суд во внимание не принимает, как основанные на предположениях и, более того, не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из содержания оспариваемого представления от 05.04.2016, последнее внесено ФИО1 как руководителю МУП «Пажгинская МТС» по состоянию на 16.04.2015.

Между тем, в рассматриваемом случае руководитель налогового органа вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении лица, не являющегося на день принятия оспариваемого акта руководителем МУП «Пажгинская МТС», то есть должностным лицом, который в силу своих должностных функций обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми, а равно исполнить возложенные представлением обязанности.

Возлагая оспариваемым представлением на ФИО1 обязанность обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Пажгинская МТС» банкротом налоговым органом не учтено, что в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, может только руководитель должника, коим ФИО1 на день вынесения представления не являлся.

Таким образом, ФИО1 не имел правомочий для выполнения требования оспариваемого предписания, а равно возложение на административного истца такой обязанности, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

Кроме того, непринятие ФИО1 мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отраженных в оспариваемом представлении, может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что, по убеждению суда, влечет угрозу нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о ФИО1 как о руководителе МУП «Пажгинская МТС», а равно именно административный истец должен обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Таким образом, применительно к статье 9 указанного закона при государственной регистрации юридического лица, в связи с изменением данных о руководителе, ФИО1, не являясь уполномоченным выступать от имени МУП «Пажгинская МТС» или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, заявителем являться не может.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом анализа приведенных норм, суд находит, что при вынесении 05.04.2016 руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми оспариваемого представления допущены нарушения действующего законодательства, влекущие нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Представление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.04.2016 №5 признать незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова