Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8, к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, о признании незаконным действий и бездействий,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий и бездействий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 находилось исполнительное производство № 23852/19/64045-ИП, возбужденное в 2019 году по исполнительному листу, выданному Волжским районным судом г. Саратова об истребовании в пользу ФИО5 из владения ФИО1 катера SeaRay <данные изъяты> л.с. Кроме того в указанный период в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭПК» денежных средств в размере 1 004 417, 93 руб. и к моменту возбуждения исполнительного производства Фрунзенским РОСП указанное обязательство ФИО5 перед ООО «ЭКП» исполнено не было. В рамках указанного исполнительного производства должником ФИО5 были даны объяснения о том, что ему на праве собственности принадлежит катер <данные изъяты> согласно дубликату судового билета серии Д №913888, на который он просит обратить взыскание. Впоследствии в рамках обоих исполнительных производств были проведены исполнительские действия, а именно: 02.09.219 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова вынес поручение судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП об изъятии у должника ФИО5 вышеуказанного катера и передаче его на хранение взыскателю ООО «ЭПК» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а 06.09.219 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова вынес поручение судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП об изъятии у должника ФИО1 вышеуказанного катера и передаче его на хранение взыскателю ФИО5 целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП совершены исполнительские действия по исполнению поручений судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – наложен арест на маломерное судно и составлены два акта о совершении исполнительских действий – первый, в соответствии с которым во исполнение требований исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова представителем должника ФИО1 – ФИО11, произведена передача катера, а второй – о выполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области представителю взыскателя ООО «ЭПК» ФИО12 передано на ответственное хранение вышеуказанное маломерное судно. Административный истец считает, что после этого исполнительное производство должно было быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако указанное исполнительное производство не только не было окончено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района города Саратова ФИО7, но ею были допущены действия, грубо нарушающие права ФИО1 - с его счета без всякого законного основания 13.02.2020 года были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким образом, были нарушены права ФИО1 на правильное исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, его право собственника в отношении денежных средств, которые незаконно были списаны судебным приставом-исполнителем с его счета. Считает, что вышеуказанные действия (списание денежных средств со счета) и бездействие (уклонение от окончания исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения требований (л.д.135) просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района города Саратова ФИО7, допущенное в рамках исполнительного производства № 23852/19/64045-ИП, выразившееся нарушении требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в уклонении от окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе; действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района города Саратова ФИО7, допущенное в рамках исполнительного производства № 23852/19/64045-ИП, выразившиеся в списании 13.02.2020 г. без законного основания со счета ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей; обязать Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей на его счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова 15.06.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 24.09.2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.10.2020 года о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определен следующий состав лиц, участвующих в деле: административный истец - ФИО1, административные ответчики – Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО5 – ФИО13

Указанным же определением к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 В порядке ч.4 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО5

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.10.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ привлечены: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9, а также действующий начальник отдела – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10 ФИО14 исключена из состава административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2018 года заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д.135). Пояснил, что 16.03.2020 года незаконно списанные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 5000 рублей были возвращены ФИО1, в связи с чем в настоящее время требование о возложении обязанности на Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей на его счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» он и его доверитель не поддерживают. Однако настаивают на удовлетворении требований о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района города Саратова ФИО7, допущенное в рамках исполнительного производства №23852/19/64045-ИП, выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе; действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района города Саратова ФИО7, допущенное в рамках исполнительного производства №23852/19/64045-ИП, выразившиеся в списании 13.02.2020 года без законного основания со счета ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей. Обращал внимание суда на то, что только после обращения с указанным иском в суд исполнительное производство было окочено, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, а денежные средства были возвращены ФИО1 Считает, что на момент обращения в суд права административного истца были нарушены, поэтому действия и бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными в том числе и с целью профилактики, то есть недопущения впредь подобных нарушений, в том числе и иными судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.09.2020 года от имени административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области и начальника отделения старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагала действия судебных приставов законными и обоснованными. Также указывала, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом установленного КАС РФ срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Полагала, что в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, ФИО1 не был лишен возможности оспорить его в десятидневный срок в предусмотренном законом порядке.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представлены письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10, заинтересованные лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Процедура принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 19.07.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №031664330 от 19.06.2019 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-417/2019, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство №23852/19/64045-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО5). Предмет исполнения: «Истребовать в пользу ФИО5 из владения ФИО1 катер <данные изъяты>.с. (далее по тексту – катер), собственник ФИО5» (л.д.12-13).

15.08.2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно телефонограмме от 08.08.2019 года должник ФИО1 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (л.д.80).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была приложена к одному из заявлений представителя должника ФИО11, которая участвовала при совершении исполнительских действий. На заявлении стоит входящий номер, её подпись и дата – 27.08.2019 года, что свидетельствует о том, что представителю должника ещё 27.08.2019 года было известно о вынесенном постановлении.

05.09.2019 года во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступило ходатайство от взыскателя ФИО5 о передаче изъятого у ФИО1 имущества по исполнительному производству №23852/19/64045-ИП от 19.07.2019 года для реализации судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП г. Саратова (л.д.81-83). В последствии по итогам рассмотрения данного ходатайства постановлением от 13.09.2019 года в его удовлетворении отказано (л.д.91).

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия на территории Воскресенского РОСП, а именно передать катер владельцу ФИО5

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП совершены исполнительные действия по исполнению поручений судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Фрунзенского РОСП г. Саратова, а именно составлен акт о передаче катера от представителя должника ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 05.09.2019 года. При этом согласно акту взыскатель ФИО5 не явился (л.д.87-88).

Также из материалов исполнительного производства следует, что 06.09.2019 года был составлен акт о наложении ареста на маломерное судно и передаче его представителю взыскателя ООО «ЭПК» ФИО12 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области (л.д.115-117).

11.09.2019 года ФИО1 обратился со Фрунзенский РОСП г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, к которому приложил копию акта совершения исполнительских действий от 06.09.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Воскресенкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО16, в соответствии с которым во исполнение требований исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, представителем должника ФИО1 – ФИО11 в присутствии двух понятых произведена передача катера (л.д.85-90).

Исходя из анализа данных актов, следует, что при их составлении не присутствовали ни ФИО5, ни ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд усматривает, что также не опровергалось сторонами в судебном заседаний, что в рамках исполнительного производства №23852/19/64045-ИП от 19.07.2019 года, находящегося в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова представитель должника ФИО1 – по доверенности ФИО11 по акту от 06.09.2019 года фактически передала катер судебному-приставу, а по другому акту от 06.09.2019 года представитель взыскателя ООО «ЭПК» ФИО12 в рамках исполнительного производства №68488/18/64044-ИП от 24.10.2018 года, находящегося в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова принял указанный катер от пристава-исполнителя на ответственное хранение.

Постановлением от 18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9 было отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления от 11.09.2019 года о прекращении исполнительного производства, разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления (л.д.92-93).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 04.02.2020 года исполнительное производство №23852/19/64045-ИП от 19.07.2019 года было передано судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 (л.д.94-107).

Поскольку в материалах исполнительного производства не имелось информации о передаче по акту от 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем катера представителю взыскателя ООО «ЭПК» ФИО12 в рамках исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. Саратова №68488/18/64044-ИП от 24.10.2018 года, в целях установления, что в рамках исполнительного производства №23852/19/64045-ИП от 19.07.2019 года передача катера действительно произошла в пользу взыскателя – ФИО5 (что не следовало из имеющегося в материалах акта), судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 были сделаны запросы с целью установления производились ли какие-либо исполнительские действия судебными приставами Октябрьского РОСП г. Саратова и Воскресенского РОСП, направленные на арест имущества должника, а именно катер и если да, то исполнены ли требования исполнительного документа (л.д.108, 109).

Кроме того, в ходатайстве о прекращении исполнительного производства от 11.09.2019 года ФИО1 также не сообщал о наличии иного исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. Саратова в отношении ФИО5 в пользу ООО «ЭПК».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст.112 указанного Закона. В частности, названная норма закона гласит, что такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3).

При этом частью 5 названной статьи Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, а часть 10 устанавливает случаи возвращения исполнительского сбора должнику в полном объеме.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок в материалах исполнительного производства не имелось информации о выполнении требований исполнительного документа, 12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей со счета ФИО1 (л.д.110-111).

14.02.2020 года поступили ответы на запросы, согласно которым начальник Воскресенского РОСП подтвердил, что по исполнение поручения Октябрьского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №60488/18/64044-ИП от 24.10.2018 года в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ЭПК» о взыскании денежных средств был наложен арест на катер <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.114-119).

В ответе от 14.02.2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова также подтвердил данную информацию (л.д.120).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с получением ответов на запросы на тот момент действующим начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО14 принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств должнику ФИО1, в связи с чем 17.02.2020 года было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 (л.д.124).

В этот же день заявка на возврат денежных средств была направлена руководителю УФССП России по Саратовской области (л.д.121, 122).

16.03.2020 года денежные средства в сумме 5000 рублей были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 года, ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д.206) и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца ФИО1 – ФИО2

18.03.2020 года исполнительное производство № 23852/19/64045-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.132).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Само по себе нарушение должностным лицом закона без установления значимого обстоятельства - нарушения прав лица, обратившегося в суд, не влечет в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с уклонением от окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также действий, выразившихся в списании денежных средств в счет исполнительского сбора, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года №4-П, от 03.02.1998 года №5-П, от 28.05.1999 года №9-П, от 11.05.2005 года и др.).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует, а права административного истца восстановлены, устранены препятствия к реализации законных интересов.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу обеспечено восстановление подлежащих защите в порядке административного судопроизводства прав и законных интересов гражданина, допущенные нарушения прав ФИО1 устранены в полном объеме, то основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20.11 2020 года.

Судья / подпись/ Ж.С. Анненкова