Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 октября 2019 года дело по административному иску ООО «РСК «Монолит» к отделу службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО1 от 31.07.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК «Монолит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным, подлежащим отмене Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО1 №... от 31.07.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, указывая, что в отношении ООО «РСК «Монолит» возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию в принудительном порядке задолженности по налогам, сборам, прочим платежам, в том числе по задолженности в пользу ФИО2 по возмещению ущерба, возникшего при протечке кровли. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ООО «РСК «Монолит» транспортное средство Р Акт ареста от 22.08.2019г. Арест произведен на основании Постановления СПИ ФИО3 от 17.08.2019г. ООО «РСК «Монолит» 20.06.2019г. получило Требование СПИ ФИО3 о передаче взыскателю ФИО2 не реализованного в принудительном порядке имущество №.... При предъявлении Требования 20.06.2019г. должником было указано, что выполнить Требование не представляется возможным по объективным причинам, так как данное транспортное средство используется в ежедневной работе в круглосуточном режиме аварийной службой предприятия. Изъятие автомашины приведет к невозможности исполнения предприятием своих непосредственных обязательств, предусмотренных законом, по обеспечению граждан аварийной службой, ставит под угрозу возникновения и невозможности устранения в определенные законом сроки аварий, затронет интересы третьих лиц, а именно граждан г. Печоры.

Обществом было подано Ходатайство СПИ ФИО3 о снятии ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу с имущества организации, а именно: транспортного средства №..., отмене исполнительных действий в отношении данного имущества.

02.07.2019г. от СПИ ФИО3 получено Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявителем подана жалоба в порядке подчиненности старшему приставу -исполнителю на данное постановление СПИ ФИО3, в которой указывались, что ООО «РСК «Монолит» подтверждает использование автомобиля №... в качестве машины аварийной службы, используемой предприятием в профессиональной деятельности в круглосуточном непрерывном цикле оказания услуг по обеспечению безопасного проживания граждан, обслуживаемого предприятием жилищного фонда. В дневное время также используется в целях доставки персонала организации, инструмента к местам выполнения работ и обратно пр. целях. Другой, наиболее подходящей техники для осуществления подобных работ, ООО «РСК «Монолит» не имеет. Арест и дальнейшая реализация данной единицы техники приведет к невозможности осуществления предприятием обязательных, определенных федеральным законодательством, постановлениями Правительства РФ видов работ. Срыв круглосуточного режима работы аварийной службы поставит под угрозу воздействия негативных факторов аварий и инцидентов техногенного характера части населения города, подвергнет риску жизни и здоровья, имущественных интересов граждан. Меры принудительного взыскания, принятые ОСП по г. Печоре в виде арестов на денежные средства предприятия, являются достаточными в целях погашения имеющихся задолженностей, взыскание денежных средств происходит регулярно. Необходимость крайних мер в виде ареста имущества организации, используемого в повседневной деятельности, в том числе при выполнении обязательных видов работ (услуг) определенных ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ, являются чрезмерными.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.07.2019г. в удовлетворении жалобы, поданной на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец считает, что совершаемые приставом-исполнителем действия носят чрезмерный характер, влияют на обычные условия работы предприятия, делают невозможным продолжение работы, поставили под угрозу безопасность проживания граждан обслуживаемого жилищного фонда, затрагивают интересы третьих лиц.

Административный истец просит отменить Постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО1 №... от 31.07.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы; снять арест (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу с имущества организации, а именно транспортное средство Р

В судебном заседании генеральный директор ООО «РСК «Монолит» ФИО4, действующий на основании устава (л.д. 186-192), уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре ФИО1 №... от 31.07.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, других требований не поддерживал. На доводах, изложенных в жалобе и объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, настаивал.

Ходатайство ООО «РСК «Монолит» от 24.09.2019г. о приостановлении исполнительных действий (л.д.41), оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре ФИО3; старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре ФИО1; в качестве заинтересованных лиц взыскатели: ФИО2; Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Печоре ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования (л.д.193), иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск (л.д.85-87).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.202,204).

В предварительном судебном заседании 26.09.2019г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д.85-87).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц, взыскателей: ФИО2 и Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.199, 205-206).

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

В производстве Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении ООО «РСК «Монолит» находится сводное исполнительное производство №...-СД от 22.02.2018г. о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также о взыскании налоговых платежей (л.д.118-119,182-183).

30.03.2018г. должнику, в лице директора ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование №..., которым судебный пристав-исполнитель обязывает должника, в срок до 09.04.2018г., предоставить в ОСП по г. Печоре документы, в том числе подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (л.д.97).

Актом описи и ареста от 29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащее должнику имущество: транспортное средство Р в присутствии двух понятых, с участием представителя должника ФИО4 (л.д.93-96).

16.08.2018г. в ОСП по г. Печоре из МИФНС России №2 по Республике Коми поступил Протокол об аресте имущества налогоплательщика, составленного в соответствии с п.7 ст. 77 НК РФ, согласно которого подвергнуто описи имущество должника ООО «РСК «Монолит» в т.ч. и Р (л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** был привлечен специалист для определения оценка арестованного имущества в соответствии в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.208,209).

15.11.2018 года в адрес Отдела судебных приставов поступил отчет оценщика об определении стоимости арестованного имущества №... от 29.10.2018 года, которым определена стоимость арестованного имущества в размере 190 200,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 года определенная специалистом оценка была принята (л.д.124-126,128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми для организации реализации (л.д.129).

По поручению ТУ Росимущества **** организация торгов была поручена ООО «Стройдорсервис». По акту от 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем в ООО «Стройдорсервис» были переданы правоустанавливающие документы на имущество для организации реализации (л.д.210-211).

В адрес ОСП по г. Печоре поступило извещение поверенной организации о том, что имущество не было реализовано в течении месяца с связи, с чем необходимо снизить стоимость на 15% (л.д.132,212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019 года первоначальная продажная стоимость арестованного имущества снижена на 15 % (лд.130 - 131).

В связи с тем, что имущество после снижения стоимости не было реализовано, оно было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 04.03.2019 года (л.д.140).

В адрес взыскателей, в том числе и ФИО2, судебным приставом-исполнителем были направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения задолженности (л.д.141,144,154,156).

На поступившее предложение, взыскатель ФИО2 выразила согласие об оставлении имущества за собой (л.д.155), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебных приставов от 19.06.2019 года, имущество должника было передано взыскателю ФИО2 (л.д.28).

21.06.2019г. генеральный директор ООО «РСК «Монолит» ФИО4 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просил снять арест с имущества организации легкового автомобиля Р и отменить исполнительные действия в отношении данного имущества (л.д.25).

Постановлением от 26 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала ООО «РСК «Монолит» в удовлетворении данного ходатайства (л.д.27).

12 июля 2019 года генеральный директор ООО «РСК «Монолит» ФИО4 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста (л.д.84).

Начальник ОСП по г. Печоре - старший судебный пристав ФИО1, рассмотрев данную жалобу, постановлением от 31 июля 2019 года **** отказала в её удовлетворении, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве» (л.д.83).

Оспаривая вышеуказанное постановление, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила требования ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (очередность порядка обращения взыскания), а старший судебный пристав ФИО1, рассматривая его жалобу, не в полном объеме её рассмотрела, при этом нарушила требования ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, и сроки рассмотрения жалобы.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, в силу следующего.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника реализуется в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Взыскатель ФИО2 дала свое согласие на получение не реализованного в принудительном порядке имущества - легкового автомобиля **** счет погашения имеющейся задолженности ООО «РСК «Монолит» перед взыскателем по исполнительному производству.

На момент принятия постановления от 19 июня 2019 года о передаче имущества взыскателю, торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые акты должностных лиц службы судебных приставов вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении старшим судебным приставом ОСП по г. Печоре ФИО1 его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая оставила без удовлетворения его ходатайство об исключении из описи – ареста легкового автомобиля Р, были нарушены требования ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, суд считает не состоятельными поскольку, согласно данной статьи судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Суд считает, что требования данной статьи ответчиками ФИО3 и ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, допущено не было.

Также судом отклоняются доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 были нарушены требования ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, а именно: в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество и поскольку спорный автомобиль используется должником в повседневной (круглосуточной) работе (в аварийно-диспетчерской службе), то накладывать арест и обращать на её взыскание судебный пристав-исполнитель не имел права, судом отклоняются, поскольку, получив 30.03.2018г. требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 09.04.2018г. документов, в том числе подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество, однако, данное требование должником исполнено не было, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание только в порядке четвертой очереди, судебному приставу исполнителю представлено не было, постановление о наложении ареста на спорный автомобиль в установленный законом срок обжаловано не был (29.05.2018г.), доказательства обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что должник сообщил об этом судебному приставу-исполнителю до передачи данного имущества взыскателю, правового значения не имеет, поскольку, уже были объявлены несостоявшимися вторичные торги, и взыскателям было предложено забрать не реализованное имущество, ФИО2 дала свое согласие, что соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о том, что он был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, что наложение ареста на имущество носит лишь формальный характер и поэтому он не обжаловал указанное постановление, судом отклоняются, поскольку представитель заявителя длительное время руководит организациями, оказывающими услугу населению при управлении МКД и знает о возможных последствиях, связанных с арестом имущества должника (ранее возглавлял ООО «Теплополимер», которое было признано банкротом и ликвидировано 21.09.2016, а после него создано ООО «РСК «Монолит», которое и возглавляет представитель заявителя).

Так же отклоняются доводы административного истца о том, что обращая взыскание на имущество должника, которое им используется в повседневной работе, судебный пристав-исполнитель фактически банкротит должника и тем самым исполняет функции арбитражного суда и налогового органа, поскольку данные доводы правового значения не имеют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Тот факт, что налоговым органом 08.10.2018г. отменено Постановление об аресте имущества налогоплательщика от 20.07.2018г., составленного в соответствии с п.7 ст.77 НК РФ, правового значения не имеет, поскольку спорный автомобиль был арестован судебным приставом исполнителем не по данному постановлению, а в ходе производства по сводному исполнительному производству еще 29.05.2018г. т.е. до его поступления в ОСП по г. Печоре. Отмена данного постановления налоговым органом правовых последствий для судебного пристава-исполнителя не порождает, в связи с наличием в отношении должника сводного исполнительного производства, где взыскателями являются иные лица (физические и юридические).

Как следует из материалов дела, общая задолженность административного истца по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела в суде составляет 4 819 594,68 рублей (л.д.207).

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением, также не было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по. Г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, в ходе выполнения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении заявителя, и старшего судебного пристава ФИО1, при вынесении оспариваемого документа, имеются нарушения действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «РСК «Монолит» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО1 от 31.07.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, на которых он настаивал в ходе судебного заседания (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «РСК «Монолит» к отделу службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 от 31.07.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года.