Решение № 2А-1435/19 от 08.02.2019 Петрозаводского городского суда (Республика Карелия)

Дело №2а-1435/2019 (10RS0011-01-2019-000138-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным постановления от 24.12.2018 (в редакции постановлений от 08.02.2019) по исполнительному производству № 36719/18/10024-СД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», агент, административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) с требованиями о признании незаконным постановления от 24.12.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.05.2016 № 07-09/20 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 24.12.2018), по сводному исполнительному производству № 36719/18/10024-СД (далее – ИП 36719/18/10024-СД), по которому с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ранее имевшему наименование общество с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск»; далее – должник, ООО «Домострой», административный истец) в пользу ФИО5, ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс» (далее – ассоциация), акционерного общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал»), общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ООО «КОК»), общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – ООО «ПК Выбор»), общества с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (далее – ООО «КЛ»), Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» (далее – предприятие; все вместе – взыскатели, заинтересованные лица) взыскиваются денежные средства, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы агента (дело № 2а-1435/2019; 10RS0011-01-2019-000138-64).

ООО «Домострой» обратилось в суд с административным иском к Управлению, СПИ ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления от 24.12.2018, полагая его незаконным и нарушающим его права (дело № 2а-1565/2019; 10RS0011-01-2019-000324-88)

Определением от 06.02.2019 дела № 2а-1435/2019 (10RS0011-01-2019-000138-64) и № 2а-1565/2019 (10RS0011-01-2019-000324-88) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2а-1435/2019 (10RS0011-01-2019-000138-64).

Судом в судебном заседании 06.02.2019, в котором принимали участие: представители административных истцов, АО «ПКС-Водоканал», СПИ ФИО3, ФИО6, был объявлен перерыв до 14:00 час. 08.02.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием СПИ ФИО3, представителей административных истцов, АО «ПКС-Водоканал».

Представитель должника представил отказ от заявленных требований в полном объеме, пояснив, что после вынесения постановлений от 08.02.2019 оспариваемое постановление прав и законных интересов должника не нарушает, является правомерным.

Представитель агента на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске, полагая, что права ООО «КРЦ» нарушаются невозможностью получения агентского вознаграждения путем его удержания из поступающей платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах.

СПИ ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, пояснив, что 08.02.2019 в оспариваемое постановление были внесены изменения, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.

Представитель АО «ПКС-Водоканал» полагал требования агента не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

ФИО6 полагал требования необоснованными.

Ассоциация и предприятия, извещенные о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о его рассмотрении в отсутствие своих представителей, представив письменные возражения по существу требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 08.02.2019 принят отказ от иска должника о признании незаконным постановления от 24.12.2018 с прекращением производства по делу в части требований ООО «Домострой» к Управлению и СПИ ФИО3 о признании незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем предметом рассмотрения дела по существу являются только и исключительно требования агента о признании незаконным постановления от 24.12.2018 (в редакции постановлений от 08.02.2019).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП 36719/18/10024-СД, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении у СПИ ФИО3 находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Домострой», являющейся управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, в пользу: АО «ПКС-Водоканал» (являющейся ресурсоснабжающей организацией), предприятия (оказывавшего услуги по вывозу твердых коммунальных отходов), ООО «КЛ» (оказывавшей услуги по ремонту общего имущества многоквартирных домов), ООО «ПК Выбор», ООО «КОК» (неосновательное обогащение в связи с получением платы за жилое помещение многоквартирными домами, управление которыми не осуществлялось), ассоциации (членские взносы в ассоциацию управляющих организаций), денежных средств на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, а также в пользу Воробья А.В. (о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением работ по управлению многоквартирным домом), на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, которые объединены в ИП 36719/18/10024-СД.

Задолженность (с учетом исполнительского сбора) по ИП 36719/18/10024-СД на 24.12.2018 составляла 2987224,80 руб., а на 08.02.2019 – 1603517,50 руб.

Денежные средства от осуществления основной деятельности должника (управление многоквартирными домами), поступали в соответствие с агентским договором № 07-09/20 от 01.05.2016 (далее – договор от 01.05.2016) на расчетный счет агента, который в рамках указанного договора выполняет юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за жилищные услуги (по управлению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту жилого фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и другие жилищные услуги, кроме капитального ремонта), в том числе, по выставлению долговых платежных документов, взысканию дебиторской задолженности, сложившейся у потребителей (физических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений, и юридических лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Домострой»), при этом агент аккумулирет поступающие денежные средства на своем счете и ежедневно перечисляет 74 % поступивших средств должнику, а остаток денежных средств в размере 26 % перечисляет должнику до 27 числа текущего месяца (пп. 1.2-1.5, 2.1.4, 2.1.13, 2.1.16, 2.2.11).

По указанию должника агент осуществлял перечисление денежных средств на иные счета, в значительной части, миную счета ООО «Домострой». При этом перечисление денежных средств осуществлялось как во исполнение обязательств должника, так и иных лиц (в том числе, ООО «Комфортстрой»).

Так за период с 26.11.2018 по 25.12.2018 по письмам должника было перечислено не менее 1471853,79 руб. (в том числе: 127000 руб. – 26.11.2018, 200000 руб. – 27.11.2018, не менее 123000 руб. – 05.12.2018, 40000 руб. – 06.12.2018, не менее 20000 руб. – 07.12.2018, не менее 70988,80 руб. – 10.12.2018, не менее 51000 руб. – 11.12.2018, не менее 133000,99 руб. – 12.12.2018, 170000 руб. – 13.12.2018, не менее 189864 руб. – 14.12.2018, не менее 265000 руб. – 17.12.2018, 70000 руб. – 18.12.2018, 55000 руб. (из которых – в счет оплаты услуг агента по договору от 01.05.2016), 20000 руб. – 25.12.2018).

Денежные средства преимущественно перечислялись на счета четырех контрагентов должника: ООО «Комфортсервис» (600000 руб.), ИП ФИО7 (250000 руб., в том числе, за ООО «Комфортсервис»), ПМУП «Петропит» (250000 руб.), АО «МКС-Петрозаводск» (не менее 170000 руб.). Лишь 05.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018 и 25.12.2018 остаток денежных средств подлежал перечислению на счет должника.

При этом ни одно из распоряжений о перечислении денежных средств в указанный период не содержало указания агенту об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за обращение с твердыми коммунальными отходами или по иным обязательствам по находящимся на принудительном исполнении исполнительным производствам.

Выставляемые агентом в адрес физических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений, платежные документы в счет оплаты за жилищные услуги содержали сведения о следующих услугах: управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества (водоснабжение), содержание общего имущества (водоотведение), содержание общего имущества (горячее водоснабжение), содержание общего имущества (электроснабжение), текущий ремонт.

СПИ ФИО3 24.12.2018 вынесла оспариваемое постановление, которым:

– обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику, а именно право получения денежных средств по договору от 01.05.2016 в части оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание дворовой территории) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков в размере 100 % в трехдневный срок для выплаты денежных средств (п. 1);

– на ООО «КРЦ» возложена обязанность перечислять денежные средства за жилищные услуги (административно-управленческие затраты, электротехническое обслуживание, санитарно-техническое обслуживание, обслуживание теплового узла, санитарное содержание придомовой территории (в т.ч. дератизация), аварийное обслуживание, паспортная служба, услуги КРЦ, плановые накопления) на депозитный счет подразделение Управления (п. 2);

– на лицо, производящее удержание, возложена обязанность представлять в последний день каждого месяца информацию об удержании и перечислении денежных средств должника, с указанием начисленных, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление, а также уведомлять в течение 5 рабочих дней о расторжении договора от 01.05.2016 с приложением подтверждающих документов.

Копия постановления от 24.12.2018 в этот же день была получена агентом, который:

– 29.12.2018 направил в суд настоящее административное исковое заявление;

– 09.01.2019 обжаловал постановление от 24.12.2018 в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом 22.01.2019 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

За январь 2019 г. агентом в порядке исполнения оспариваемого постановления было перечислено на счет подразделения службы судебных приставов 1561603,80 руб., в том числе, по статьям: содержание общего имущества многоквартирного дома – 1161796,86 руб. (5622,23 руб. + 1156174,63 руб.), управление – 399806,74 руб. (58,32 руб. + 399748,42 руб.).

СПИ ФИО3 08.02.2018 было вынесено два постановления о внесении изменения в оспариваемое постановление, согласно которым, в том числе, изменено содержание его резолютивной части:

1) постановлением № 10024/19/14980 (далее – постановление № 14980):

– в п. 1 – на обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, а именно на право получения денежных средств по договору от 01.05.2016 в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков в размере 100% в трехдневный срок для выплаты денежных средств;

– в п. 2 – на понуждение агента перечислять денежные средства за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества на расчетный счет подразделение Управления;

2) постановлением № 10024/19/15170 (далее – постановление № 15170)

– в п. 1 – на обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, а именно на право получения денежных средств по договору от 01.05.2016 в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков в размере 100% в трехдневный срок для выплаты денежных средств в пределах суммы 1603517,50 руб.;

– в п. 2 – на понуждение агента перечислять денежные средства за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества на расчетный счет подразделение Управления в пределах суммы 1603517,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом чч. 2 и 3 ст. 128 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, являлся также ФИО6, проверка законности постановления от 24.12.2018 осуществляется судом общей юрисдикции по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Закона, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления № 50, агент, который прямо указан в оспариваемом постановлении в качестве лица, на которого возлагаются определенные обязанности, вправе обжаловать его как лицо, которое считает, что тем самым нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вместе с тем, само по себе основание для принятия и рассмотрение настоящего административного иска не свидетельствует о том, что ООО «КРЦ» доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы (в контексте п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 24.11.2018 (в том числе, с учетом постановлений от 08.02.2019), не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по ИП 36719/18/10024-СД.

Поскольку настоящий административный иск был направлен 29.12.2018, суд приходит к выводу, что срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если в соответствии с настоящим Федеральным законом такой срок устанавливается).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пп. 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность) иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом ч. 2.1 этой же статьи установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, что считается исполнением дебитором надлежащему кредитору, а права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (чч. 4-6 ст. 76 Закона).

Из указанных правовых предписаний следует право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имеющиеся у должника права по получению платежей за жилищные услуги (а именно: на плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), перечисляемые в соответствие с договором от 01.05.2016 на счет агента, что соотносится с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

При этом учитывается, что само по себе то обстоятельство, что должник организовал получение платы от потребителей оказываемых им услуг по управлению многоквартирными домами через агента в соответствие с договором от 01.05.2016, не может являться основанием для освобождения его от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, являющихся согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что в месяц, предшествующий вынесению оспариваемого постановления, ООО «Домострой» не давало агенту распоряжений на перечисление поступивших денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за обращение с твердыми коммунальными отходами, а значительная часть платежей не было связано с содержанием конкретных многоквартирных домов (не менее 170000 руб. – АО «МКС-Петрозаводск» по договору за оказание бухгалтерских и юридических услуг, 250000 руб. – ПМУП «Петропит» за аренду нежилого помещения, 15000 руб. – ООО ЮК «Мой защитник» «за почтово-секретарское обслуживание», 15000 руб. – ООО «КРЦ» «по договору от 01.05.2016 за обработку платежей арендаторов и собственников нежилых помещений», 10000 руб. – ООО «Связьсервис» «за интернет и услуги связи», 3000 руб. – ЗАО «РСИЦ» «за сайт» и т.д.).

Взыскание на имущественные права должника осуществляется в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 3 ст. 68, пп. 1 и 7 ч. 1, ч. 2.1 ст. 75, ст. 76 Закона, а не на основании ст. 77 Закона, притом что взыскание обращено только на имеющиеся у должника право по получению платежей за жилищные услуги (на плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и не затрагивает оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Указанное следует из буквального содержания оспариваемого постановления (как в первоначальной редакции, так и в редакции постановления от 08.02.2019). Какой-либо неясности оспариваемое постановление в указанной части не имеет, что следует и из действий агента, который в январе 2019 г. удерживал и перечислял на счет подразделения Управления поступающие денежные средства по статьям: содержание общего имущества многоквартирного дома и управление.

Данных об удержании и перечислении денежных средств по статьям: содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества (водоснабжение), содержание общего имущества (водоотведение), содержание общего имущества (горячее водоснабжение), содержание общего имущества (электроснабжение), не имеется.

Сама по себе недостаточно четкая формулировка оспариваемого постановления в первоначальной редакции (содержащая перечень жилищных услуг, не перечисленных в п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также не в полной мере отвечающая требованиям ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона в части отсутствия указания предельного размера имущественных прав, на которые обращено взыскание), устраненная постановлениями от 08.02.2019, прав агента не нарушает.

При этом учитывается, что размер удержанных и перечисленных агентом на счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, не превысил размер задолженности по ИП 36719/18/10024-СД, определяемому по правилам ч. 2 ст. 69 Закона (2987224,80 руб.), а перечень жилищных услуг, плата за которые подлежала перечислению на счет подразделения службы судебных приставов определена агентом в полном соответствие с содержанием ст. 154, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и не затрагивала обязательства перед русурсоснабжающими организациями в части оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отклоняются доводы ООО «КРЦ» в части нарушения оспариваемым постановлением положений ст. 154, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, тем более, что последние в силу п. 1 предъявляются к управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, а не к платежному агенту.

Более того, ресурсоснабжающая организация (АО «ПКС-Водоканал»), организация, осуществляющая вывоз твердых коммунальных отходов (ПМУП «Автоспецтранс») полагают законным оспариваемое постановление, как гарантирующее фактическое получение ранее взысканных в их пользу платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (соответственно), а ООО «Домострой» (чьи права могли быть нарушены применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3, пп. «д» п. 4(1), п. 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, имея ввиду возможность исключению сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации) отказалось от требований, полагая, что оспариваемым постановлением его права не нарушаются.

Таким образом, оспариваемое постановление, как в первоначальной редакции, а, тем более, в редакции постановлений от 08.02.2019, прав агента не нарушает, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Не затрагивает прав ООО «КРЦ» оспариваемое постановление и в контексте ограничения прав на получение вознаграждения по договору от 01.05.2016, имея ввиду и то обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 76 Закона права дебитора по отношению к должнику в связи с перечислением денежных средств на указанный в постановлении счет подразделения Управления, не изменяется, в связи с чем агент вправе получить свое агентское вознаграждение, как по окончании ИП 36719/18/10024-СД в порядке, предусмотренном указанным договором, так и в судебном порядке.

Обязанность по перечислению денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов соотносится с его обязательствами, предусмотренными пп. 2.1.16, 2.2.11-2.2.13, 3.1 договора от 01.05.2016, а также с учетом сложившейся практики взаимоотношений между ООО «КРЦ» и должником, согласно которой последний направляет агенту письма о перечислении денежных средств своим поставщикам, притом что в силу пп. 2.1.20, 2.1.21, 3.1 указанного договора ООО «Домострой» вправе осуществлять контроль за выполнением обязательств по нему, в том числе, получать отчеты о проделанной работе и получать выписки по расчетам с потребителями.

Кроме того, в силу чч. 2, 4-7 ст. 76 Закона дебитор, не оспаривающий свои обязательства перед должником, обязан исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов и, кроме того, незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, требование, содержащееся в п. 3 оспариваемого постановления, соответствует указанным нормативным предписаниям, а также обязательствам агента, вытекающим из договора от 01.05.2016, сложившемуся между ними обычаю (ст. 5 ГК РФ) в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ООО «КРЦ».

К спорным правоотношениям по аналогии (ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 15 КАС РФ) подлежит применению п. 2 ст. 855 ГК РФ, в силу которой списание средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, осуществляется в приоритетном порядке по отношению к иным платежным документам, не относящимся к привилегированным (расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору).

Суд отклоняет доводы агента о применении к спорным правоотношениям разъяснений, данных в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», имея ввиду как существенную специфику правоотношений, связанных с банкротством (обусловленную, в том числе, последующей ликвидацией организаций по большей части дел и прекращение обязательств), так и то обстоятельство, что в отличие от договора банковского счета, оказываемые ООО «КРЦ» в рамках договора от 01.05.2016 услуги не ограничиваются совершением операций с денежными средствами, а представляют собой комплекс действий, совершаемых от имени и за счет должника.

При этом с учетом п. 4 ч. 2 ст. 1, ч. 15, пп. 1 и 2 ч. 16, ч. 17, п. 1 ч. 19, ч. 20 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положения указанного Федерального закона распространяется лишь на наличные денежные средства, принятые агентом от плательщиков, являющихся физическими лицами, в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком (ООО «Домострой»), и не распространяется на денежные средства, поступающие от физических лиц в безналичном порядке, а также от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы агента, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.02.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.03.2019