Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, Волго-Вятскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, отделению-Национальный Банк по Республике Татарстан Волого-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации, Волго-Вятскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, отделению-Национальный Банк по Республике Татарстан Волого-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании бездействия незаконным, просила признать бездействие Банка России, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконным и обязать Банк России исключить из базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации ( Банке России)», информации о ФИО1 как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьями 11.1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1.

В обосновании административного иска указала, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-872 у кредитной организации ООО «Татарский Аграрно-промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность заместителя Председателя Правления банка на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», обратилась в Отделение-Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с ходатайством об исключении из базы данных, предусмотренной ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), информации о ней как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным ст.ст.11.1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности».

Ходатайство было мотивировано тем, что согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве у кредитной организации «ТАТАГРОПРОМБАНК» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации».

Решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций принято в связи с полной утратой ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» капитала-событием, обязывающим Банк России отозвать у кредитной организации лицензию. Надзорный орган неоднократно применял в отношении Банка меры воздействия, включая ограничения на привлечение вкладов населения.

ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» проводило операции, направленные на финансирование кредитных организаций, входящих в неформальную банковскую группу, возглавляемую ПАО «Татфондбанк». Вследствие доформирования резервов по обязательствам ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» в связи с отзывом у них лицензий на осуществление банковских операций капитал Банка приобрел отрицательное значение порядка 0,6 млрд рублей. Кроме того, ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» не соблюдало требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при предоставлении информации в уполномоченный орган (копия информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве у кредитной организации «ТАТАГРОПРОМБАНК» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации»).

В обоснование своего ходатайства Административный истец пояснила, что назначение ее на должность заместителя Председателя Правления Банка было согласовано Национальным банком по Республике Татарстан.

Функциональными обязанностями административного истца в качестве заместителя Председателя правления Банка являлись курирование Управления продаж банковских продуктов и сопровождения операций юридических лиц и Казначейства Банка.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня отзыва у Банка лицензии административный истец находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком и не участвовала в работе коллегиальных органов Банка, определяющих деятельность Банка в части управления активами и пассивами (Кредитного комитета, Комитета по управлению активами и пассивами).

Таким образом, административный истец как заместитель Председателя Правления Банка не совершала действий, которые могли бы способствовать нанесению ущерба финансовому положению Банка или нарушениям законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании деловой репутации Административного истца соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», и об исключении сведений об Административном истце из централизованной базы данных, о чем административному истцу сообщено Отделением-Центральным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением о признании решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца как признающего его деловую репутацию неудовлетворенной и препятствующего последующему замещению должности руководителя или члена органов управления кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приволжским районным судом г.Казани вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления административного истца о признании незаконным (оспаривании) решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства о признании деловой репутации административного истца соответствующей требованиям, предусмотренным ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», и об исключении сведений об административном истце из централизованной базы данных.

На решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представляющее принятым с неправильным применением норм материального права, административным истцом была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена: решение Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении административного истца по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным; Верховный суд Республики Татарстан обязал Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк России не совершал каких-либо действий по исполнению апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие Банка России, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконным и обязать Банк России исключить из базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации ( Банке России)», информации о ФИО1 как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьями 11.1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Банка России ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 7-5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

Для предотвращения указанных выше ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в ст. 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям банковского законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России в установленном им порядке ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 данного закона, других работниках кредитной организации и иных лицах (далее - база данных) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам кредиторов и вкладчиков кредитных организаций (банковских групп), стабильности банковской системы Российской Федерации.

Порядок ведения базы данных предусмотрен главой 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье II1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Положение №-П).

Согласно абзацу шестому статьи 111 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» руководители кредитной организации, в том числе заместитель единоличного исполнительного органа и член правления, должны соответствовать требованиям к квалификации и деловой репутации, установленным статьей 16 данного Федерального закона.

Судом установлено, что Приволжским районным судом г.Казани от 15 декабря 2017 года административные исковые требования ФИО1 к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в исключении сведений из централизованной базы данных оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: признать незаконным решение Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 по ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в письме Национального банка по республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и обязать Банк России исключить из базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», информации о ФИО1 как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьями 11.1, 16 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО6 и материалов дела, ФИО1 с повторным ходатайством в Банк России не обращалась и не обращалась с требованием об исполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., иного суду не представлено.

Так, согласно определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определение вынесено, оглашено и вступило в законную силу со дня его принятия, данных о том, что административный истец с указанным определение не ознакомлен не заявлено, в суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуальногосрокадляобращенияв суд, установленного ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанногосрокаадминистративным истцом заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием дляотказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административноеисковое заявлениеФИО1 подлежитотказувудовлетворении.

Руководствуясь статьями 175 — 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, Волго-Вятскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, отделению – Национальный ФИО2 по <адрес>-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании бездействие Банка России, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконным и обязать Банк России исключить из базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» информации о ФИО1 как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным статьями 11.1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности», в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19июня 2019 года.

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани}В.П. Морозов