Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главному государственному инспектору труда в Республике Татарстан ФИО1, старшему государственному инспектору труда ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с административным иском к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главному государственному инспектору труда в Республике Татарстан ФИО1, старшему государственному инспектору труда ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения от ...... в отношение ООО «Алтынбанк» Государственной инспекции труда в Республике Татарстан проводилась внеплановая документарная проверка в период с ... по ....

... ООО «Алтынбанк» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главному государственному инспектору труда в Республике Татарстан ФИО1, с письменным объяснением (заявлением), в котором просило:

- предоставить дополнительный срок в один месяц для предоставления дополнительных документов, а в случае отсутствия такой возможности отказать в удовлетворении обращения (жалобы) ... от ... работника ФИО4

- проверить наличие или отсутствие конфликта интересов и антикоррупционной составляющей при рассмотрении обращения ...-ОБ от ... работника ФИО4 и в ходе проведения на его основании внеплановой проверки сообщить о результатах рассмотрения настоящего заявления ООО «Алтынбанк».

Обращение вручено нарочно ... старшему государственному инспектору труда ФИО2, о чем имеется отметка о его принятии.

Ответа из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на указанное обращение не поступило.

Таким образом, административный истец считает, что его обращение от ..., не было рассмотрено, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Алтынбанк» от ... и ненаправлении ответа в установленной законом срок, возложить обязанность рассмотреть заявление ООО«Алтынбанк» от ... и сообщить о результатах его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Алтынбанк» – ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО1, старшего государственного инспектора труда ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО«Алтынбанк» от ... и ненаправлении ответа в установленной законом срок, возложить обязанность рассмотреть заявление ООО «Алтынбанк» от ... и сообщить о результатах его рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО«Алтынбанк» – ФИО5 заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал.

Административный ответчик старший государственный инспектор труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, также представляющая интересы Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6 в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что обращение ООО«Алтынбанк» было рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен в адрес заявителя.

Административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главный государственный инспектору труда в Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от ...... в отношение ООО «Алтынбанк» Государственной инспекции труда в Республике Татарстан проводилась внеплановая документарная проверка, в период с ... по ....

Данное обращение поступило в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан ..., вручено нарочно старшему государственному инспектору труда ФИО2, о чем имеется отметка о его принятии.

... начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 на указанное обращение был дан ответ о невозможности предоставления дополнительного срока для предоставления дополнительных документов и отсутствие конфликта интересов и антикоррупционной составляющей при рассмотрении обращения ФИО4.

Согласно пояснениям административного ответчика старшего государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, последняя являлась исполнителем и лицом фактически рассматривающим обращения административного истца.

Ответ на обращения административного истца за ... от ..., №... от ... и от ..., оформлен единым ответом за ...-И от .... Ссылка в ответе на обращение от ... отсутствует, между тем само обращение от ... также рассмотрено, ответы на поставленные вопросы, отражены в ответе ...-И от ....

Ответ на заявления за ...-И от ... направлен в адрес представителя ООО «Алтынбанк» ФИО5, имеющего право на представление интересов общества.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ ...) и пояснениям административного ответчика, ответ ...-И от ... о результатах рассмотрения обращений, направлен в адрес заявителя ..., вручено адресату .... Кроме того, ... ответ также направлен по средствам электронной почты на адрес ... – принадлежащему административному истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от 08 ноября 2021 года было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по фактам, изложенным в обращении, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с вышеизложенным, учитывая надлежащее рассмотрение обращения, оснований для признания незаконными бездействия руководителя Государственной инспекции труда в ... – главного государственного инспектора труда в Республике ФИО3ФИО11, старшего государственного инспектора труда ФИО10, Государственной инспекции труда в ..., не имеется.

При этом следует исходить из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует и не указывает о незаконном действии должностного лица. Такое несогласие заявителя также не позволяет сделать выводы о незаконном бездействии, о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований признавать действия (бездействия) неправомерными и обязывать должностное лицо совершать определенные действия.

Действиями ответчика, связанными с рассмотрением обращения заявителя, не допущено нарушений, которые могли бы нарушить конституционные права и свободы заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как ими не допущено какого-либо бездействия.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

ООО «Алтынбанк» не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены его субъективные права и законные интересы.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО1, старшего государственного инспектора труда ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к руководителю Государственной инспекции труда в ... – главному государственному инспектору труда в Республике ФИО3ФИО11, старшему государственному инспектору труда ФИО10, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – главного государственного инспектора труда в Республике ФИО3ФИО11, старшего государственного инспектора труда ФИО10, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» от ... и ненаправлении ответа в установленной законом срок, возложении обязанности рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» от ... и сообщить о результатах его рассмотрения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

...

...в

Решение10.02.2022