Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в уточненном варианте которого просил признать незаконным решение Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано на основании камеральной таможенной проверки, проведенной с нарушением требований таможенного законодательств, обязать должностных лиц Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем направления камеральной таможенной проверки в вышестоящий таможенный орган для отмены в порядке ведомственного контроля (том 1, л.д. 8-14, том 2, л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балтийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. По результатам данной проверки была составлен акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых отражены сведения о выявленных таможенным органом фактах нарушения таможенного режима (таможенной процедуры) свободной экономической зоны в Калининградской области в отношении товара – яхты «Princess-65 Patrizia» и необходимости доначисления подлежащих уплате таможенных платежей. С данным решением ФИО1 не согласен, полагает, что при его принятии должностными лицами Балтийской таможни были нарушены требования таможенного законодательства, камеральная таможенная проверка проведена с грубыми нарушениями таможенного законодательства и ведомственных приказов.

В акте камеральной таможенной проверки и принятом на его основе решении ФИО1 вменен факт несоблюдения требований и условий установленных пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части использования яхты «Princess-65 Patrizia», задекларированной по ДТ №, на остальной территории Российской Федерации без завершения таможенного режима (таможенной процедуры) свободной таможенной зоны и уплаты таможенных платежей. Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт камеральной таможенной проверки содержат недостоверные сведения о фактически установленных обстоятельствах, в них сделана ссылка на нормы таможенного законодательства, не устанавливающие права и обязанности физического лица по соблюдению таможенного режима (таможенной процедуры) свободной таможенной зоны в Калининградской области. В соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза. Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен идентичный порядок действия во времени нормативно-правовых актов Российской Федерации, согласно которому они применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу.

Камеральной таможенной проверкой установлен факт ввоза яхты на территорию Калининградской области ООО «Аквадрайв» по ДТ № и помещения ее указанным юридическим лицом под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, которая подразумевает под собой освобождение от уплаты таможенных платежей при соблюдении ограничений по использованию данного товара. ДД.ММ.ГГГГ указанная яхта была отчуждена в собственность ФИО1, передача товара произошла по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, акт камеральной таможенной проверки содержит сведения о том, что ФИО1 фактически вывез данный товар с территории Калининградской области на территорию Российской Федерации в 2008 году.

Условия и порядок помещения товара под таможенный режим (таможенную процедуру) регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ. В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. № 16-ФЗ, декларантом товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, применяемый в Калининградской области, может выступать только юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в момент передачи ФИО1 прав собственности на товар, именно ООО «Аквадрайв» являлось лицом, имеющим право и несущим обязательства по соблюдению условий нахождения товара под таможенным режимом свободной таможенной зоны. Исключительно ООО «Аквадрайв» как декларант несет первоочередную обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку ФИО1 не являлся резидентом особой экономической зоны в Калининградской области и помещать товар под указанный таможенный режим не имел права, как и завершать таможенный режим (процедуру) свободной таможенной зоны. Поэтому у ФИО1 обязанность по уплате таможенных платежей могла возникнуть исключительно солидарно с ООО «Аквадрайв» на основании статьи 320 Таможенного кодекса РФ и только в том случае, если при проведении таможенной проверки было бы установлено, что он знал или должен был знать о неисполнении ООО «Аквадрайв» обязанностей по завершению таможенного режима (процедуры) свободной таможенной зоны в <адрес>. Требования пункта 3 статьи 4 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2006 г. № 16-ФЗ к декларантам, как помещающим товары под таможенный режим (процедуру) свободной экономической зоны, так и завершающих данную процедуру относит исключительно юридических лиц, являющихся резидентами особой экономической зоны.

В Балтийскую таможню предоставлялась информация о том, что яхта покидала территорию свободной экономической зоны в Калининградской области в июле 2008 года, однако данный факт не был отражен в акте камеральной таможенной проверки. После первого убытия с территории Калининградской области капитаном яхты ФИО4 при прибытии в Санкт-Петербург в июле 2008 года в Центральный таможенный пост Балтийской таможни была подана соответствующая таможенная декларация. В 2018 году после продажи яхты ФИО5 она фактически покинула территорию Российской Федерации. Указанным обстоятельствам при проведении проверки не была дана оценка.

Также при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования статьи 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 28 статьи 237 указанного закона, на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия. Таким образом, решение по результатам таможенного контроля может быть принято исключительно после подготовки и вручения проверяющему лицу соответствующего заключения по результатам представленного возражения.

Возражения на акт таможенной проверки, направленные почтовым отправлением, были получены Балтийской таможней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня истечения срока поступления возражений по акту таможенной проверки. В нарушение требований таможенного законодательства заключение Балтийской таможни на представленные возражения не получено. В тексте решения Балтийской таможни отсутствует информация о рассмотрении возражений и их учете при принятии решения. Таким образом, должностными лицами Балтийской таможни нарушены положения частей 21, 28 статьи 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о необходимости изучения обоснованности выводов, изложенных в возражениях ФИО1 по акту камеральной таможенной проверки, составления письменного заключения по ним и принятия решения с учетом заключения по возражениям проверяемого лица. Данные доводы также свидетельствуют о нарушении приказа ФТС России от 08.02.2019 г. № 226.

Об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ путем личного ознакомления с содержимым почтового отправления. Данное письмо поступило в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и принято представителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился за пределами Санкт-Петербурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители адвокат Губанов Е.Д. и Одинцов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения (том 2, л.д. 8-11), полагали, что срок обращения в суд с административным иском был пропущен по уважительной причине и просили восстановить его.

Представители административного ответчика Балтийской таможни ФИО2 и ФИО3 административный иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с административным иском (том 1, л.д. 103-111).

Выслушав мнение сторон и показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй этой же статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью первой статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204-208). Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ гр-кой ФИО6 (том 1, л.д. 211).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показала, что дружит с матерью ФИО1 около 28 лет. Свидетель получала за нее почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла в почтовое отделение и получило письмо. На почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211) стоит ее подпись. Письмо почтовый работник отдал ей без доверенности, т.к. ее очень хорошо знают в почтовом отделении; ей отдают корреспонденцию за ФИО1 и его мать. После получения письма свидетель уехала на дачу, где находилась неделю или больше. Все это время письмо находилось при ней. Она видела, что письмо адресовано ФИО1, но никому не сказала об этом, поскольку не обратила внимание на данное обстоятельство. Потом она бросила его в почтовый ящик ФИО1 С ФИО1 она не имеет личных контактов, только с его матерью.

Из копий электронных билетов №№ и № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в <адрес> (том 1, л.д. 71-72).

Таким образом, позиция административного истца о том, что о принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в Санкт-Петербург, подтверждается представленными доказательствами, включая свидетельские показания ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 срок на подачу административного иска был пропущен по уважительной причине и считает возможным восстановить указанный срок.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балтийской таможней в отношении ФИО1 была проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

По результатам данной проверки была составлен акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно данным которого, в ходе проверки установлено, что в регионе деятельности Калининградской областной таможни в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с «Gravier Enterprises LTD» (Британские острова), ООО «Аквадрайв» (зарегистрировано по адресу: <адрес>) осуществило ввоз моторной яхты «Princess-65 Patrizia», <данные изъяты> года выпуска, серийный номер <данные изъяты>, заявленный код в ТН ВЭД России – 8903 99 990 0 (ставка ввозной пошлины – 20%, ставка НДС – 18%), таможенная стоимость – 11978167,50 рублей. Заявленная ООО «Аквадрайв» таможенная стоимость ввезенной яхты была скорректирована таможенным органом по 6-ому резервному методу и составила 27022745,88 рублей. Товар был помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № (с уплатой таможенных сборов в размере 50000 рублей, условным начислением таможенной пошлины в размере 5404549,18 рублей и НДС в размере 5836913,11 рублей). Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «Аквадрайв». Товар, задекларированный по ДТ №, был выпущен ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленной таможенной процедуре без уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно информации Калининградской областной таможни (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), сведения о закрытии процедуры свободной и таможенной зоны помещением указанной яхты под какие-либо иные таможенные процедуры в электронной базе таможни отсутствуют.

В соответствии с информацией, предоставленной ГИМС МЧС России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГИМС МЧС России по Калининградской области» было подано заявление от гр-на РФ ФИО1 на регистрацию моторной яхты «Princess-65 Patrizia» и прав на нее в размере 100%. В приложении к заявлению ФИО1 предоставил договор розничной купли-продажи моторной яхты «Princess-65 Patrizia» от ДД.ММ.ГГГГ№ и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№. Иных документов и сведений ФИО1 при регистрации моторной яхты «Princess-65 Patrizia» в ГИМС МЧС России по <адрес> предоставлено не было. На основании заявления судовладельца от ДД.ММ.ГГГГ судну присвоен бортовой номер №, выдан судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ серии «Г» №, в соответствии с которым местом постоянного базирования яхты является <адрес>. В связи с утерей указанного судового билета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ГИМС МЧС России по Калининградской области был выдан дубликат судового билета серия <адрес>.

Согласно договору розничной купли-продажи моторной яхты «Princess-65 Patrizia» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Аквадрайв» в лице директора ФИО7 и ФИО1, последний приобрел указанную яхту в собственность для личного использования. Общая стоимость договора составила 358950 евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи маломерного судна «Princess-65 Patrizia», <данные изъяты> года постройки (Англия), государственный регистрационный номер №, судовой билет серия <адрес>, заводской номер №. Стоимость судна составила 20000000 рублей. Датой подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан акт приема-передачи маломерного судна «Princess-65 Patrizia». Место подписания акта приема-передачи – Санкт-Петербург. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прогулочная яхта «Princess-65 Patrizia», серийный номер № находилась в Санкт-Петербурге.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ГИМС МЧС России по Калининградской области от ФИО1, яхта «Princess-65 Patrizia» с идентификационным номером № была исключена из реестра маломерных судов ГИМС МЧС России по Калининградской области, о чем было выдано соответствующее свидетельство.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ яхта «Princess-65 Patrizia» была зарегистрирована в ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Судну был присвоен новый идентификационный (бортовой) номер №, собственнику выдан судовой билет №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФКУ «ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» ФИО8 был осуществлен осмотр яхты «Princess-65 Patrizia», серийный номер № и было составлено заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию и (или) классификации маломерного судна №. Факт предоставления ФИО5 яхты к осмотру должностным лицом ФКУ «ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» также является подтверждением физического нахождения данного судна на территории Санкт-Петербурга.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получен ответ из ФКУ «ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу», согласно которому яхта «Princess-65 Patrizia», серийный номер GB-PYIZ3087A404, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, последующая регистрация права собственности на данное судно в ФКУ «ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» не осуществлялось.

ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу в распоряжение Балтийской таможни предоставлена копия договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9, предметом которого являлась купля-продажа яхты «Princess-65 Patrizia», <данные изъяты> года постройки (Англия), государственный регистрационный номер №, судовой билет №, заводской номер №. Согласно договору, стоимость судна составила 19700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге между ФИО5 и ФИО9 был подписан акт приема-передачи яхты «Princess-65 Patrizia».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу от ФИО5, яхта «Princess-65 Patrizia» с идентификационным номером № была исключена из реестра маломерных судов ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

На дату подписания договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи судна «Princess-65 Patrizia», серийный номер №, в собственность ФИО5 в Санкт-Петербурге и регистрации ДД.ММ.ГГГГФИО5 яхты в ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, определялось:

- Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее – Соглашение по СЭЗ);

- Федеральным законом от 10.01.2006 г. № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 409-ФЗ (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

Исходя из норм вышеуказанных нормативных актов моторная яхта «Princess-65 Patrizia», <данные изъяты> года выпуска, серийный номер №, собственником которой на момент ее нахождения на территории Санкт-Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ) являлось физическое лицо (ФИО5), не может рассматриваться в качестве транспортного средства международной перевозки. Заявленная по ДТ № таможенная процедура предусматривает использование яхты «Princess-65 Patrizia» только на территории ОЭЗ в Калининградской области, за исключением случаев, установленных Соглашением по СЭЗ. Рассматриваемый случай исключением не является. Использование на остальной части таможенной территории ЕАЭС (РФ) за пределами ОЭЗ Калининградской области яхты «Princess-65 Patrizia», являющейся в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения о СЭЗ для таможенных целей иностранным товаром, возможно только при условии завершения процедуры свободной таможенной зоны и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. При завершении действия процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, имеющее право владения, пользования и распоряжения.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что прогулочная яхта «Princess-65 Patrizia», <данные изъяты> года выпуска, серийный номер № при ввозе на остальную часть территории РФ под какую-либо таможенную процедуру не помещалась, таможенные пошлины, налоги в отношении указанной яхты не уплачивались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 г. (далее - ТК ТС), при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения камеральной таможенной проверки были получены объяснения от ФИО1 Исходя из объяснений ФИО1, иных материалов был сделан вывод о том, что впервые проверяемая яхта «Princess-65 Patrizia» использовалась в нарушение условий процедуры свободной таможенной зоны на остальной территории Российской Федерации еще в <данные изъяты> году, затем – в <данные изъяты> году, собственник яхты ФИО1 использовал яхту на территории Санкт-Петербурга. Документальным подтверждением использования яхты в Санкт-Петербурге является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами сделки (ФИО1 и ФИО5) в Санкт-Петербурге, а также заключение результатам по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию и (или) классификации маломерного судна №, выданное должностным лицом ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства дают основания утверждать, что ФИО1 знал о нарушении пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 16-ФЗ при использовании яхты «Princess-65 Patrizia», помещенной под таможенную процедуру свободной экономической зоны в Калининградской области, на остальной территории Российской Федерации без помещения товара под соответствующую таможенную процедуру и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, ФИО1 не соблюдены требования и условия, установленные пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 16-ФЗ, в части использования яхты «Princess-65 Patrizia», <данные изъяты> года выпуска, серийный номер №, задекларированной по ДТ №, на остальной территории Российской Федерации без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны и уплаты таможенных платежей. Предварительно рассчитанная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, без учета пеней составляет 11241462,29 рубля (том 1, л.д. 33-53).

На основании данного акта было принято решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому товар – моторная яхта «Princess-65 Patrizia», бывшая в употреблении, <данные изъяты> года выпуска, серийный номер №, страна происхождения – Соединенное Королевство, было признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (том 1, л.д. 54-58).

Административный истец полагает, что решение Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим его права, основано на акте камеральной таможенной проверки, проведенной с нарушением требований таможенного законодательства.

Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств пересечения товаром (моторной яхтой) границ особой экономической зоны в Калининградской области ранее заключения договора купли-продажи яхты с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), в частности, в 2008-2009 годах.

В обоснование позиции о нахождении яхты за пределами Калининградской области в 2008-2009 годах административный истец, помимо устных и письменных объяснений, представил фотографии моторной яхты и свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает ФИО1 с 2000 года, т.к. работал в его (ФИО1) фирме «Эдельвейс» в должности технического директора. О яхте свидетелю известно с 2008 года, поскольку он ее обслуживал с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства приобретения яхты свидетелю неизвестны. Техническое обслуживание яхты производилось на месте ее швартовки. С ДД.ММ.ГГГГ года яхта была пришвартована в яхт-клубе на Крестовском острове в Санкт-Петербурге. Сведениями о том, что яхта покидала Санкт-Петербург и уезжала в Калининградскую область, свидетель не обладает. Год или два яхта находилась в <адрес>. Капитаном яхты был ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) подписывал у нотариуса заявление об обстоятельствах дела. Когда он давал пояснения нотариусу, он не пояснил, что яхта однократно выходила в <адрес>. После первой зимы яхта в Финляндию не ходила. Насчет пересечения яхтой границы РФ (ходила ли она за пределы РФ) свидетелю неизвестно, т.к. он не плавал на ней.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением яхты, свидетелю неизвестны; при даче показаний у нотариуса, ФИО10 давал иные показания, чем в судебном заседании. Так, у нотариуса свидетель указал, что он организовывал ремонт на зимней стоянке в <адрес> (Финляндия), неоднократно лично выезжая туда для принятия работ от финских коллег (том 1, л.д. 201). В судебном заседании свидетель указал, что яхта однократно выходила в <адрес>. Также у нотариуса свидетель указал, что лодка была Калининградской приписки, она должна была покинуть территориальные воды России, что неоднократно делала регулярно (том 1, л.д. 201). В судебном заседании свидетель пояснил, что сведениями о том, что яхта покидала Санкт-Петербург и уезжала в Калининградскую область, он не обладает. Кроме того, указанный свидетель являлся работником ФИО1, т.е. находился в служебной зависимости от административного истца, поэтому показания ФИО10 нельзя считать в полной мерей объективными, поскольку свидетель может быть косвенно заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО12, данные у нотариуса (том 1, л.д. 200), существенного значения для дела не имеют, поскольку об обстоятельствах, связанных с пересечением моторной яхтой границ особой экономической зоны в Калининградской области, свидетелю ничего неизвестно.

Представленные в материалы дела фотографии яхты также не являются подтверждением позиции ФИО1 Так, на одной фотографии (дата ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирована яхта белого цвета с бортовым номером №, на второй фотографии визуально та же яхта (без видимости бортового номера), пришвартованная у причала, однако из фотографий невозможно понять местонахождение причала; на

фотографиях в количестве 8 штук (дата – ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано плавание яхты и местные достопримечательности, сфотографированные с борта яхты, однако саму яхту не видно, поэтому невозможно сделать вывод, что речь идет о яхте ФИО1; на одной фотографии (дата – ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирована группа людей у исторической достопримечательности (визуально похожей на стену крепости), яхты на фотографии нет.

В ходе проведения таможенного контроля Балтийской таможней был направлен запрос в Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о получении информации о датах ввоза в Санкт-Петербург моторной яхты «Princess-65 Patrizia», серийный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ годы (том 2, л.д. 134-135).

Из ответа Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в настоящее время на участке ответственности Управления не завершено создание государственной информационной системы, отвечающей за регистрацию и учет фактических данных лиц и транспортных средств, следующих через государственную границу. Таким образом, представить информацию о фактах пересечения государственной границы технически не представляется возможным (том 2, л.д. 136).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 ТК ТС, при незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В связи с невозможностью установления точной даты незаконного перемещения яхты через таможенную границу, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов является дата выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (дата составления акта таможенной проверки – ДД.ММ.ГГГГ).

К рассматриваемым в ходе камеральной таможенной проверки правоотношениям (на дату подписания договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи рассматриваемого товара) содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской области определялось Соглашением по СЭЗ, Федеральным законом № 16-ФЗ.

Положениями пункта 1 статьи 24 Соглашения по СЭЗ установлено, что порядок функционирования СЭЗ в Калининградской области и применение таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие Соглашения о СЭЗ не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Соглашения по СЭЗ свободная (специальная, особая) экономическая зона - часть территории государства-члена Таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства-члена Таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения по СЭЗ, свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ, иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением по СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и которые не являются резидентами, помещают товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для их размещения и использования в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление на территории СЭЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Соглашения по СЭЗ, Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации, а также товаров, вывозимых физическими лицами в качестве товаров для личного пользования в пределах норм беспошлинного ввоза, установленных международным соглашением, регулирующим порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения по СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза с территории ОЭЗ товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Таким образом, использование на остальной части таможенной территории ЕАЭС (РФ) за пределами ОЭЗ Калининградской области яхты «Princess-65 Patrizia», являющейся в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения по СЭЗ для таможенных целей иностранным товаром, возможно только при условии завершения процедуры свободной таможенной зоны (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 16-ФЗ, подпункт 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения по СЭЗ) и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 80 ТК ТС).

При завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, имеющее право владения, пользования и распоряжения (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 16-ФЗ, пункт 3 статьи 15 Соглашения по СЭЗ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС «незаконное перемещение товаров» - это перемещение товаров вне мест, вне времени работы таможенных органов, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Довод административного истца о том, что он как физическое лицо не наделен компетенцией по проверке уплаты за покупаемый им товар таможенных платежей и надлежащем таможенном оформлении, а документы (судовой билет) на товар не содержали каких-либо отметок об ограничении его, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора розничной купли-продажи моторной яхты «Princess-65 Patrizia» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Аквадрайв» и ФИО1, сторонами было согласовано, что ФИО1 получает в собственность товар, прошедший таможенную очистку в режиме льгот ОЭЗ Калининградской области (том 1, л.д. 113). Таким образом, ФИО1 было известно об ограничениях по использованию и распоряжению яхтой.

Ссылка ФИО1 на то, что пунктом 2.6 договора определено, что в стоимость товара, установленную пунктом 2.2 договора, включены все налоговые, таможенные платежи и сборы, также отклоняется, поскольку в пункте 2.6 договора указано, что указанные платежи и сборы связаны с ввозом товара на территорию Калининградской ОЭЗ и выпуском его в свободное обращение на территории данной зоны (том 1, л.д. 113). Пункты 2.2 и 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ касаются структуры цены яхты при ее перепродаже на внутреннем рынке Российской Федерации и не содержат сведений о фактической уплате таможенных платежей при ее ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ моторной яхты «Princess-65 Patrizia» не был признан недействительным или расторгнут в установленном законом порядке, на момент выявления незаконного перемещения товара (ДД.ММ.ГГГГ) в органах регистрации маломерных судов не аннулировалось запись о владении ФИО1 данным судном. Поскольку передача прав владения товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны иным лицам не запрещена положениями закона, субъектом правонарушения, выразившегося в использовании товара в нарушении таможенной процедуры, под которую он был помещен, являлся фактический владелец данного товара, т.е. ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 знал о нарушении пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 16-ФЗ при использовании яхты «Princess-65 Patrizia».

Решение по результатам таможенной проверки принято таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления возражений ФИО1 на акт камеральной таможенной проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, должностным лицом Балтийской таможни были нарушены положения частей 21 и 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ После поступления возражений (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 23 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, суд полагает, что принятие решение по результатам камеральной таможенной проверки до поступления возражений не повлияло на правомерность принятого решения.

При этом суд не связан доводами представления Северо-Западной транспортной прокуратуры, принятого в рамках надзорного производства № (том 2, л.д. 112-116).

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным решения Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании должностных лиц Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем направления камеральной таможенной проверки в вышестоящий таможенный орган для отмены в порядке ведомственного контроля.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова