Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском мотивируя тем, что ____ 2015 года в отношении истца УФМС по РС(Я) принято решение о сокращении срока пребывания на территории РФ. Основанием для принятого решения послужили те обстоятельства, что ранее органом миграционного контроля было принято решение о не разрешении истцу въезда на территорию РФ в связи с неоднократным совершением административных правонарушений. О принятом решении о не разрешении въезда узнал ____ 2015 года от сотрудников УФМС, с решением не ознакомлен, его копия в адрес истца не направлялась. Считает принятое решение о не разрешении въезда незаконным, принятым формально, без учета степени общественной опасности, личности и семейного положения истца. Просит отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что административным органом не доказано наличие оснований для принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ, истец постоянно, длительное время проживает в г. Якутске, женат на гражданке РФ, которая беременна, вместе воспитывают ребенка жены от другого брака, полагает, что оспариваемое решение нарушает нормы международного права, права детей, является вмешательством в семейную жизнь, нарушает права истца и его супруги. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФМС РФ по РС(Я) ФИО3 пояснил, что ____ 2014 года УФМС по РС(Я) было принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ. Указанные обстоятельства были установлены на основании сведений ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я). Также из сведений Автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России следует, что истец незаконно находится на территории РФ с ____ 2015 года, продолжает совершать правонарушения. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что административный истец является гражданином ___, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, удостоверяющие личность иностранного гражданина документы истцом утрачены.

____ 2014 года УФМС по РС(Я) было принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что иностранный гражданин в течение трех предшествующих лет неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ. Указанные обстоятельства были установлены на основании сведений ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я), то есть сообщены должностным лицом органа полиции, уполномоченного органа вести учет преступлений и правонарушений, свершаемых на территории РФ и подвергать сомнению информацию которого оснований не имеется. О принятом ____ 2014 года решении, которое является предметом судебного спора, истец узнал в ____ 2015 года, что следует из его пояснений, оцененных судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца в этой части административным ответчиком не представлено, из пояснений ответчика следует, что оспариваемое решение истцу не направлялось, таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 года по 2015 год истец неоднократно въезжал на территорию РФ в безвизовом порядке, в целях осуществления трудовой деятельности, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности в 2013 году, разрешение на работу (в 2009 и в 2011 г.г.), в период работы временно проживал в г. Якутске. Сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России подтверждаются следующие периоды временного пребывания ФИО1 на территории РФ: с ____ 2007 года по ____ 2008 года, с ____ 2009 года по ____ 2010 года, со ____ 2011 года по ____ 2011 года, с ____ 2012 года по ____ 2012 года, с ____ 2013 года по ____ 2013 года. Далее осуществлен выезд и въезд ____ 2013 года, данных о выезде с соответствии с планируемой датой убытия – ____ 2013 года, не имеется.

Таким образом, из ___ лет, предшествующих принятию административным ответчиком оспариваемого решения, истец периодически пребывал на территории России в общей сложности ___ месяцев, при этом разрешение на временное проживание, вид на жительство ФИО1 не получал, цель въездов – осуществление трудовой деятельности, после окончания срока временного пребывания выезжал в ___, что опровергает доводы стороны истца о принятии административным органом оспариваемого решения без учета принципа «оседлости». Те обстоятельства, что ФИО1 с 2007 года постоянно либо преимущественно проживает в Российской Федерации, истцом не подтверждены. Сам факт регистрации истцом брака с гражданкой Российской Федерации З. ____ 2015 года таких обстоятельств не доказывает и не свидетельствует о нарушении права истца на семейную жизнь.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отмечено, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в определениях от 19.11.2015 N 2667-О, от 5 марта 2014 года N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 в течение ____ 2013 года трижды совершил административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, из сведений АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что ____ 2012 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Судом также установлено, что после истечения в 2013 году срока временного пребывания и принятия оспариваемого решения от ____ 2014 года истец, находился на территории РФ без законных оснований, о чем свидетельствует отсутствие сведений в АС ЦБДУИГ ФМС России о прибытии в установленном законом порядке и постановке на учет иностранного гражданина, отсутствии сведений об убытии из РФ после истечения срока временного пребывания, а также сведения ИЦ МВД РС(Я) о неоднократно совершенных ФИО1 в 2014 году административных правонарушениях, а также о его привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Так из сведений ИЦ МВД РС(Я), представленных по запросу суда, следует, что в период с ____ 2014 года по ____ 2014 года ФИО1, гражданин ___, ____ года рождения, ___ раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения и экологической безопасности, совершенные на территории РС(Я). ____ 2014 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч___ УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании ст. ___ УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как до принятия оспариваемого решения, так и после его принятия в 2014 году истец семейные отношения не оформлял, на учет по месту жительства З. не вставал.

Также в сведениях ЦБДУИГ ФМС России имеется информация о пересечении ФИО1 границы РФ (въезде) ____ 2015 года. Истец прибыл через аэропорт ___ с целью работы, однако разрешение на работу, а также патент не получил, на регистрационный учет встал сроком до ____ 2015 года по адресу ____, который не является местом жительства супруги, принимающая сторона К, которая родственником истцу не приходится. Таким образом, сведения из базы данных миграционного учета не согласуются с доводами стороны истца о том, что он длительное время состоит в семейных отношениях с гражданской РФ. Как видно из копии паспорта супруги истца, ее постоянным местом жительства с 2003 года является адрес ____.

Срок действия миграционной карты ФИО1 от ____ 2015 года истек ____ 2015 года, с ____ 2015 года ФИО1 находится на территории РФ незаконно, обратное истцом не доказано. Таким образом, в семейные отношения с гражданкой РФ истец вступил уже будучи незаконно находящимся на территории РФ и значительно позже принятия компетентным государственным органом решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

Более того, прибывая в РФ в 2015 году уже после принятого решения о не разрешении въезда, ФИО1 продолжает совершать повторные административные правонарушения, что подтверждается сведениями ИЦ МВД, согласно которым ФИО1 период с января по ____ 2015 года ___ раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также за неуплату штрафов.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя истца о несоответствии санкции за нарушение порядка пребывания ФИО1 в Российской Федерации, ограничивающей конституционные права истца на въезд в РФ и проживание в Российской Федерации с семьей, требованиям справедливости и соразмерности совершенных им правонарушений.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 г. (Адеишвили (Мазмишвили) против России) отмечено, что критериями соразмерности примененных властями в отношении иностранных граждан санкций, препятствующих пребыванию в другом государстве, являются: характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он/она должен (должна) быть выдворен(а); период времени, истекший с момента совершения правонарушения и поведение заявителя в этот период; гражданство различных заинтересованных лиц; семейное положение заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, выражающие наличие семейной жизни у пары; знал(а) ли супруг(а) о правонарушении на тот момент, когда он или она вступал(а) в брак с заявителем; есть ли дети от этого брака, и если есть, каков их возраст; а также тяжесть трудностей, с которыми, вероятно, столкнется супруг(а) заявителя в стране, в которую должен быть выдворен заявитель (п. 57 постановления).

Отказывая в удовлетворении требований Адеишвили о признании в действиях властей, связанных с его выдворением за пределы РФ, нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом отмечено, что национальные суды распорядились о выдворении заявителя за несанкционированное проживание на территории Российской Федерации, которое стало незаконным после того, как органы власти аннулировали его российское гражданство и паспорт гражданина Российской Федерации.. . заявитель не в первый раз привлекался к административной ответственности за незаконное проживание на территории Российской Федерации... национальные суды при вынесении решения о выдворении заявителя приняли во внимание его судимости... рассматриваемая семейная жизнь развивалась в течение периода, в который заявитель, и, очевидно, его супруга были осведомлены о нестабильности миграционного статуса заявителя в России.

Европейский Суд также подчеркнул, что заявитель родился и вырос в Грузии, где до сих пор проживают его родители... дети заявителя находятся в юном и способном к адаптации возрасте... можно обоснованно признать возможность перемещения детей в грузинскую культуру и общество, несмотря на то, что... такое перемещение может повлечь значительные социальные и экономические трудности (п. 83 постановления). Суд пришел к выводу о том, что семейная жизнь заявителя в России не могла перевесить риск, который он представлял для общества, и, следовательно, его выдворение было пропорциональным правомерной цели предотвращения преступления. Таким образом, отсутствует нарушение ст. 8 Конвенции в случае выдворения заявителя в Грузию.

Учитывая вышеизложенную позицию Европейского Суда по правам человека по схожему по обстоятельствам спору, позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определениях от 19.11.2015 N 2667-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда ФИО1 на территорию РФ принято административным ответчиком в соответствии с компетенцией, с соблюдением предусмотренного порядка и в соответствии с требованиями закона.

Брак с гражданкой РФ зарегистрирован в ____ 2015 года, в период незаконного пребывания на территории РФ, постоянно и преимущественно ФИО1 в Российской Федерации не проживает, приезжает в безвизовом порядке на ограниченный срок, работы в РФ не имеет, неоднократно совершает повторные правонарушения, привлекался к уголовной ответственности, таким образом, доводы истца о том, что решение вынесено без учета норм международного права, касающихся охраны семьи и прав ребенка необоснованны. Кроме того, не разрешение ФИО1 въезда в РФ не создает препятствий для свободы передвижения супруге З., оснований полагать, что оспариваемое решение неизбежно повлечет для супругов невозможность проживать вместе, лишит супругу материальной поддержки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения УФМС по РС(Я) от 06 января 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина