Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина Геннадия Александровича к участковому уполномоченному ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Бойко Елене Викторовне, УМВД России по г. Барнаулу, МВД России, начальнику ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу о признании бездействий и решения незаконными, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Никитин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Бойко Елене Викторовне, МВД России с требованием признать незаконным бездействие должностного лица УУП Бойко Е.В., возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 34000 руб., 300 руб. госпошлины и транспортных расходов 12855 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2020 г. им подано заявление в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который 09.08.2020 года в ходе работы триммером при осуществлении покоса травы причинил ему вред здоровью и повредил его имущество - металлический забор. Истцу был выдан талон - уведомление о принятии его заявления №631 от 10.08.2020. 04.1.2021 при ознакомлении с материалами дела, поступившими от УУП Бойко Е.В., было установлено, что 27.05.2021 был составлен рапорт о выделении в отдельное производство материала проверки по факту поврежденного имущества Никитина Г.А. Основанием для выделения материала явилось объяснение Никитина, как указано в рапорте. Объяснение Никитиным было дано один раз - 10.08.2020. Объяснение о том, что был поврежден забор, расценивает как заявление об умышленном повреждении забора. По каким причинам Бойко решила выделить в отдельное производство только 27.05.2021 года, неясно, вследствие этого ее рапорт является незаконным. Согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»рассмотрение его заявления от 10.08.2020 года истек 10.09.2020 года. Отменяя определение от 25.06.2021 года №1066, заместитель начальника УМВД по г. Барнаулу указал обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имевшие место 09.08.2020, следовательно, срок давности привлечения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 к ответственности истек 09.11.2020, поэтому Бойко обязана была принять решение не позднее 09.11.2020. Поэтому рапорт о выделении в отдельное производство 27.05.2021 года она выносить не имела права. Информации о результате проверки его заявления по факту повреждения имущества - металлического забора - ему в установленный 30-дневный срок направлено не было. Рапорт о выделении является незаконным и необоснованным, поскольку повреждение забора и причинение телесных повреждений - действия одного и того же лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25, доказательства одни и те же. В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ, но не реже одного раза в месяц. Отсутствие информации о рассмотрении его заявления о повреждении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 забора лишило его как потерпевшего права на доступ к правосудию, защиту своего имущества от противоправных посягательств, поскольку принятые решения он имеет право обжаловать в установленном законом порядке в случае несогласия с ними, до настоящего времени истец не имеет возможности обжалования, поскольку не получал их. 30.11.2021 года после предъявления им административного иска прокуратура направила в его адрес ответ, в котором указала, что факт ненаправления в его адрес определений и постановлений по заявлению от 10.08.2020 года, нашел свое подтверждение. При ознакомлении с материалами проверки, представленными ответчиком в Индустриальный районный суд, установлено, что 25.06.2021 и 04.08.2021 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 по факту повреждения имущества Никитина. Ни одного определения он не получил, в связи с чем не имеет возможности их обжаловать. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просил признать незаконным бездействие УУП Бойко Е.В., выразившееся в ненаправлении потерпевшему Никитину Г.А. информации за каждый месяц о ходе рассмотрения его заявления от 10.08.2020 о привлечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 к ответственности за повреждение имущества - металлического забора, начиная с 10.08.2020 по настоящее время; признать незаконным бездействие УУП Бойко Е.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Никитина Г.А. по факту повреждения имущества - металлического забора 09.08.2020 в установленный законом срок и ненаправлении потерпевшему Никитину копий принятых по заявлению о повреждении имущества решений в установленный законом срок; признать незаконным бездействие ОП по Индустриальному району, выразившееся в неуведомлении потерпевшего Никитина Г.А. о рассмотрении заявления о повреждении имущества с указанием даты его вынесения и сущности в установленный законом срок; обязать УУП Бойко Е.В. и ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никитина Г.А. путем выдачи в установленном законом порядке копий всех вынесенных по делу решений и направления информации о ходе рассмотрения его заявления от 10.08.2020 за каждый месяц, начиная с 10.08.2020 и по настоящее время; признать незаконным рапорт УУП ПП «Новосиликатный» Бойко Е.В. от 27.05.2021 о выделении материалов в отдельное производство по факту повреждения забора; взыскать с МВД РФ судебные расходы в пользу Никитина Г.А. в размере 12855 руб. в качестве транспортных расходов, 34000 расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. госпошлины.

В судебное заседание административный истец Никитин Г.А. и его представитель Никитин А.Г. не явились, в предыдущих судебных заседаниях поддержали доводы административного искового заявления в полном объеме. В качестве обоснования транспортных расходов истец пояснил, что проживает в , в связи с чем несет расходы на проезд на каждое судебное заседание, которые просил взыскать по утвержденным ООО «Автобусные билеты» тарифам.

Административный ответчик Бойко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявления 10.08.2020 года о привлечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 к ответственности Никитиным не подавалось, подавалось только на привлечение за нанесение побоев. Данное заявление было рассмотрено в рамках КУСП 6217. На повреждение забора ей было указано прокуратурой в представлении, поскольку в объяснении Никитина в последней строчке было указано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 причинил Никитину повреждения кисти левой руки, спины и забора. Вследствие этого ею 27.05.2021 года был вынесен рапорт о выделении в отдельное производство материала по факту повреждения имущества по ст.7.17 КоАП РФ, по которому впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все документы Никитину направлялись через канцелярию, она лично ничего не направляла. Документы направляются простой почтой, в связи с чем в настоящее время отследить факт получения Никитиным писем не представляется возможным. Просила в требованиях отказать. Что касается судебных расходов, в данном случае путем поверочных мероприятий ею было установлено, что Никитин фактически проживает по , вследствие чего транспортные расходы на проезд нести не может.

Представитель административно ответчика МВД России Сурина А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, по заявленным к МВД требованиям о взыскании расходов пояснила, что доказательств, подтверждающих несение расходов фактически, истцом не представлено, просила в требованиях отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаула Яркина Н.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что 02.02.2022 года судьей Серкой уже вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении Никитина по тем же основаниям, только требования были более объемные, в настоящем иске лишь добавлен рапорт о выделении материала в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела к участию был привлечен в качестве соответчика начальник ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула Попов М.Г., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 10.06.2020 года в рамках КУСП №6217 Никитин обратился в ПП «Новосиликатный» с заявлением о привлечении его соседа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, проживающего по , который 09.08.2020 около 18-15 причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

При этом в заявлении нет никакого упоминания о привлечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 к ответственности за повреждение забора.

Упоминание о заборе имеется лишь в объяснении от 10.08.2020 года, данного в рамках КУСП 6217, в котором Никитин указал, что «от действий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 с применением триммера повреждены кисть левой руки, спина, забор». При этом отдельного заявления Никитиным, вопреки его административному исковому заявлению, подано не было, о чем административный ответчик Бойко пояснила в судебном заседании.

Рапортом УУП Бойко Е.В. от 27.05.2021 года материал по факту повреждения забора был выделен в отдельное производство, в КУСП зарегистрирован за №3456. После выделения в отдельное производство по данному материалу были проведены соответствующие процессуальные действия, окончившиеся вынесением постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом определение вынесено из-за неустановления лица, совершившего правонарушение.

Поскольку отдельного заявления Никитиным о привлечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 к ответственности не подавалось, соответственно производство было возбуждено на основании поданного заявления от 10.08.2020 лишь по факту причинения телесных повреждений, по ст.6.1.1 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Соответственно, при отсутствии заявления потерпевшего кроме как рапортом, согласно п. 2.1.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", произвести процессуальные действия по проверке информации о повреждении забора, было нельзя. Следовательно, в данном случае выделение в отдельное производство материала КУСП № 3456 по факту повреждения забора также было законным и обоснованным.

Поэтому довод административного истца о незаконности рапорта от 27.05.2021 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается доводов административного истца о незаконности бездействия по его заявлению от 10.08.2020 года, то в данном случае, с учетом того, что 10.08.2020 года было подано только одно заявление Никитиным - о привлечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 к ответственности за причинение телесны повреждений, то в данном случае суд учитывает, что по этому факту уже принято судебное решение - 02.02.2022 года Индустриальным районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в котором оценены обстоятельства бездействия УУП Бойко Е.В. по заявлению от 10.08.2020 года. Поэтому рассматривать вопрос о незаконности бездействия в рамках заявления Никитина от 10.08.2020 года повторно у суда нет оснований.

Вместе с тем Никитин в административном исковом заявлении указывает, что оспаривает бездействие УУП Бойко по заявлению от 10.08.2020 года по факту повреждения забора.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, заявления о повреждении имущества Никитина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 не существует, оно не подавалось. Ни в рамках КУСП 6217, ни в рамках КУСП 3456 такого заявления нет.

Во-вторых, если исходить из той позиции, что Никитин расценивает свое объяснение от 10.08.2020 как заявление, о чем сам указывает в административном исковом заявлении, то в данном случае срок рассмотрения заявления согласно п. 24 Приказа 736 м КУСП 3456, составляет 10 дней. В течение двух месяцев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 должен был быть привлечен к ответственности. Согласно представлению и.о. заместителя прокурора Индустриального района ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 от 26.08.2021, Никитин 08.04.2021 года обратился в ОП посредством почтовой связи с заявлением о направлении в его адрес всех определений и постановлений по его заявлению от 10.08.2020.

Согласно же ч.1 ст.219 КАС если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае, если Никитин расценивает свое объяснение как заявление, то в данном срок оспаривания бездействия в период с 10.08.2020 по 08.04.2021 им пропущен, поскольку с данным заявлением он уже обращался в ОП, прокуратурой решение по заявлению принято. За этот же период Никитин оспаривает бездействие в административном исковом заявлении, заявление в суд им подано лишь 22.12.2021, то есть более чем через три месяца с момента инициативы производства по данному бездействию. Что касается периода с 09.04.2021 по момент подачи административного искового заявления, то в данном случае суд руководствуется ст. 227 КАС Российской Федерации, согласно которой для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Признание незаконным бездействия УУП Бойко Е.В. в период с 09.04.2021 по момент подачи административного искового заявления не нарушает права и законные интересы Никитина, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 истек до наступления указанного периода и признание бездействия незаконным не повлечет восстановления прав Никитина и привлечения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 к ответственности за повреждение забора.

Более того, на ответе на обращение по КУСП 3456 в адрес Никитина имеется дата и номер исходящей регистрации - 01.07.2021 №36/29719, что свидетельствует о том, что ответу присвоен исходящий номер. Факт направления ответа заказной почтой с уведомлением Приказом №736 не предусмотрен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела УМВД России по г. Барнаулу в адрес административного истца Никитина Г.А. копия ответа на обращение и копии двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были направлены заказным письмом с уведомлением 12.05.2022, о чем свидетельствует соответствующий список заказной почтовой корреспонденции.

А решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд принимает во внимание, что решение по результатам КУСП 3456 было направлено еще и желаемым для административного истца способом - заказной почтовой корреспонденцией, о чем сам административный истец просил в заявлении, что свидетельствует о том, что его права в данном случае восстановлены именно приоритетным для него способом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия УУП Бойко Е.В., выразившегося в ненаправлении потерпевшему Никитину Г.А. информации за каждый месяц о ходе рассмотрения его заявления от 10.08.2020 о привлечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 к ответственности за повреждение имущества - металлического забора, начиная с 10.08.2020 по настоящее время; в нерассмотрении заявления Никитина Г.А. по факту повреждения имущества - металлического забора 09.08.2020 в установленный законом срок и ненаправлении потерпевшему Никитину копий принятых по заявлению о повреждении имущества решений в установленный законом срок; в неуведомлении потерпевшего Никитина Г.А. о рассмотрении заявления о повреждении имущества с указанием даты его вынесения и сущности в установленный законом срок.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району Бойко Е.В. оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на УУП Бойко Е.В. и ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никитина Г.А. путем выдачи в установленном законом порядке копий всех вынесенных по делу решений и направления информации о ходе рассмотрения его заявления от 10.08.2020 за каждый месяц, начиная с 10.08.2020 и по настоящее время не имеется.

ОП по Индустриальному району как самостоятельный ответчик не может нести обязанности по исполнению решений суда, поскольку отделы полиции прекратили свою деятельность как юридические лица, согласно общедоступной информации ИФНС, 21.05.2010 года, юридическим лицом, в подчинении которого находится должностное лицо УУП Бойко является УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу отказано, требование административного истца о возмещении судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины, транспортных расходов и расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Никитина Геннадия Александровича к участковому уполномоченному ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Бойко Елене Викторовне, УМВД России по г. Барнаулу, МВД России, начальнику ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу о признании бездействий и решения незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.