Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ича к прокурору Кировского района Ставропольского края Кононову С. Г., прокурору Ставропольского края Богданчикову А. Б., прокуратуре Ставропольского края, об оспаривании действия, бездействия, решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточнив его предмет в порядке ст. 46 КАС РФ, и просит суд:

признать незаконным действие прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С.Г. по рассмотрению жалобы в отношении самого себя от 08.03.2019, зарегистрированной в прокуратуре края 13.03.2019 вх. №8044;

признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края - Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на прокурора Кировского района Ставропольского края, зарегистрированной в прокуратуре края 13.03.2019 вх. №8044 в краевой прокуратуре;

обязать прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. организовать рассмотрение жалобы вх. №8044 от 13.03.2019 в отношении прокурора Кировского района Ставропольского края - Кононова С.Г. в прокуратуре Ставропольского края в течение 3 дней со дня вынесения решения суда, поскольку уже допущено нарушение конституционных прав и свобод.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что на имя прокурора края - Богданчикова А.Б. административным истцом направлена жалоба, которой обжалован ответ прокурора Кировского района Ставропольского края - Кононова С.Г.

19.03.2019 начальник отдела краевой прокуратуры направил жалобу на Кононова С.Г. ему же для рассмотрения по существу.

29.03.2019 прокурор Кононов С.Г. рассмотрел жалобу в отношении самого себя, чем без сомнения нарушил требования федерального закона, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1623-0-0, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

По мнению административного истца, такое обращение с жалобой, свидетельствует о том, что он не получил адекватного ответа на свою жалобу, поскольку Кононов С.Г. не правомочен давать ему ответ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 21.09.2018), запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.7 той же Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, сам же Генеральный прокурор Российской Федерации, приказом установил, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на прокурора Богданчикова А.Б., как руководителя прокуратуры субъекта федерации (краевой), поскольку в краевой прокуратуре допущено нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации, соответственно, нарушения конституционных прав.

Вместе с тем, согласно общеправовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-0, при реализации конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право на получение адекватного ответа.

Более того, согласно п. 1.7 Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, полагает, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации административный истец имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, то, соответственно, имеет право на получение ответа, который, согласно общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 25.01.2005 № 42-0 должен быть адекватным, полным всесторонним, в ответе должны приводиться все доводы заявителя и основания, по которым эти доводы опровергаются.

Таким образом, полагает, что его конституционное право на получение адекватного ответа из краевой прокуратуры, нарушено.

Кроме того, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации административный истец имеет право обжаловать ответы, полученные на обращения, то неполучение ответа на свое обращение в краевую прокуратуру также лишило его конституционного права на обжалование ответа.

Более того, полагаю, поскольку в соответствии с п. 1.7. Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, то прокурор Ставропольского края - Богданчиков А.Б., не организовавший рассмотрение жалобы в краевой прокуратуре в отношении прокурора района, допустил незаконное бездействие.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 также просил внести частное постановление в адрес ГП РФ.

Представителем административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО2 в суд были представлены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

В обоснование возражений указано следующее.

Административный ответчик ссылается на ч. 1 ст. 218, 226, 227 КАС РФ, на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее по тексту - Инструкция).

21.12.2018 в прокуратуру Кировского района поступило обращение ФИО1 на действия следователя и процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3

С учетом того, что предмет рассмотрения жалобы касался нарушений требований УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в суде, рассмотрение жалобы проводилось в общем порядке, а не в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам проверки ФИО1 за подписью прокурора Кировского района Кононова С.Г. 18.01.2019 направлен ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Приложенные к обращению от 21.12.2018 документы возвращены заявителю при рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру района 29.03.2019.

18.01.2019 прокурором Кировского района Кононовым С.Г.ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно реестру почтовых отправлений, ответ на обращение ФИО1 сдан в почтовое отделение старшим специалистом 1 разряда ФИО4 18.01.2019 то есть в день его подписания.

13.03.2019 в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО1 от 08.03.2019 о нарушении срока рассмотрения предыдущей жалобы, об обжаловании действий заместителя прокурора района Токтоньязова А.Б. при поддержании государственного обвинения в суде, нарушении прав подсудимого ФИО3

Учитывая, что вопрос о возможных нарушениях, допущенных работником канцелярии прокуратуры Кировского района, а также обжалование действий заместителя прокурора района входит в полномочия прокурора района, действия (бездействия) которого ФИО1 ранее не обжаловались, обращение от 13.03.2019 (ВЖГ №), в соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции, 19.03.2019 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосовой Т.В. направлено в прокуратуру Кировского района. Заявителю разъяснено, что его обращение направлено в прокуратуру района, поскольку доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения нижестоящей прокуратуры.

25.03.2019 указанное обращение поступило в прокуратуру Кировского района, где рассмотрено по существу 29.03.2019.

В ходе проверки прокурором Кировского района было установлено, что ответ на обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру района 21.12.2019, подписан 18.01.2019 и в этот же день передан в отделение почтовой связи в г. Новопавловке, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В ответе заявителю изложены мотивы отказа в удовлетворении его доводов, разъяснены порядок ознакомления с материалами проверки, возможность обжалования данного ответа.

Наличие у заявителя сомнений в дате подписания ответа, не может свидетельствовать о нарушении его прав, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (деле - Федеральный Закон «О прокуратуре РФ) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования искового заявления о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края - Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на прокурора Кировского района и обязании организовать ее рассмотрение.

Пунктом 3.16 данной Инструкции закреплен исчерпывающий перечень категорий обращений, организацию рассмотрения которых осуществляет прокурор субъекта. Так, прокурору субъекта передаются на рассмотрение: обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; обращения высших должностных лиц субъекта Российской Федерации; обращения руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина и другие).

Обращения, не входящие в данный перечень, предаются на рассмотрение в подразделения, по результатам рассмотрения в которых начальником подразделения дается ответ в порядке разделов 5, 6 Инструкции.

Обращение ФИО1 также не входит в указанный перечень, следовательно, должно быть передано начальникам подразделений аппарата прокуратуры края, в связи с чем, не представляется возможным признать незаконным бездействие и обязать прокурора Ставропольского края организовать рассмотрение данного обращения.

Учитывая, что органами прокуратуры не допущено незаконных действий (бездействия) при организации рассмотрения обращений ФИО1 на которые полномочными должностными лицами даны мотивированные ответы в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией и Федеральным законом от № 59-ФЗ, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий прокуроров Кировского района по рассмотрению обращения и Ставропольского края по не организации рассмотрения жалобы, обязании прокурора Ставропольского края организовать рассмотрение жалобы – отказать.

Административным истцом ФИО1 в суд были представлены письменные пояснения относительно возражений административного ответчика прокуратуры Ставропольского края, согласно которым указано на то, что в качестве доказательств представлен реестр почтовых отправлений, с отметкой почтового отделения о якобы принятии для отправки корреспонденции 18.01.2019.

Полагает, что реестр не может быть принят в качестве доказательств, поскольку этот реестр простых почтовых отправлений, а в соответствии с п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. №450, из прокуратуры ему ответ обязаны отправить заказным письмом, а не простой корреспонденцией.

Поскольку бремя доказывания по административному иску распределено таким образом, что административный ответчик обязан доказывать фактические обстоятельства, то не соблюдение установленного порядка лишает право ссылаться на соблюдение иного порядка.

В данном случае, если в силу обязательного указания Генерального прокурора Российской Федерации, ответ административному истцу не был направлен заказным письмом, то прокурор лишается права доказывать соблюдения им направления ответа со ссылкой на иной порядок, поскольку им же самим не соблюден обязательный порядок.

Полагает, что несостоятельны и доводы о том, что жалоба на ответ прокурора направлена ему для рассмотрения лишь на том основании, что якобы в соответствии с п. 3.1,3.2 Инструкции жалоба, которой обжаловался ответ прокурора района, отправлена ему же, поскольку доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения нижестоящий прокуратуры.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150-152 КАС РФ, не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом установлено, что 21.12.2018 в прокуратуру Кировского района Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на действия следователя и процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д. 29).

По результатам рассмотрения указанной жалобы подготовлен ответ прокурора Кировского района Кононова С.Г. от 18.01.2019, исх. №407ж-2018, который направлен в адрес ФИО1 18.01.2019 (л.д. 33).

Не согласившись с указанным ответом на свою жалобу, 13.03.2019 ФИО1 подал прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б. жалобу на действия должностного лица прокураторы, в которой указывает на нарушения срока и порядка рассмотрения его жалобы от 21.12.2018 в прокуратуре Кировского района Ставропольского края, приводит доводы о нарушении прав ФИО3 при производстве в отношении него уголовного дела, о нарушениях в действиях заместителя прокурора района Тактаньязова при поддержании государственного обвинения в суде. (л.д. 35).

19.03.2019 начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосова Т.В. направила указанную жалобу ФИО1 от 13.03.2019 прокурору Кировского района Ставропольского края Кононову С.Г., одновременно разъяснив заявителю, что его обращение направлено в прокуратуру района, поскольку доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения нижестоящей прокуратуры (л.д. 39).

29.03.2019 прокурор Кировского района Ставропольского края Кононов С.Г. дал мотивированный ответ на жалобу ФИО1, исх. №407ж-2018 (л.д. 40).

Административный иск ФИО1 подан в суд 15.04.2019 (дата почтового отправления), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от 30 января 2013 г. N45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Согласно п.п. 1 п. 1.9 данной Инструкции обращение – изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Таким образом, жалоба ФИО1 от 13.03.2019 подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно п. 3.7. Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Содержание жалобы ФИО1 от 13.03.2019 требовало проверки возможных нарушений, допущенных работниками канцелярии прокуратуры Кировского района Ставропольского края. В жалобе ФИО1 от 13.03.2019 также обжаловались действий заместителя прокурора района, которые ранее ФИО1 не обжаловались. Рассмотрение указанных вопросов входит в полномочия прокурора района и данные вопросы ранее им не рассматривались.

Таким образом, жалоба ФИО1, зарегистрированная в прокуратуре Ставропольского края 13.03.2019, правильно направлена начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосовой Т.В. прокурору Кировского района Ставропольского края, поскольку доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения нижестоящей прокуратуры, что соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.2 Инструкции.

Нарушений п. 3.7. Инструкции и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении жалобы ФИО1, зарегистрированной в прокуратуре Ставропольского края 13.03.2019, - не установлено.

Таким образом, судом не установлено незаконных действий прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С.Г. по рассмотрению в отношении самого себя жалобы ФИО1, зарегистрированной в прокуратуре Ставропольского края 13.03.2019.

Также суд не усматривает незаконного бездействия прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы ФИО1, зарегистрированной в прокуратуре Ставропольского края 13.03.2019, поскольку жалоба ФИО1 была принята прокуратурой края, зарегистрирована и в установленные сроки передана на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, то не имеется оснований для возложения обязанности на прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. в порядке применения ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В ходе рассмотрения данного административного дела не выявлено случаев нарушения законности, требующих вынесение частного определения в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 ича:

о признании незаконным действия прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С. Г. по рассмотрению жалобы в отношении самого себя от 08.03.2019, зарегистрированной в прокуратуре края 13.03.2019 вх. №8044;

о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Богданчикова А. Б. по не организации рассмотрения жалобы на прокурора Кировского района Ставропольского края, зарегистрированной в прокуратуре края 13.03.2019 вх. №8044 в краевой прокуратуре;

о возложении обязанности на прокурора Ставропольского края Богданчикова А. Б. организовать рассмотрение жалобы вх. №8044 от 13.03.2019 в отношении прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С. Г. в прокуратуре Ставропольского края в течение 3 дней со дня вынесения решения суда,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2019.

Судья М.В. Волковская