Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 24 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Андреев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 24 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что 25.11.2021 через портал Госуслуг он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 246596/21/51001-ИП в отношении него.

Также через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о взыскании исполнительского сбора с него в размере <данные изъяты>.

Со ссылками на статьи 3, 112, 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, статью 401 Гражданского кодекса РФ считает постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-6078/2019 с него, как арбитражного управляющего, в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку местом его жительства, пребывания и нахождения его имущества является г. Санкт-Петербург, он 27.11.2021 направил судебному приставу-исполнителю заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству с приложением заявления об отсрочке исполнения решения суда и определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение удовлетворено (частично удовлетворено), а по заявлению об отложении исполнительных действий решение судебным приставом-исполнителем не принято, однако в ходе телефонных разговоров было сообщено, что до рассмотрения арбитражным судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта исполнительные действия будут отложены.

ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было привлечено к участию в деле № А42-6078/2019 по заявлению об отсрочке в качестве заинтересованного лица и представило в суд возражения по заявлению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-6078/2019 его заявление удовлетворено частично, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что у него отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения долга единовременно.

Причинами неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке явились отсутствие у него имущества, за счет которого подлежит исполнению исполнительный документ, направление УФНС России по Мурманской области заявления об отстранении от деятельности арбитражного управляющего, что повлекло приостановлении выплаты вознаграждений.

Полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец Андреев М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристав-исполнителя поступило сообщение о вынесении постановления об отложении исполнительных действий. При рассмотрении заявления об отсрочке арбитражный суд установил отсутствие злоупотребления правом со стороны Андреева М.Н. Имеется возможность выплаты причиненных убытков за счет страховой компании и компенсационного фонда. Резолютивная часть определения арбитражного суда о предоставлении Андрееву М.Н. отсрочки исполнения решения суда было размещена на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, полный текст определения размещен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства Андреевым М.Н. было уплачено 500 000 рублей. Просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что оно было обжаловано в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Мурманской области, должнику было отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, поэтому он обратился в суд. В случае отказа в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным просил уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства № 246596/21/51001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 № А42-6078/2019 направлено должнику Андрееву М.Н. в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, отсутствием доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые должник имел право представить в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику Андрееву М.Н. в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об ином адресе места жительства должника, взыскатель при предъявлении исполнительного документа такие сведения не сообщил. По поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска заявлению должника о передаче исполнительного производства по месту проживания должника в <адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, в соответствии с которым должнику разъяснено о вынесении постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий по проверке факта проживания должника по указанному им адресу в <адрес>, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в <адрес>.

Заявление об отложении исполнительных действий от должника в ОСП <адрес> г. Мурманска не поступало.

Полагал постановление о взыскании исполнительского сбора законным, соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а довод административного истца о невозможности исполнения решения арбитражного суда в связи с направлением в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда неправомерным.

Обращение должника с таким заявлением не является основанием для неисполнения решения суда, приостановления исполнения решения суда, приостановления течения сроков в исполнительном производстве или невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с исполнения не был отозван, определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу, исполнительное производство не было приостановлено. О рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки судебному приставу-исполнителю было известно, однако определение суда не вступило в законную силу.

Должником не представлено доказательств о наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств, непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, совершения каких-либо достаточных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и крайней неосмотрительности.

Обратил внимание, что исполнительский сбор является одним из основных доходных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации и необоснованное освобождение должника от его взыскания нанесет прямой действительный ущерб интересам казны Российской Федерации.

Указал, что должником избран неверный способ защиты своих прав, обратившись с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке подчиненности в УФССП России по Мурманской области, поскольку принятие решения по данному вопросу находится в компетенции суда. Данное заявление должника рассмотрено в порядке Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора оставил на усмотрение суда. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Баракова М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Андреева М.Н. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бараковой М.С.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами непреодолимой силы названы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-6078/2019 с Андреева М.Н., как арбитражного управляющего, в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 № А42-6078/2019, которое направлено должнику Андрееву М.Н. в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80, 81).

В судебном заседании представителями сторон не оспаривалось, что должником Андреевым М.Н. в рамках исполнительного производства произведена уплата задолженности в размере <данные изъяты>, с учетом которой судебным приставом-исполнителем произведен расчет исполнительного сбора.

Андреев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству с приложением заявления об отсрочке исполнения решения суда и определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022 по делу № А42-6078/2019 его заявление удовлетворено частично, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд указал, что единственным источником дохода арбитражного управляющего Андреева М.Н. является получение вознаграждения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, которое, учитывая специфику процедур банкротства, конкурсному управляющему выплачивается нерегулярно, а в некоторых случаях не выплачивается совсем, и за счет которого возможно исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный управляющим были направлены заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, которые не были удовлетворены страховыми организациями, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения. Кроме того, не имея возможности удовлетворить требования ФНС России, Андреев М.Н. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Андреев М.Н., не имея возможности самостоятельно и единовременно выплатить взысканные с него денежные средства, предпринял надлежащие и достаточные меры, направленные на получение средств страхового возмещения и средств компенсационного фонда СРО с тем, чтобы погасить причиненные им как арбитражным управляющим убытки (л.д. 29-37).

Резолютивная часть определения суда опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области 15.01.2022 (л.д. 61).

Полный текст определения суда изготовлен 21.01.2022 (пятница), направлен лицам, участвующим в деле, и фактически не мог быть получен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на момент вынесения 24.01.2022 оспариваемого постановления с тем, чтобы ознакомиться с мотивами, по которым арбитражный суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было привлечен к участию в деле № А42-6078/2019 по заявлению Андреева М.Н. об отсрочке в качестве заинтересованного лица и представило в суд возражения по заявлению, в которых оставил решение по вопросу на усмотрение суда (л.д. 62).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

По смыслу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить имущественное требование исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от неуплаченной задолженности с учетом произведенной оплаты должником в размере 500 000 рублей, судом проверен, признается арифметически верным, административным истцом и его представителем не оспорен.

Учитывая факт неисполнения должником Андреевым М.Н. требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

При этом направление должником заявления об отложении исполнительных действий не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечение срока добровольного исполнения. Исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, представляют собой меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Само постановление о взыскание исполнительского сбора исполнительным действием не является.

Принятие Арбитражным судом Мурманской области определения от 14.01.2022 по делу № А42-6078/2019 о предоставлении Андрееву М.Н. отсрочки исполнения решения арбитражного суда после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа – 02.12.2021, не являлось препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства невозможности должником Андреевым М.Н. исполнения требований исполнительного документа единовременно установлены определением арбитражного суда, которое на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу.

Суд признает причины пропуска срока обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением уважительными и полагает возможным восстановить срок обращения в суд на основании следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Андрееву М.Н. через ЕПГУ в личный кабинет 24.01.2022 и прочитано им в этот же день.

Должник 31.01.2022 обратился в УФССП России по Мурманской области в порядке подчиненности с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора и заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление рассмотрено 09.03.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административное исковое заявление направлено должником по почте 22.02.2022, то есть до получения из УФССП России по Мурманской области ответа на заявление. Срок пропуска обращения в суд является незначительным.

Суд соглашается с представителем административных ответчиков, что вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является правом суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, и не может быть рассмотрен вышестоящим должностным лицом УФССП России по Мурманской области в порядке подчиненности.

Доводы административного истца о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявлений о передаче исполнительного производства по месту жительства в <адрес> и отложении исполнительных действий не подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках административных исковых требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022 по делу № А42-6078/2019 установлены обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, не позволившие должнику Андрееву М.Н. исполнить решение суда единовременно, а также обстоятельства принятия им всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что явилось основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд полагает необходимым освободить должника Андреева М.Н. от взысканного с него исполнительского сбора на основании постановления от 24.01.2022 по исполнительному производству № 246596/21/51001-ИП от 25.11.2021.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Андреева М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 24 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить Андреева М.Н. от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 24 января 2022 года по исполнительному производству № 246596/21/51001-ИП от 25 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева