Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дерябина В.А. , Дерябина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Дерябин В.А. и Дерябин А.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > административное исковое заявление Дерябина А.В., Дерябина В.А. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > названное решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации ГО «Город Калининград», выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности < адрес > и, понуждении к обустройству разворотной площадки; в этой части вынесено новое решение, которым административные исковые требования Дерябина А.В., Дерябина В.А. к администрации ГО «город Калининград» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности < адрес >; на Администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность обустроить разворотную площадку для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по < адрес >, в срок до < Дата >.

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №

< Дата > прокурором г. Калининграда руководителю УФССП России по Калининградской области вынесено представление по факту не проведения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП полного комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения, которое рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем административные истцы полагали, что судебным приставом-исполнителем допускается волокита при исполнении исполнительного документа.

На основании изложенного, административные истцы Дерябин В.А. и Дерябин А.В. с учетом уточнений, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа незаконным; обязать УФССП России по Калининградской области привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М.; привлечь начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М. к дисциплинарной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельникову А.А. безотлагательно применить комплекс мер, предусмотренных ст. 17.15. КоАП РФ в отношении должника.

В судебное заседание административные истцы Дерябин В.А. и Дерябин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, обеспечили явку своего представителя – Дерябиной Э.Р., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что апелляционное определение Калининградского областного суда от < Дата > не исполнено, а судебный пристав при ведении исполнительного производства не предпринимает всех мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ГО «Город Калининград» - Мясников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершен комплекс мер, направленных на понуждение Администрации ГО «Город Калининград» к исполнению судебного акта. Дополнительно пояснил, что исполнить требования исполнительного документа в настоящее время невозможно, поскольку из части территории общего пользования, на котором предполагалось размещение разворотной площадки, сформирован земельный участок с КН 39:15:110828:1027 площадью 792 кв.м под объект недвижимости - сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) с КН №. Указанные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Ввиду того, что территория, в границах которой планировалось обустройство разворотной площадки, находится в в собственности Российской Федерации, то и право управления и распоряжения спорным земельным участком осуществляет Российская Федерация, в связи с чем судебный акт по делу № является неисполнимым. Отметил, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится административное дело по иску Дерябина А.В., Дерябина В.А. к Администрации ГО «Город Калининград», Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возложении обязанности предоставить земельный участок, разработать техническую документацию, а также материал по заявлению административных истцов о разъяснении решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельникова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлева Н.М., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > административное исковое заявление Дерябина А.В., Дерябина В.А. к администрации ГО «Город Калининград» о признании бездействия незаконным - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации ГО «Город Калининград», выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности < адрес >, и понуждении к обустройству разворотной площадки и вынесено в этой части новое решение, которым административные исковые требования Дерябина А.В., Дерябина В.А. к администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности < адрес >; на Администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность обустроить разворотную площадку для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по < адрес >, в срок до < Дата >.

Во исполнение указанного судебного акта < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание администрации ГО «Город Калининград» обустроить разворотную площадку для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по < адрес > в срок до < Дата >, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

< Дата > в адрес должника - Администрации ГО «Город Калининград» судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львовым М.О. направлено требование о необходимости предоставления информации об исполнении решения суда.

< Дата >, < Дата > судебным приставом-исполнителем Львовым М.О. осуществлены запросы о должнике и его имуществе, а также < Дата > направлены запросы в Росреестр и ФНС.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львовым М.О. вновь направлено требование должнику о необходимости предоставления информации об исполнении решения суда.

< Дата > должником по исполнительному производству – Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов направлено объяснение исх. № И-КМИ-21/9978, согласно которому, судебный акт № является неисполнимым, ввиду того, что территория, в границах которой планировалось обустройство разворотной площадки, находится в собственности Российской Федерации, а как следствие управление и распоряжение спорным земельным участком осуществляется Российской Федерацией.

< Дата >, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львовым М.О. направлены запросы о должнике или его имуществе, а также в Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России.

< Дата > исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

< Дата > постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера – №-ИП.

< Дата > судебным приставом-исполнителем повторно истребованы сведения о должнике или его имуществе, направлены запросы в ФНС.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда должнику по исполнительному производству вновь направлено требование № о предоставлении информации об исполнения решения суда.

< Дата > Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлен ответ, согласно которому, территория, планировавшаяся для обустройства разворотной площадки, находится в собственности Российской Федерации, как и право управления и распоряжения данным земельным участком. В связи с чем судебный акт по делу № является неисполнимым.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Администрации ГО «Город Калининград» в размере 50000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – < Дата >.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. на имя главы Администрации ГО «Город Калининград» вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Кроме того, < Дата > в адрес должника Администрации ГО «Город Калининград» вновь направлено требование о необходимости предоставления информации об исполнении решения суда.

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлен ответ должника, согласно которому земельные участки, свободные от прав третьих лиц, на которых возможно размещение разворотной площадки для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по < адрес >, отсутствуют. Указано на принадлежность земельного участка с КН №, площадью 792 кв.м., с разрешенным использованием «обеспечение внутреннего правопорядка» для государственных нужд (размещение объекта федеральной собственности) Российской Федерации. Кроме того, сообщено о направленном в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Калининградской области запросе о возможности установления в отношении части земельного участка с КН № публичного сервитута в целях организации разворотной площадки, в ответ на которое Управлением Росимущества согласия не представлено. Также сообщено, что рядом находится земельный участок с КН:№, сформированный под строительство ИЖД, находящийся в общей долевой собственности граждан, в том числе Дерябина А.В., административным истцам направлено письмо с просьбой выразить свое согласие на заключение соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с КН № и № на которое получен отказ. Указано, что исполнение решения суда невозможно без затрагивания интересов третьих лиц.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Львовым М.О., исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должником регулярно представляются письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, и он предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, применив комплекс мер принудительного исполнения, побудил должника к совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, Администрация ГО «Город Калининград» в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимает меры для исполнения судебного акта, в частности, административным истцам направлялись предложения заключить соглашение об установлении сервитута на части земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, с целью размещения разворотной площадки на участки земельных участков с КН:№, №, а также направлялись предложения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Калининградской области об установлении в отношении части земельного участка с КН № публичного сервитута в целях организации разворотной площадки, на которые были получены отказы.

Администрация ГО «Город Калининград» в ответ на многочисленные требования судебного пристава-исполнителя неоднократно указывала на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа, и просила прекратить исполнительное производство.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львовым М.О. совершен необходимый комплекс мер направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может являться единственным и достаточным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод административного искового заявления о не привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ выводов суда не опровергает, поскольку судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнительного производства и его характера, правомочен самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае.

Требуя обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника по исполнительному производству №-ИП к названному виду ответственности, административные истцы не приводят доводов целесообразности таких действий, как и обоснования того, как привлечение к административной ответственности должника, поспособствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные административным истцом действия, связанные с ведением исполнительного производства, по своей природе носят формальный характер, и не соотносятся с существом исполнительного производства №-ИП и особенностями процедуры его ведения, а также не отвечают критериям разумности и целесообразности.

Кроме того, судом учитывается, что < Дата > административные истцы обратились в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

С учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. при ведении исполнительного производства №-ИП.

В связи с изложенным, требование административных истцов об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А., в ведении которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, применить в отношении должника комплекс мер, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ суд находит не подлежащими удовлетворению.

В части требований административных истцов о признании бездействия начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, старшему судебному приставу-исполнителю не подавались.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем, а также с учетом отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений прав и законных интересов административных истцов судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда Львовым М.О. и Мельниковой А.А., начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлевой Н.М. судом не установлено.

Требования административных истцов о привлечении судебного пристава-исполнителя Львова М.О. и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М. к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом

Требование административных истцов о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава в любом случае не является способом восстановления предполагаемого административными истцами нарушения их прав в рамках административного дела.

Кроме того, привлечение должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию судов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дерябина В.А. , Дерябина А.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 года.

Судья М.В. Самойленко