Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре Шепшилей Н.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО3, начальника ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, действий, связанных с нарушением сроков дачи ответа, восстановлении права на оставление нереализованного имущества за собой,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, действий, связанных с нарушением сроков дачи ответа, восстановлении права на оставление нереализованного имущества за собой.

Определением суда от **.**.** в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО3 находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО9 В ходе осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее ФИО9 недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Он является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. В связи с чем **.**.** ему было предложено оставить за собой указанное имущество, так как судебному приставу-исполнителю не удалось его реализовать в ходе проведения публичных торгов. При этом судебный пристав-исполнитель потребовала от него принять решение о том, согласен ли он или нет оставить за собой спорное имущество в момент предъявления ему письменного предложения. Однако в связи с тем, что ему не было предоставлено достаточно времени для обдумывания указанного предложения, им на предъявленном ему предложении была оставлена отметка о том, что он отказывается принять указанное имущество в счет погашения долга. Вместе с тем, согласно врученному ему предложению, судебный пристав-исполнитель должен был предоставить ему 5 дней для принятия указанного решения, однако ему это время предоставлено не было. В связи с чем он был лишен возможности как следует обдумать принятое решение. Затем, **.**.** он обратился в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области с заявлением о том, что он согласен оставить за собой нереализованное имущество, а также попросил считать недействительным ранее заявленный им отказ оставить нереализованное имущество за собой. Однако по настоящее время на его заявление ему никто не ответил, ответ в его адрес не поступал, соответственно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя для него не истек. На момент его обращения с заявлением о согласии оставить за собой спорное имущество оно еще не было никому передано. Денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов от кого-либо из кредиторов последующей очереди, выразивших согласие на принятие спорного имущества, внесены не были. Соответственно, не имелось каких-либо законных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении его требования о передаче ему указанного имущества. Грубейшим образом был нарушен порядок его уведомления о возможности оставить спорное имущество за собой. В частности, предъявленное ему предложение, составленное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО5, фактически было подписано иным лицом. Кроме того, на момент его предъявления указанное выше должностное лицо уже не работало в службе судебных приставов. Более того, **.**.** судебным приставом-исполнителем в ответ на заявление ФИО6 (взыскатель 1 очереди) об отложении исполнительных действий было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При этом в указанном постановлении последней было разъяснено, что она имеет право в течение 10 дней обжаловать указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке. Однако, не взирая на указанное, уже **.**.** судебный пристав-исполнитель предложил ему оставить нереализованное имущество за собой. При этом не учитывая то обстоятельство, что у взыскателя первой очереди еще не истек срок для обжалования постановления об отказе в отложении исполнительных действий. Более того, фактически ФИО6 по настоящее время не отказалась от принятия спорного имущества. В настоящее время ею подано административное исковое заявление в Зиминский городской суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в качестве оснований для предложения оставить имущество за собой последующему кредитору только следующие обстоятельства: в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям. Вместе с тем ФИО6 не отказывалась от принятия спорного имущества, выражала неоднократно свое согласие на оставление за собой указанного выше имущества. А соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для направления ему предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с вручением ему предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с нарушением сроков дачи ответа на поданное им заявление от **.**.**; восстановить его право на оставление за ним нереализованного имущества в ходе публичных торгов (аукциона), проведенных судебным приставом-исполнителем, принадлежащего должнику ФИО9 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке второй очереди.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что он никогда не отказывался принять в счет погашения задолженности недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, в связи с чем неоднократно обращался с этой просьбой в службу судебных приставов. **.**.** в ОСП судебный пристав-исполнитель предложил ему ознакомиться с предложением оставить нереализованное имущество за собой. Он ознакомился и спросил, какова сумма его задолженности. Ему ответили, что 400000 руб. Он посчитал, что речь идет о первом исполнительном листе из трех, и сказал, что ему нужно не 400000 руб., а все 500000 руб., полагал, что ему второй и третий раз будут направляться предложения оставить нереализованное имущество за собой, поэтому он написал, что отказывается от имущества. Предложение было подписано не ФИО5, а другим лицом. Ему не дали время более подробно изучить предложение. Он не знал, что у него было пять дней для принятия решения. Из предложения невозможно было определить, какой объект ему предлагают. У ФИО9 в собственности находится не объект недвижимости, а доля в праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что у взыскателя первой очереди ФИО6 еще не истек срок для обжалования постановления, ему уже вручили предложение. Считает это существенным нарушением. Через неделю после ознакомления с предложением он пришел в ОСП, получил предложение и, изучив его, **.**.** написал заявление о согласии принять имущество. Ответ на его заявление он получил по почте **.**.** вместе с постановлениями о передаче имущества ФИО10

Представитель административного истца адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, действующий на основании ордера № от **.**.**, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что ФИО1 действительно изначально отказался от принятия имущества. Данное необдуманное решение было принято им в этот же день в связи с тем, что он не знал, что у него имеется пятидневный срок для принятия решения. Также он полагал, что у него имеется еще одна очередь, и в последующем он сможет реализовать свое право. Вместе с тем **.**.** до передачи имущества ФИО10 ФИО1 обратился в ОСП с заявлением, в котором указал, что готов оставить нереализованное имущество за собой и рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет ОСП. Однако указанного права он был лишен. Судебный пристав-исполнитель в установленный ст.64.1 Закона об исполнительном производстве срок ему не ответил. Ответ он получил лишь тогда, когда было принято решение о передаче спорного имущества ФИО10 В связи с чем было нарушено право ФИО1 на оставление указанного имущества за собой. Подпись на предложении была поставлена не уполномоченным должностным лицом, от имени которого было составлено предложение, что само по себе образует состав уголовного преступления. О незаконности уведомления свидетельствует тот факт, что не был окончательно решен вопрос о передаче имущества ФИО6, у неё оставалось право на обжалование постановления. В предложении не было конкретизировано то имущество, которое ему предлагали забрать. У ФИО1 имелось две очереди, поэтому до передачи имущества ФИО10 ему необходимо было, как минимум, еще один раз предложить оставить нереализованное имущество за собой, чего не было сделано судебным приставом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что **.**.** в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ФИО1 о том, что он согласен оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а данный ранее отказ от принятия имущества считать недействительным. На основании п. 12 ст.87 Закона об исполнительном производстве, взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства от ФИО1 не поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району. Однако ранее **.**.** взыскатель ФИО1, находясь в отделе судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району, в кабинете № ознакомившись с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, отказался принять данное имущество в счет погашения долга. В соответствии с ч.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям. Обращение (вх. №) от ФИО1 поступило в отдел судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району **.**.**. Судебным приставом-исполнителем **.**.** дан ответ, **.**.** направлен по адресу: <адрес> (исх.№). На основании ч.1 ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, пояснив, что когда нежилое помещение было снято с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ФИО5, у которой находилось данное исполнительное производство, вынесла предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. Оно выносится единожды, и затем его копии распечатываются из базы и вручаются в порядке очередности всем взыскателям. ФИО5 уволилась **.**.**. Первоначально предложение было подписано ею. Для вручения предложения ФИО1 его копия была просто распечатана из базы и заверена судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая приняла для исполнения это исполнительное производство. Название предлагаемого объекта недвижимости было указано в предложении в точном соответствии с отчетом об оценке. С такой формулировкой данный объект был передан на торги в Росимущество. ФИО1 по данному вопросу за разъяснением в ОСП не обращался, а написал заявление о том, что он согласен принять это имущество. Кроме того, у ФИО1 прошли все сроки для обжалования действий судебного пристава, связанных с вручением ему предложения. ФИО1 в своем заявлении от **.**.** сообщал о том, что он согласен оставить нереализованное имущество за собой. При этом данное ходатайство не содержало требований о проведении конкретных исполнительных действий, а потому оно было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, как предписывают это делать Методические рекомендации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч.8 ст.96 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерными и вполне обоснованными. Истец ФИО6 еще до проведения торгов арестованного имущества ФИО9, т.е. до **.**.**, изъявила желание оставить его за собой, о чем в отделе ССП имеется её обращение. После проведения торгов судебным приставом-исполнителем ФИО3 было предложено первой по очереди истцу ФИО6 оставить нереализованное имущество, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, за собой, на что она дала свое согласие. Никто из последующих очередников, согласно исполнительным производствам, их - 11 на общую сумму более 23 млн. рублей, не возражал. С момента предложения оставить ФИО6 за собой нереализованное имущество прошло более трех месяцев, прежде чем было предложено оставить за собой нереализованное имущество ей (ФИО10). Поскольку срок не установлен законом, то ФИО6 он намеренно стал затягиваться. У истца ФИО6 было достаточно времени для внесения суммы на депозит ОСП для оставления за собой нереализованного имущества, с августа по ноябрь 2017 г. По смыслу п.12 ст.87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Однако за 4 месяца никаких действий для оставления за собой нереализованного имущества ФИО6 произведено не было, кроме заявления о продлении сроков внесения денежных средств на депозит. Третьей по очереди была она, после предложения ей оставить за собой нереализованное имущество она дала согласие оставить имущество за собой. Четвертый и пятый по очереди <данные изъяты> отказались оставлять за собой нереализованное имущество. Шестой по очереди был ФИО11 Между ней и её супругом ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) от **.**.** Определением Зиминского городского суда от **.**.** произведена замена взыскателя на основании договора цессии от **.**.** с ФИО11 на правопреемника ФИО10 по иску ФИО11 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заменив сторону взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №. Согласно очередности, она дала согласие оставить нереализованное имущество, и **.**.** постановлением судебного пристава имущество должника было передано ей на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 9059073 руб. Своими действиями ФИО6 умышленно затягивала сроки по исполнительному производству. Дальнейшее затягивание сроков исполнительного производства привело бы к нарушению прав остальных должников на получение имущества ФИО9 в счет возмещения имущественного долга. Долг ФИО9 по трем исковым производствам истцу ФИО10 более 13,9 млн. рублей. Учитывая количество истцов в очереди, то решение данного вопроса о передаче нереализованного имущества должника можно затянуть на года. Своими действиями по затягиванию сроков искового производства ФИО6 нарушает права других лиц в очереди, и учитывая это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила очередным истцам оставить за собой арестованное имущество. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.** законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и заинтересованных лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 11 которой предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 12 этой же статьи установлено, что если цена нереализованного имущества, передаваемого взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате последнему по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.п. 13 и 14 этой же статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Управления ФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9 о взыскании с него денежных средств, в том числе, в пользу ФИО1 в сумме 534540 руб. 69 коп.

На основании решений от **.**.** по делам №, № и от **.**.** по делу № Зиминским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № от **.**.** и ФС № от **.**.** о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 соответственно 114700 руб., 410340 руб. 69 коп., 9500 руб., которые были предъявлены в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району и возбуждены исполнительные производства.

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**, должнику ФИО9 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.

**.**.** судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Рыночная стоимость имущества, в соответствии с заключением оценщика, была определена в 12078764 руб.

Дважды доля в праве на нежилое помещение судебным приставом-исполнителем передавалась в ТУ Росимущество на торги. Аукционы, проводившиеся **.**.** и **.**.**, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с чем на основании акта от **.**.** документы на арестованное имущество были возвращены судебному приставу-исполнителю.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено предложение взыскателю ФИО6 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде нежилого помещения с долей в праве, общая долевая собственность № от **.**.** в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 9059073 руб., за собой. Настоящее предложение было получено ФИО6**.**.**, однако в связи с неисполнением ею установленных Законом об исполнительном производстве условий имущество не было передано ей.

**.**.** взыскателю ФИО1 было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке указанное имущество за собой. ФИО1 **.**.**, ознакомившись с данным предложением, указал на нем, что отказывается принять данное имущество в счет погашения долга.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вручению ему этого предложения, ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель потребовала от него принять решение по данному предложению в момент его предъявления, не предоставив достаточно времени для обдумывания.

Однако доводы административного истца в этой части опровергаются материалами дела, поскольку одновременно в предложении судебным приставом-исполнителем было разъяснено ФИО1 о том, что о принятом решении ему необходимо в течение 5 дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых - возвращено должнику. Таким образом, будучи уведомленным о своем праве в течение пяти дней сообщить о принятом решении, ФИО1 в этот же день написал отказ от принятия данного имущества. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель от него потребовала в этот же день принять решение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными и ничем не подтверждены. Также ему было разъяснено, что в случае, если стоимость имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по г.Саянску и Зиминскому району с указанием реквизитов счета.

Кроме того, административный истец ссылается на грубейшее нарушение порядка его уведомления о возможности оставить спорное имущество за собой тем, что предложение, составленное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО5, фактически было подписано иным лицом. На момент его вручения ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО5 уже не работала в службе судебных приставов.

В судебном заседании было установлено и подтверждено пояснениями начальника ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ФИО4, что предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой было сформировано в электронной базе «АИС ФССП» **.**.** (дата имеется на предложении) после возврата документов на арестованное имущество в связи с окончанием срока реализации на основании акта от **.**.** На момент вынесения предложения исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Предложение оставить нереализованное имущество за собой формируется в электронном виде единожды и в рамках сводного исполнительного производства распечатывается и вручается взыскателям в порядке очередности. Документ в базе после его вынесения не может быть изменен или создан заново. Согласно приказу руководителя УФССП по Иркутской области от **.**.**, судебный пристав-исполнитель ФИО5 была уволена с **.**.**. Из акта приема-передачи исполнительных производств от **.**.** следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в связи с увольнением передала судебному приставу-исполнителю ФИО3, в том числе, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности. На момент вручения ФИО1 предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем после его печати из электронной базы на бумажный носитель оно было подписано именно ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила проставление своей подписи на предложении, врученном ФИО1 Таким образом, судом установлено, что предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5**.**.**, было распечатано и пописано судебным приставом-исполнителем ФИО3 и вручено ФИО1 **.**.**, то есть в тот период, когда сводное исполнительное производство находилось в её производстве.

Также, указывая на незаконность действий судебного пристава, связанных с вручением ему предложения оставить нереализованное имущество за собой, ФИО1 ссылается на то, что у взыскателя первой очереди ФИО6 еще не истек срок для обжалования постановления об отказе в отложении исполнительных действий от **.**.**, однако судебный пристав-исполнитель **.**.** предложил ему оставить нереализованное имущество за собой. Давая оценку указанным доводам, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений каких-либо прав административного истца.

**.**.** от ФИО1 в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление, датированное **.**.**, которым он доводит до сведения судебных приставов, что согласен оставить за собой имущество должника - нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; просит ранее данный им отказ от имущества считать недействительным.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ о том, что в соответствии с п.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям. Ответ был направлен взыскателю **.**.**, о чем имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью 519, с отметкой отделения почтовой связи об её принятии.

Административный истец и его представитель в судебном заседании указывали на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков дачи ответа на поданное **.**.** заявление ФИО1, ссылаясь на нарушение должностным лицом ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона).

Согласно ч.6 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11 апреля 2014 г. за №15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая, что заявление ФИО1 от 04.12.2017 не содержало в себе конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, ответ на заявление ФИО1 от 04.12.2017 был дан судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах доводы административного истца и его представителя о нарушении сроков дачи ответа на заявление со ссылкой на ст.64.1 Закона об исполнительном производстве основаны на неверном толковании норм права.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.** были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику ФИО9, снят арест с указанного имущества, а также вынесены постановления от **.**.** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО10 и о проведении государственной регистрации её права собственности.

При этом доводы административного истца о том, что на момент его обращения с заявлением о согласии оставить за собой спорное имущество, оно еще не было никому передано, денежные средства на депозитный счет ОСП от кредиторов последующей очереди, выразивших согласие на принятие спорного имущества, внесены не были, юридического значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель при разрешении данного вопроса руководствуется лишь требованиями ст. 87 Закона об исполнительном производстве, которой установлен пятидневный срок с момента получения предложения для сообщения взыскателем о принятом решении и, в случае согласия оставить нереализованное имущество за собой, предусмотрена обязанность одновременной выплаты разницы в сумме на депозитный счет.

Между тем, изначально взыскателем ФИО1 после ознакомления с предложением оставить нереализованное имущество за собой был дан письменный отказ от принятия предлагаемого имущества, и даже после подачи заявления о согласии оставить имущество за собой денежные средства на депозитный счет ОСП, реквизиты которого были указаны в предложении, от него так и не поступили.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вручению ФИО1 предложения оставить нереализованное имущество за собой и связанные со сроками дачи ответа на заявление от **.**.** соответствуют установленному Законом об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядку, основания для совершения оспариваемых действий имелись, нарушение прав административного истца отсутствует. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для восстановления права ФИО1 на оставление за ним нереализованного имущества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП ФИО4 в судебном заседании заявили о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, связанного с вручением предложения ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой от **.**.** было получено им **.**.**. Административный истец, его представитель в судебном заседании полагали, что срок обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента получения предложения, а с того момента, как ФИО1 узнал о нарушении своего права. Представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 обжалует не предложение, а действия по его вручению, основания, которые положены в основу административного иска, не позволяют сделать однозначный вывод, когда лицу стало известно о том, что предложение носит порочный характер и составлено с нарушением требований закона.

Давая оценку пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вручением ФИО1 предложения, незаконными необходимо исчислять с момента получения им предложения, то есть с **.**.**. Согласно входящему штампу, изначально поданное ФИО1 административное исковое заявление поступило в суд **.**.**. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вручением взыскателю предложения, незаконными, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного административного искового требования.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что оспариваемые действия совершены в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему законом, порядок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец ФИО1 не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, действий, связанных с нарушением сроков дачи ответа, восстановлении права на оставление нереализованного имущества за собой отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2018 г.

Судья Ю.Н.Гоголь